Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-4856/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-10045/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-20177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Адухова Р.А., паспорт, Звягин В.С., Новиков В.Б., по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика: Князев Р.Ф., по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4856/2019) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-20177/2018(судья Нефедова А.В.),

истец: ИП Адухова Рисалат Алиасхабовна

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

о взыскании,

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Адухова Рисалат Алиасхабовна (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию Городского электрического транспорта (далее - Предприятие, СПб ГУП "Горэлектротранс") и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1 152 716 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, а также 76 000 руб. расходов, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП".

05.09.2018 ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" представило заключение эксперта N 369с-САТЭ/2018 от 31.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него убытков в заявленном размере, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками в заявленном размере.

В канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21 ноября 2017 года в 23 час. 55 мин. в Санкт-Петербурге в Московском районе по улице Решетникова, дом 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: водитель троллейбуса БМЗ-5298-01, регистрационный знак 1978, Курбеко А.О., принадлежащего СПб ГУП "Горэлектротранс", оставил троллейбус БМЗ-5298-01, регистрационный знак 1978 (далее - ТС), не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, чем нарушил пункт 1.3, 12.8 ПДД РФ, в результате чего ТС - троллейбус скатился на принадлежащий истцу (Предпринимателю) торговый павильон (далее - Имущество), расположенный на земельном участке, площадью 30 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Решетникова, участок 104 (напротив дома 21), предоставленного Предпринимателю в аренду на основании договора аренды N 12/ЗК-01421 от 25.02.2010 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 29.12.2014.

В результате ДТП имуществу истца причинен имущественный вред.

Для оценки причиненного имуществу ущерба, Предприниматель обратился в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Аспект".

Согласно отчету эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Аспект" N 0318/17 от 11.12.2017 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 16а по состоянию на 11.12.2017 с учетом округления составляет 1 579 300 руб., состоит из:

- стоимости восстановления блок-контейнера - 1 435 000 руб.;

- стоимости восстановления холодильных витрин - 28 000 руб.;

- стоимости восстановления товарно-материальных запасов - 116 347 руб. 44 коп.

Ежедневная средняя величина упущенного дохода, связанного с предпринимательской деятельностью истца по указанному адресу составляет 24 256 руб.

За проведение оценки Предприниматель заплатил экспертному учреждению 10 000 руб.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Курбеко А.О. при управлении троллейбусом был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование", истец обратился в указанную страховую компанию, которая осуществила страховую выплату в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и понесенными убытками составила 1 179 300 руб. (1 579 300 руб. - 400 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшей в спорный период, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО.

судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" Новичихину Игорю Юрьевичу, согласно выводам которой сумма материального ущерба от ДТП, причиненного торговому павильону, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 16а (напротив дома N 21) и находящемуся в нем оборудованию: блок-контейнеру, холодильным витринам, а также товарно-материальным запасам в результате наезда троллейбуса БМЗ-5298-01, регистрационный знак 1978, которое имело место 21.11.2017 в 23 час. 55 мин. на дату ДТП, составила 661 360 руб. 10 коп., в том числе: 476 362 руб. 66 коп. - стоимость ущерба торгового павильона, по состоянию на 21.11.2017; 31 800 руб. стоимость двух холодильных прилавков "Элка", по состоянию на 21.11.2017; 21 080 руб. стоимость холодильного шкафа "FRIGOREX", по состоянию на 21.11.2017; 15 770 руб. стоимость холодильного шкафа "ICE STREAM", по состоянию на 21.11.2017; сумма материального ущерба согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 5 от 22.11.2017 - 116 347 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма упущенной выгоды за период с 22.11.2017 по 13.05.2018 (за период, когда магазин не работал) определена истцом на основании доходов, полученных за прошедший период (за 2017 год), на основании налоговых деклараций по ЕНВД, показателей деятельности магазина Предпринимателя согласно выписки из книги учета доходов и расходов за 2017 год.

Из представленного расчета истца следует, что прибыль от работы павильона за период с 01.01.2017 по 21.11.2017 составляла 1 854 814 руб., дневная прибыль - 5 707 руб. 12 коп., недополученная прибыль за 173 дня простоя - 987 331 руб. 76 коп.

Истец в период простоя магазина понес расходы за аренду по договору аренды N 12/ЗК-01421 от 25.02.2010 за период с декабря 2017 по май 2018 годов в общей сумме - 87 343 руб. 74 коп.; на оплату электроэнергии за этот же период - 18 931 руб. 32 коп.

Итого согласно расчету истца размер упущенной выгоды составил: 881 056 руб. 70 коп. (987 331 руб. 76 коп. - 18 931 руб. 32 коп. - 87 343 руб. 74 коп.).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-20177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина