Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-17048/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-10263/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-164781/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Романова П.В. и Кострикина А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-164781/18 по иску ОАО "Старт Телеком" о привлечении к субсидиарной ответственности Кострикина А.И., Романова П.В. по обязательствам ООО "Андерс Телеком"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Старт Телеком" - Шишкина Д.С., дов. от 30.01.2018

от Романова П.В. - Терновой Р.В., Ихлов П.А., дов. от 25.08.2018

Кострикин А.И. - лично, паспорт.

от Кострикина И.В. - Ихлов П.А., дов. от 28.08.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ОАО "Старт Телеком" о привлечении к субсидиарной ответственности Кострикина А.И., Романова П.В. по обязательствам ООО "Андерс Телеком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романов П.В. и Кострикин А.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ОАО "Старт Телеком" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-209131/2014 общество "Андерс Телеком" (далее - "Должник") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника назначен А.Ю. Свистунов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-209131/2014 денежные требования общества "Старт Телеком" в размере 142 754 703 (сто сорок два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысяч семьсот три) рубля 70 копеек в качестве основного долга и 6 753 669 (шесть миллионов семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек в качестве неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 г. по делу N А40-209131/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Андерс Телеком" (ИНН 7701909559, ОГРН 1117746167054).

Конкурсным кредитором ОАО "Старт Телеком" выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренные п.2 ст. 10 и абз.3 п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

При этом, согласно п.4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" пункты 4-5 ст. 61.14 Закона о банкротстве применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Таким образом, заявитель обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление ОАО "Старт Телеком" о привлечении к субсидиарной ответственности Кострикина А.И., Романова П.В. по обязательствам ООО "Андерс Телеком" поступило в суд 06.07.2018. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Кострикин А.И. и Романов П.В. являются контролирующими должника лицами (далее - "ответчики"). Оба указанных лица:

- являлись владельцами по 50% долей в уставном капитале Должника;

- в совокупности обладали 100% голосов на общем собрании участников Должника.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, Кострикин А.И. и Романов П.В. являлись участниками Должника с момента создания Должника и заключения договоров, на основании которых возникла задолженность Должника перед Кредитором, а именно: Договора о присоединении сетей электросвязи N 105-11/596 от 26.05.2011 (далее - "Договор N 105-11/596") и Агентского договора N СТ/АТ-1 о содействии в заключении договоров на предоставление услуг связи от 25.12.2013 (далее - "Договор N СТ/АТ-1").

Статус контролирующего должника лиц сохранялся вплоть до поступления 15.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы заявления Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Следует отметить, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Кострикин А.И. является генеральным директором Должника.

Романов П.В. являлся техническим директором Должника, т.е. также являлся лицом, занимавшим должность, которая позволяла ему непосредственно контролировать и определять деятельность Должника.

Кострикин А.И. являлся генеральным директором Должника во время действия всех договорных отношений с Кредитором.

Для контрагентов Должника было разумным предполагать, что Кострикин А.И., будучи генеральным директором, обладает полнотой сведений о текущем финансовом положении контролируемой им организации и о наличии задолженностей перед кредиторами.

Решением по делу N А40-114693/2014 установлено, что по состоянию на 21.07.2014 (за периоды: декабрь 2013, январь - июнь, июль - август 2014) по Договору N 105-11/596 сумма долга перед Кредитором составила 139 465 200 (сто тридцать девять миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек с учётом НДС.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114693/2014, в декабре 2013 г. между Должником и заявителем были заключены заказы от 26.05.2011 г. и 24.12.2013 г. N 1 и N 02-17 к договору о присоединении сетей электросвязи N 105-11/596 от 26.05.2011.

Должником обязательства по оплате заказов не производились начиная с первого месяца оказания услуг (т.е с января 2014 г), что свидетельствует о неспособности исполнять возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности денежные обязательства в установленный срок.

При определении признаков недостаточности имущества следует исходить из превышения обязательств над активами предприятия согласно данным бухгалтерской отчетности.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Андерс Телеком" за 2013 г.в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг уже в первом месяце исполнения заказов, в январе 2014 г. объем кредиторской задолженности с учетом требования ОАО "Старт Телеком" превысил сумму активов должника на 7 106 540 рублей, в феврале 2014 г. на 29 102 920 рублей.

Анализ бухгалтерских документов Должника показывает, что финансовые показатели ухудшались с января 2014 г. и до момента обращения в Арбитражный суд с заявлением должника.

Подачу заявления должника необходимо связывать с возникновением признаков неплатежеспособности, а не с момента вступления в законную силу судебного акта, которым бы подтверждалось наличие задолженности перед кредиторами, руководителю Должника следовало обратиться с заявлением Должника в арбитражный суд не позднее 28.02.2014 г.

На указанную дату активы должника составляли 111 616 000 руб. в то время как размер неисполненных обязательств только перед заявителем составил 40 153 040 (сорок миллионов сто пятьдесят три тысячи сорок) руб.

Образовавшаяся кредиторская задолженность перед ОАО "Старт Телеком" в бухгалтерском балансе отсутствовала, что свидетельствует о противоправном поведении контролирующих должника лиц, недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Размер иной кредиторской задолженности, учтенной в бухгалтерских документах, составлял 100 547 000 руб.

Исходя из сумм счетов заявителя, направленных в адрес ООО "Лидере Телеком" за период декабрь 2013 г. - февраль 2014 г., нельзя было не заметить, что в связи с их неоплатой обязательства Должника значительно превысили активы. Кострикин А.И., как руководитель Должника, не мог не знать об этом.

В материалах дела не представлено доказательств того, что должник не признавал задолженность, оспаривал акты и счета в период, когда услуги предоставлялись, - то есть признавал долг перед ОАО "Старт Телеком".

Необходимо отметить, что обязательства не возникли одномоментно. Размер кредиторской задолженности поступательно нарастал с каждым последующим месяцем. Соответственно, можно сделать вывод о том, что у Должника отсутствовала возможность полного удовлетворения требований кредиторов уже с 31.01.2014 г.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения руководителем Должника экономически обоснованного плана, направленного на преодоление признаков неплатежеспособности, обстоятельств, свидетельствующих об объективном банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по делу от 20.07.2017 N 309- ЭС17-1801 по делу N Л50-5458/2015 - при признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

У Должника отсутствовала возможность погашения требований кредиторов, поскольку его задолженность уже с 31.01.2014 г. превышала балансовую стоимость активов и продолжала возрастать с каждым месяцем. Само по себе осуществление деятельности в спорный период и получение прибыли, а также отсутствие судебных актов и исполнительных производств в отношении Общества, с учетом значительного превышения кредиторской задолженности над активами должника, не свидетельствует о возможности погасить требования кредиторов. Доказательств того, что у Кострикина А.И. существовала реальная возможность погасить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязанность созвать собрание участников Должника и подать заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) возникла у Кострикина А.И. 28.02.2014.

Действуя недобросовестно, лишь 12.12.2014 на внеочередном общем собрании участников Должника Кострикин А.И признал наличие кредиторской задолженности, просроченной более чем на три месяца, размер которой превышает сто тысяч рублей и голосовал за добровольную ликвидацию Должника, что подтверждается Протоколом N 3. Фактически заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный город Москвы 15.12.2014, т.е. более чем через 9,5 месяца после наступления объективной неплатёжеспособности Должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Андерс Телеком" Свистунов А.Ю. многократно утверждал, что Должник намеренно отражал не все факты хозяйственной деятельности в бухгалтерских документах. Контролирующие должника лица недобросовестно скрывали от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, продолжали вести хозяйственную деятельность, отвечая признакам банкротства.

Ссылка Ответчиков на несогласие с долгом перед Заявителем не может быть принята во внимание. Должник не оспаривал акты и счета до момента подачи исковых заявлений в суд, в период, когда предоставлялись услуги, произвел частичную оплату услуг за апрель-май 2014 г. Кроме того, Должник не оспаривал и задолженность перед другими кредиторами до момента подачи исковых заявлений в суд, в частности, перед ООО "Техносерв АС", которая возникла с июля 2013 г.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены, среди прочих, следующие обстоятельства, наличие которых презюмирует невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013 по общему правилу в предмет доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности участника корпорации входят следующие фактические обстоятельства:

- использование участником своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта;

- совершение подконтрольной организацией совокупностью юридически значимых действий, результатом которых стала её несостоятельность (банкротство);

- наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

В настоящем деле решающим фактом, подлежащим доказыванию, является совершение под руководством контролирующих должника лиц сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), в результате которых кредиторам был нанесён имущественный вред.

В период, когда Должник явно отвечал признакам банкротства, между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью "СетьИнвест" (ОГРН 1117746467607 ИНН/КПП 7743820951/774301001; далее - "общество "СетьИнвест") был заключён Договор займа N 4143 от 01.09.2014 (далее - "Договор займа").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40- 209131/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, Договор займа был признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Андерс Телеком" имелись неисполненные просроченные обязательства перед Кредитором;

- участниками общества "СетьИнвест" являются Кострикин А.И., Романов П.В., генеральным директором общества "СетьИнвест" является Романов П.В.;

- общество "СетьИнвест" является заинтересованным по отношению к Должнику лицом на основании ст. 19 Закона о банкротстве;

- оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед конкурсными кредиторами Должника;

- оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, установленному статьёй 2 Закона о банкротстве;

- общество "СетьИнвест" знало или должно было знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку она является заинтересованным лицом, и должна была знать о признаке неплатежеспособности должника;

- подписание Договора займа с заинтересованным лицом - обществом "СетьИнвест" с условием перечисления "заёмных средств" на банковские счета третьих лиц в период с 25.11.2014. по 19.08.2015, минуя банковский счёт Должника, свидетельствует о недобросовестности последнего. Включение в Договор займа условия о перечислении заимодавцем "заёмных средств" на счета третьих лиц свидетельствует о том, что Должник сознательно избегал пополнения банковского счета с целью воспрепятствования принудительному взысканию задолженности по вступившим в законную силу решениям судов и сокрытию денежных средств, за счёт которых должно было производиться взыскание долгов;

- поскольку денежные средства в счет погашения задолженности Должника перед кредиторами было осуществлено не за счёт средств Должника, а за счёт средств общества "СетьИнвест", то правовых оснований для применения реституции у суда не имеется.

Заключение договора займа с ООО "СетьИнвест" свидетельствует о недобросовестности контролирующих должника лиц на основании следующего.

Поскольку ООО "СетьИнвест" является заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании ст. 19 Закона о банкротстве, учредителями общества и Должника являются одни и те же лица (Кострикин А.И. и Романов П.В.), оно знало или должно было знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и должно было знать о признаке неплатежеспособности должника.

Сделка Должника с ООО "СетьИнвест" повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед конкурсными кредиторами ООО "Андерс Телеком". Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Должник сознательно избегал пополнения банковского счета с целью воспрепятствования принудительному взысканию задолженности по вступившим в законную силу решениям судов и сокрытию денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание долгов.

ООО "СетьИнвест" оплачивало обязательства должника после 01.09.2014 г.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается материалами дела, ООО "СетьИнвест" по поручению должника расплачивалось с кредиторами, обязательства перед которыми еще не были просрочены.

Кроме того, попытки ООО "СетьИнвест" включить требования по договору займа в реестр требований кредиторов свидетельствуют об искусственном увеличении кредиторской задолженности, попытках распределить суммы от продажи конкурсной массы между контролирующими должника лицами.

При этом, следует обратить внимание на то, что в настоящее время ООО "СетьИнвест" также признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства (дело N А40-65194/17-18-90 "Б"), что дает основания предположить, что действия Романова и Кострикина имели систематический продуманный характер. Данное предположение подтверждается и выводом временного управляющего ООО "СетьИнвест" о том, что возможно имеются признаки преднамеренного банкротства.

Таким образом, Кострикин А.И. и Романов П.В., осуществляя хозяйственный контроль и над Должником и над обществом "СетьИнвест" и действуя недобросовестно, совершили сделку, причинившую имущественный вред интересам Кредитора.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с финальным отчетом конкурсного управляющего ООО "Андерс Телеком" Свистунова А.Ю., опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru размер требований кредиторов, оставшихся непогашенными составляет 235 142 524 (двести тридцать пять миллионов сто сорок две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 14 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах идентичны между собой, судом не принимаются в силу следующего.

Ответчики полагают, что решение подлежит отмене ввиду неверного толкования судом первой инстанции положений п. 1, 2 ст. 9 и ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционные жалобы контролирующих должника лиц не содержат нормативного и документального обоснования, относительно того, в чем именно состоит неправильное толкование норм права Арбитражным судом г. Москвы.

Согласно п.4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно подпункту 1 п.7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно подпункту 1 п.3 ст.5 того же закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Ответчики необоснованно утверждают о неправильном толковании судом первой инстанции норм Закона о банкротстве, не представляя при этом доказательств противоречия выводов суда первой инстанции разъяснениям Верховного суда РФ, ВАС РФ, позициям Верховного суда, изложенным в постановлениях по конкретными делам.

Напротив, оспариваемое решение принято с учетом позиций высшей судебной инстанции, какого-либо иного толкования судом первой инстанции не допущено. Судом первой инстанции использованы разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно п 2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд а случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена эта обязанность.

В оспариваемом Ответчиками решении указано, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной и управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте I статьи 9 Закона о банкротстве. Данное толкование соответствует разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53.

Такие обстоятельства возникли у Должника 31.01.2014 г. из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Должника за 2013 год (т. 1 л.д. 137-150, т. 2 л.д, 1-2) на 31.12.2013 г. размер кредиторской задолженности составлял 100 547 000 руб., заемные средства б 599 000 руб.: активы - 111 616 000 руб.

На 31.01.2014 г. Должник имел задолженность перед ОАО "Старт Телеком" по оплате услуг по организации Ethernet-каналов и пропуску трафика (в соответствии с заказами N 1-17 к договору о присоеднинении сетей электросвязи) в размере 18 175 540 (восемнадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч пятьсот сорок) руб., что следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-177466/2013 и счетов за оказанные услуги в декабре 2013 г. - август 2014 г. (т. 2 л.д. 20-83), в связи с неоплатой которых обязательства Должника превысили активы на 7 106 540 рублей. Должник был не в состоянии в полном объеме удовлетворить требования кредиторов вследствие недостаточности имущества.

На указанную дату имелась просроченная более трех месяцев задолженность перед ООО "Техносерв АС", ПАО "МГТС", ЗАО "Юл-Ком" и другими кредиторами, которая в последствии была подтверждена судебными, актами по искам указанных лиц (том 1 л.д. 69-70, 72, 76-78, 84-85).

У Должника отсутствовала возможность погашения требований кредиторов, обязательства продолжали возрастать с каждым месяцем. Несмотря на это контролирующие должника лица не предпринимали никаких действий по выходу из кризисной ситуации (не разработали экономически обоснованный план действий, не расторгали действующие договоры и не приостанавливали их действие, не прекращали и не сокращали потребление услуг по действующим договорам с целью остановить рост задолженности, не обращались к кредиторам с предложениями об отсрочке, рассрочке платежей, реструктуризации долгов и т.п., а напротив заключали договоры с новыми контрагентами и оплачивали обязательства срко исполнения которых еще не наступил (подтверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-209131/2014 от 27.02.2017 г)). Невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном положении юридического лица, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов.

Кострикин А.И, и Романов П.В. принимали непосредственное участие в заключении сделок с контрагентами, знали об объеме принятых Должником обязательств, соответственно не могли не знать о неблагополучном финансовом положении подконтрольной организации.

В решении правомерно установлено, что руководителю Должника следовало обратиться с заявлением о признании ООО "Андерс Телеком" банкротом не позднее 28.02.2014 г.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 53, где под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ по делу N 309-ЭС17-1801 и абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Указанную позицию применил суд первой инстанции в обжалуемом решении. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия и выполнения контролирующими лицами должника экономически обоснованного плана, соответственно, они не могут быть освобождены от субсидиарной ответственности.

Подача заявления о признании должника банкротом 15.12.2014 г. не свидетельствует о добросовестности контролирующих должника лиц, в связи с чем довод заявителей в данной части подлежит отклонению.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В настоящем споре заявление должника было подано значительно позднее установленного законом срока, спустя 9,5 месяцев после возникновения признаков банкротства. Подобное поведение исключает добросовестность контролирующих лиц.

Контролирующие Должника лица в период с января по декабрь 2014 г. включительно, знали о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, однако действовали в ущерб интересам должника и интересам добросовестных кредиторов, продолжая вести убыточную деятельность.

Принимая 10.12.2014 г. решение о добровольной ликвидации ООО "Андерс Телеком" контролирующие лица не могли не знать о неудовлетворительном финансовом положении Должника.

Действия Кострикина А.И. и Романова П.В. по инициированию процедуры добровольной ликвидации и последующий переход в процедуру банкротства ликвидируемого должника носили недобросовестный характер, были совершены с целью проведения контролируемого банкротства по упрощенной процедуре и последующей ликвидации должника без удовлетворения требований кредиторов.

Довод о необходимости обращения с заявлением о признании Должника банкротом после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-114693/2014 несостоятелен ввиду следующего.

Закон связывает подачу заявления должника с возникновением признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а не с моментом вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности свыше 300 тысяч рублей перед кредиторами. Арбитражным судом г. Москвы сделан правильный вывод о том, что такие признаки возникли у Должника 31.01.2014 г., а обязанность обратиться в суд - не позднее 28.02.2014 г. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Довод о недоказанности размера субсидиарной ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с финальным отчетом конкурсного управляющего ООО "Андерс Телеком" Свистунова А.Ю., опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru размер требований кредиторов, оставшихся непогашенными составляет 235 142 524 (двести тридцать пять миллионов сто сорок две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 14 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание заявителей, что задолженность за период с 28.02.2014 по 15.12.2014 составляет меньшую сумму и именно в данной части контролирующие органы могут быть привлечены к солидарной ответственности, не основано на нормах права, надлежащим образом не обосновано, в связи с чем подлежит отклонению.

К тому же такой довод не был заявлен Ответчиками в суде первой инстанции.

Довод о содержании в бухгалтерских документах Должника достоверных сведений противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве стало известно, что Должник не признавал задолженность перед ОАО "Старт Телеком" и не отражал ее в бухгалтерском учете.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. по делу N А40-209131Д4-178-229 Б и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь.

Должник намеренно отражал в бухучёте не все факты хозяйственной деятельности. Материалы дела также содержат письменные возражения относительно включения в реестр кредиторов ООО "Проинтех", ООО "Нэт бай Нэт Хлдинг", ЗАО "ЮЛ-Ком", ООО "ТехноСерв АС", ПАО "Сбербанк" и др. (т. 1 л. 86-99), в которых конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. заявлял, что в переданных ему документах бухгалтерского учета задолженность перед вышеперечисленными кредиторами отсутствует.

Обязательства Должника превышали активы с января 2014 г., ссылки контролирующих должника лиц на бухгалтерскую отчетность за 2014 г., не отражающую реальное финансовое положение подконтрольной компании, несостоятельны.

При вынесении решения судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Относительно совершения сделки Должника с заинтересованным лицом ООО "СетьИпесет" судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Квалификация действий контролирующих должника лиц при заключении договора займа с ООО "СетьИнвест" дана вступившим в законную силу определением от 27.02.2017 г. по делу N А40-209131/2014, и, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при явном наличии у Должника признаков банкротства и неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Поскольку руководителями и участниками Должника и ООО "СетьИнвест" являлись одни и те же лица - Кострикин А.И. и Романов П.В., последующие попытки ООО "СетьИнвест" включить требования по договору займа в реестр требований кредиторов совершались с целью распределить суммы от реализации конкурсной массы между контролирующими должника лицами.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные а статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Арбитражным судом г. Москвы контролирующие должника лица Кострикин А.И. и Романов П.В. правомерно привлечены солидарно по обязательствам, оставшимся непогашенными в соответствии с финальный отчетом арбитражного управляющего, в размере 235 142 524 руб. 14 коп.

На основании изложенного в отсутствие доказательств принятия необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кострикина А.И. и Романова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с указанными выводами суда первой инстанции направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-164781/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Романова П.В. и Кострикина А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик