Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-2519/19

г. Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А27-15867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей Сбитнева А.Ю., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоснаб" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2019 года по делу N А27-15867/2018 (судья Дружинина Ю.Ф,)

по исковому заявлению акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", Кемеровская область, г.Полысаево (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоснаб", г. Новосибирск (ОГРН 1035403656530, ИНН 5408222249)

о взыскании 2 762 549,56 руб. (с учетом уточнения)

При участии в судебном заседании: от истца: Бычкова Е.А. по доверенности от 19.11.2018; от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее - АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоснаб" (далее - ООО "Металлоснаб", ответчик) о взыскании 2 631 754, 95 руб. задолженности за не поставленную продукцию; 130 794,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 12.12.2018, заявленного в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее - АПК РФ) Первоначально иск был обоснован неисполнением ответчиком обязательств по поставке по договору поставки N 22МС от 09.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2019 года с с общества с ограниченной ответственностью "Металлоснаб" в пользу акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" взыскано 2 631 754,95 руб. задолженности за не поставленную продукцию; 130 794,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.05.2018 по 15.01.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ от подлежащей возврату суммы начиная с 16.01.2019 за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения статьи 270 АПК РФ.

В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу по поводу соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно нарушил часть 4 статьи 5 и подп.2 части 1 стать 148 АПК РФ;

В дополнениях ответчик поддерживает изложенную позицию, указывает, что суд допустил одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

В отзыве истец и его представитель в судебном заседании просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом произведена предоплата за поставку товара, что подтверждается платежным поручением N 389 от 06.02.2017 на сумму 6 839 154 руб., платежным поручением N 902 от 17.03.2017 на сумму 17 383 370,40 руб.

Согласно представленными универсальными передаточными документами ответчик поставил истцу товар на сумму 21 590 769,45 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 631 754,95 руб.

Истцом направлены претензии от 21.11.2017 N 637 с требованием поставить товар и от 04.04.2018 N 240 с требованием возврата ранее уплаченной суммы 2 631 754, 95 руб.

Неисполнение обязательств по возврату излишне перечисленные денежные средств, явилось основанием для обращения АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, поскольку договор N 22МС от 09.03.2017 с приложениями к нему исключен из числа доказательств, а доказательств иного оформления соответствующих отношений ответчиком, несмотря на неоднократные заявления об их наличии, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имели место разовые сделки по поставке товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд установил, что на сумму долга 2 631 754, 95 руб. поставка продукции не произведена, иного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов дела следует, что претензия N 240 от 04.04.2018 о возврате ранее уплаченной суммы не получена ответчиком и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65250021080773, при этом срок хранения корреспонденции истек 15.05.2018.

Суд обоснованно пришел к выводу о возникновении обязанности по возврату неправомерно удерживаемых денежных средств с 16.05.2018. Соответствующий вывод нашел свое отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018 N Ф04-3810/2018 по делу N А45-13901/2017).

Таким образом, с учетом документального подтверждения внесения истцом предоплаты в размере 2 631 754, 95 руб., и в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, требование истца в части взыскания предварительной оплаты обоснованно удовлетворены судом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, за период с 16.05.2018 по 15.01.2019, которые составили 130 794,61 руб.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в размере 130 794,61 руб., так же как и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Относительно довода об оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, представленной претензией.

Иные ссылки апеллянта о нарушении судом норм процессуального права проверены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и истолкования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2019 года по делу N А27-15867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоснаб"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева