Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-6113/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-646/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6113/2019) ООО "Холмские Ворота-Балтика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-646/2017/сд.6 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Созвездие" Комарова Владимира Александровича об оспаривании сделок должника

ответчик: ООО "Холмские Ворота-Балтика",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Созвездие",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 ООО "Созвездие" (ОГРН: 1057810291153, адрес местонахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 36, лит. А, пом. 9-Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Комаров Владимир Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.11.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным следующих договоров купли-продажи транспортных средств б/н, заключенных между должником и ООО "Холмские ворота - Балтика" (ИНН: 7805664705):

- договора купли-продажи от 09.09.2015 б/н транспортного средства Вольво ХС90, 2013 года выпуска, VIN YVlCR3056D1671150;

- договора купли-продажи от 09.09.2015 б/н транспортного средства Вольво ХС60, 2013 года выпуска, VIN YV1DZ8756E2508892;

- договора купли-продажи от 09.09.2015 б/N транспортного средства полуприцеп КРОНЕ SDP27, 1999 года выпуска, VIN WKESDP27000W16318;

- договора купли-продажи от 09.09.2015 б/н транспортного средства полуприцепа КОГЕЛЬ SN 24, 1999 года выпуска, VIN WK0SN0024X0726525;

- договора купли-продажи от 09.09.2015 б/н транспортного средства полуприцепа КОГЕЛЬ SN 24, 1998 года выпуска, VIN WK0SN0024W0714907,

и взыскании с ООО "Холмские Ворота - Балтика" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" денежных средства в размере 4 025 214 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что спорные сделки были совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с аффилированным лицом и по заниженной стоимости, что свидетельствует о наличии в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 14.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, указанные договоры купли-продажи были признаны недействительными, и поскольку транспортные средства выбыли из владения ответчика суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика 4 025 214 руб., представляющих собой среднюю стоимость транспортных средств, согласно заявлению конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО "Холмские ворота - Балтика" просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на то, что на дату совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок у должника отсутствовали признаки банкротства; так, ни одно из писем-уведомлений с требованиями, подтверждающими наличие задолженности должника, направленные в адрес ООО "Созвездие" (предыдущее наименование ООО "Холмские Ворота, Лтд") 07.10.2014 от ООО "Техремком", ООО "Стройремкомплект", ООО "Проектное строительное бюро", ООО "Вега" не были получены адресатом. По утверждению подателя жалобы, все кредиторы имели возможность в рамках делового обычая урегулировать вопрос о переплате (если таковая действительно имелась) непосредственно с руководителем должника по состоянию на дату 07.10.2014, продублировать требование на электронную почту должника, вручить требование в месте выполнения работ должником, однако, кредиторы не предприняли вышеперечисленных действий, что, по мнению ответчика, говорит о злоупотреблении правом и направленности данных требований не с целью получить неотработанные авансы (которые отсутствовали по факту), а с целью начать процедуру банкротства должника. Согласно доводам жалобы, ответчик не знал о наличии кредиторской задолженности должника, несмотря на наличие заинтересованности, не имел намерения и не мог причинить имущественный вред кредиторам. По утверждению ответчика, начальной датой возникновения задолженности можно считать исключительно дату конкретного судебного решения по спору между должником и кредитором. Ответчик полагает, что материалами дела не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения указанных сделок, а также действительность самих требований кредиторов, так как все процессы суда первой инстанции между должником и потенциальными кредиторами происходили без надлежащего уведомления должника и без участия представителя должника; на дату совершения оспариваемых сделок единственным участником и представителем должника являлся Майбородин А.А., который в августе 2015 года и далее не менее, чем на полтора года, утратил возможность вести дела должника и представлять его интересы, так как находился на лечении, что объясняет отсутствие позиции должника по делам N А56-53625/2015, N А56-53668/2015, А56-53673/2015, АN 56-60511/2015. Податель жалобы считает, что задолженность указанных кредиторов была искусственно создана для целей банкротства должника, а следовательно, ответчик и должник не могли располагать сведениями о признаках несостоятельности должника. Также податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о занижении цены продажи транспортных средств, которым не были учтены доказательства и объективные выводы об амортизации имущества в течение длительного времени эксплуатации транспортных средств; три из пяти транспортных средств на дату совершения сделок имели срок эксплуатации 17 лет, что не могло не сказаться на их стоимости. По поводу совершения оспариваемых сделок в период времени, когда должник одновременно изменил свое наименование, юридический адрес, ответчик указывает, что в настоящее время в арбитражном суде слушается дело N А56-98182/2018 по иску Майбородина А.А. о признании недействительными решения участника N 2/15 от 27.08.2015, N 3/15 от 03.09.2015, которыми были произведены изменения о должнике, при этом рассматривается вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей как Майбородина А.А., так и Труловой А.С.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что договоры между должником и кредиторами не предусматривают альтернативного средства связи, только почта РФ; более того, в материала дела N А56-53668/2015 имеется запись, что Миронова И.А., являющаяся генеральным директором ответчика и действующая от имени должника по доверенности от 01.08.2015 за подписью Майбородина А.А. в помещении арбитражного суда 07.08.2015 ознакомилась с указанным делом, то есть по состоянию на 01.08.2015 податель жалобы в лице своего генерального директора достоверно знал о наличии неоплаченной задолженности. Ответчик, несмотря на имеющуюся у него возможность, не представил ни одного документа, подтверждающего снижение стоимости транспортных средств по сравнению с рыночными; более того, оспариваемая сделка являлась крупной для обеих сторон, а также с заинтересованностью, однако ни оценка, ни одобрение получено не было. Конкурсный управляющий полагает, что спор между двумя участниками не имеет отношения к предмету спора и служит исключительно в целях введения суд в заблуждение.

В судебном заседании представитель ООО "Холмские ворота - Балтика" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Конкурсный кредитор Решетников М.Г. поддержал позицию конкурсного управляющего, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Холмские Ворота, Лтд" (предыдущее наименование ООО "Созвездие") (продавец) и ООО "Холмские Ворота - Балтика" (покупатель) были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 09.09.2015 б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять легковой автомобиль Вольво ХС90, 2013 года выпуска, VIN YVlCR3056D1671150. Стоимость легкового автомобиля определена протоколом согласования о договорной цене, в соответствии с которым стоимость составляет 138 100 руб.;

- договор купли-продажи от 09.09.2015 б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль Вольво ХС60, 2013 года выпуска, VIN YV1DZ8756E2508892. Стоимость легкового автомобиля определена протоколом согласования о договорной цене, в соответствии с которым стоимость составляет 119 800 руб.;

- договор купли-продажи от 09.09.2015 б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить полуприцеп КРОНЕ SDP27, 1999 года выпуска, VIN WKESDP27000W16318. Стоимость полуприцепа определена протоколом согласования о договорной цене, в соответствии с которым стоимость составляет 8000 руб.;

- договор купли-продажи от 09.09.2015 б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить полуприцеп КОГЕЛЬ SN 24, 1999 года выпуска, VIN WK0SN0024X0726525;

- договор купли-продажи от 09.09.2015 б/н транспортного средства полуприцепа КОГЕЛЬ SN 24, 1998 года выпуска, VIN WK0SN0024W0714907. Стоимость полуприцепа определена протоколом согласования о договорной цене, в соответствии с которым стоимость составляет 8000 руб.

Определением от 13.01.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, спорные сделки совершены за полтора года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные сделки являются подозрительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 7).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения указанных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается тем, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств о возвращении неосновательного обогащения перед ООО "Вега" на сумму 428 330,28 руб., ООО "Техремком" на сумму 490 506,03 руб., ООО "Стройремкомплект" на сумму 331 855,40 руб. и ООО "ПСБ" на сумму 245 499,34 руб.; сделка совершена в пользу заинтересованного лица - генеральный директор и единственный участник должника с даты создания и по 03.09.2015 Майбородин А.А. (с 03.09.2015 по 17.09.2015 Майбородину А.А. принадлежит 370/371 долей в уставном капитале должника) и одновременно с 21.11.2014 являлся единственным участником ООО "Холмские Ворота - Балтика", что предполагает его осведомленность о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, пришел к верному выводу, что установлены все основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку на дату совершения спорных сделок должник имел просрочку исполнения обязательств, которые, вопреки доводам жалобы, возникли с даты расторжения договоров и предъявления кредиторами требований о возврате неосновательного обогащения (07.10.2014 - 17.07.2015), которые не были исполнены должником, то есть должник обладал признаками неплатежеспособности.

Довод подателя жалобы о неосведомленности должника о наличии указанных требований и ненадлежащем направлении кредиторами требований о возврате неосновательного обогащения апелляционным судом отклоняется на основании части 2 статьи 69, частей 1, 4 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам и противоречащий материалам дела. Кроме того, обязанность по своевременному получению корреспонденции возлагается именно на ее получателя и, в силу статьи 8 указанного Кодекса, неблагоприятные последствия неполучения направленной лицу корреспонденции не могут быть возложены на иных участников гражданско-правовых отношений.

Вопреки доводам жалобы, действительность требований кредиторов подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам N А56-53625/2015, N А56-53668/2015, А56-53673/2015, АN 56-60511/2015, при этом процессуальное поведение должника в процессе, а также причины неявки его представителя в судебное заседание не влияет на указанный вывод и не может ставить под сомнение факт наличия задолженности должника перед кредиторами.

Также судом первой инстанции учтено, что в период совершения оспариваемых сделок должником осуществлялись мероприятия по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица Труловой А.С. в размере 1 000 руб. (решение N 2/2015 от 27.08.2015), по смене руководства должника (протокол N 3/15 от 03.09.2015, изменения в ЕГРЮЛ внесены 14.09.2015), исключению из состава участников должника Майбородина А.А. (протокол от 17.09.2015), изменению своего местонахождения, наименования юридического лица (сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.09.2015), при этом, кредиторы должника не были уведомлены об указанных изменениях.

Указанные обстоятельства, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также свидетельствует о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: вывода имущества должника в пользу аффилированного лица в целях избежания взыскания со стороны кредиторов должника на указанное имущество.

Принимая во внимание то, что ООО "Холмские Ворота - Балтика" является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорные сделки, осознавало или должно было осознавать нарушение прав кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыли значительные активы, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Кроме того, апелляционным судом принята во внимание фактическая безвозмездность договоров купли-продажи транспортных средств, что в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также свидетельствует о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Придя к выводу, что материалами дела подтверждено наличие необходимых и достаточных условий для признания сделок по отчуждению ответчику транспортных средств недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции, ввиду последующего отчуждения ответчиком спорных транспортных средств, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника среднюю рыночную стоимость транспортных средств в размере 4 025 214 руб.

Подателем жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимые и надлежащие доказательства, опровергающие стоимость транспортных средств, указанную конкурсным управляющим, не представлены; позиция о необходимости включения в состав поиска аналогичные транспортные средства, но со статусом "нуждающиеся в ремонте" противоречит содержанию договоров купли-продажи и актов о передаче транспортных средств без замечаний к их техническому состоянию. С ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости указанных транспортных средств ответчик не обращался.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-646/2017/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова К.Г. Казарян