Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 01АП-3611/19

г. Владимир

30 апреля 2019 г.

Дело N А11-10782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2019 по делу N А11-10782/2018, принятое судьей Смагиной Е.В., об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беко" (далее - ООО "Беко", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ООО "Ротор", ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 26.07.2016 N 2016-Ротор в размере 320 000 руб., процентов в сумме 16 324 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - Банк), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация).

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела N А11-10782/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Определением от 20.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "Ротор" в удовлетворении ходатайства ООО "Ротор".

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Ротор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель, сославшись на отсутствие заключенного между ООО "Ротор" и ООО "Беко" договора, считает, что подсудность сторонами не установлена и дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле, не поступили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Требования истца вытекают из договора купли-продажи от 26.07.2016 N 2016-Ротор, согласно пунктам 7.7, 7.8 которого установлено, что при возникновении споров или разногласий по настоящему договору стороны примут все меры для их разрешения путем переговоров; в случае, если стороны не достигнут согласия в течение 30 (тридцати) дней с момента письменного заявления одной из сторон о наличии спора, все споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, в пункт 7.8 договора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена договорная подсудность, а именно, по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения истца: 601021, Владимирская обл., Киржачский р-он, д. Федоровское, ул. Сельская, д. 49.

ООО "Ротор" не представило доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какого-либо из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и соглашения сторон о подсудности споров, вытекающих из договора купли-продажи от 26.07.2016 N 2016-Ротор, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о принятии настоящего дела Арбитражным судом Владимирской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для его передачи на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылку апеллянта на незаключенность договора купли-продажи от 26.07.2016 N 2016-Ротор апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку данный вопрос подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьями 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение норм материального права, исследование и оценка доказательств в их совокупности, в том числе представленного истцом договора купли-продажи, возможны только при рассмотрении дела по существу, соответственно, установление обстоятельств, связанных с заключенностью (незаключенностью) договора купли-продажи, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, не являются предметом при разрешении настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2019 по делу N А11-10782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова