Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-8499/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А21-7287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Жердевой Е.А.

при участии:

от ООО "Торг-Трест": представитель Опацкий В.В. по доверенности от 24.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8499/2019) ООО "Западные окна"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019 по делу N А21-7287/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению АО "БКС Банк" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестспецпроект"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295, далее - ООО "Инвестспецстрой") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением от 29.01.2018 ООО "Инвестспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стрекалов Александр Викторович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 30 от 17.02.2018.

05.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО "БКС Банк" о признании недействительным договора аренды земельных участков от 01.05.2017, заключенного с ООО "Западные окна".

Определением суда от 06.12.2018 заявление оставлено без движения. Определением суда от 17.01.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 29.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Инвестспецстрой" утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

АО "БКС Банк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды земельных участков от 01.05.2017, заключенного между должником и ООО "Западные окна", в качестве последствия недействительности сделки Банк просил взыскать задолженность с ООО "Западные окна" в размере 28 254 685,36 руб., как недополученную арендную плату.

Также АО "БКС Банк" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Западные окна" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящиеся на р/с 40702810803000006856 открытом в филиале "Северная столиц" АО "Райффайзенбанк" г. Санкт-Петербург, а также на иных счетах, открытых в кредитных организациях в размере 28 254 685,36 руб.

Определением от 05.03.2019 суд ходатайство АО "БКС Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить, наложил арест на денежные средства ООО "Западные окна" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящиеся на р/с 40702810803000006856 открытом в филиале "Северная столиц" АО "Райффайзенбанк" г. Санкт-Петербург, а также на иных счетах, открытых в кредитных организациях в размере 28 254 685,36 руб.

ООО "Западные окна" (далее - Общество) не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете, препятствуют добровольному погашению Обществом арендных платежей по оспариваемому договору аренды и влекут негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торг-Трест" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что согласно выписки СПАРК в отношении ООО "Западные окна" выручка за 2017 год составляет 14 041 000 руб., расходы (себестоимость продаж) за 2017 год - 13 415 000 руб., налоги на прибыль за 2017 год - 94 000 руб., чистая прибыль за 2017 год - 511 000 руб., при этом, по мнению заявителя, обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора, и их непринятие приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, апелляционный суд полагает, что Банк не обосновал, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинит ущерб Банку, тогда как указанная обязанность в данном случае возложена на Банк.

Наличия реальной угрозы причинения Банку ущерба непринятием мер по обеспечению иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела не следует, что Общество намерено уклоняться от исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в случае наложения ареста на денежные средства Общества, в том числе на денежные средства, поступающие в будущем, указанные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, а также у Общества создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, сотрудниками.

Доказательств, подтверждающих совершение Обществом каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам либо отсутствия возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку Банк в данном случае не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Западные окна" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящиеся на р/с 40702810803000006856 открытом в филиале "Северная столиц" АО "Райффайзенбанк" г. Санкт-Петербург, а также на иных счетах, открытых в кредитных организациях в размере 28 254 685,36 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019 по делу N А21-7287/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО "БКС Банк" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева