Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 12АП-3976/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф06-51156/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 апреля 2019 г.

Дело N А12-41923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Землячков И.М., доверенность от 30.08.2018 N 87,

от Яйцева Сергея Валерьевича - Руденко В.П., доверенность от 25.02.2019, Жульев А.С., доверенность от 19.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "БНК" - Анисина А.В., доверенность от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яйцева Сергея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года по делу N А12-41923/2018 (судья Е.В. Пономарева),

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127)

к Яйцеву Сергею Валерьевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "БНК",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью Вавилон" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "БНК") Яйцеву Сергею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 13935318 руб. 68 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года с Яйцева Сергея Валерьевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области взыскано 13935318 руб. 68 коп. убытков.

С Яйцева Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета взыскано 92677 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яйцев Сергей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не приведены какие-либо доказательства того, что взыскание с ООО "БНК" недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафов и пени невозможно, в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Яйцева С.В. при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Представитель Яйцева Сергея Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БНК" поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вавилон" зарегистрировано при постановке на учет в инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда 23.11.2012.

В ходе своей деятельности ООО "Вавилон" не платило налоги и сборы, в результате чего у должника образовалась задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму 13935318,68 руб.

Налоговым органом принимались установленные налоговым законодательством меры взыскания указанной задолженности, которые не дали положительного результата.

В частности, в связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено 49 требования об уплате налогов и других обязательных платежей.

В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято 35 решений о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности инспекцией приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника в порядке, определенном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. В настоящее время согласно полученным ответам установлено, что за должником имущество не числится.

В Арбитражный суд Волгоградской области 28.07.2017 поступило заявление ООО "УМР-4" о признании ООО "Вавилон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 по делу N А12-26922/2017 заявление ООО "УМР-4" о признании ООО "Вавилон" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 19.12.2017 по делу NА12-26922/2017 в отношении ООО "Вавилон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясоедов С.С., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 в рамках дела N А12-26988/2017 требования уполномоченного органа в общем размере 13935318,68 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Вавилон": 13924423,68 рублей, из которой 9527648,07 руб. - основной долг, 2755811,61 рублей - пени, 1640964 рублей - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 10895 руб. - основной долг, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.04.2018 по делу N А12-26988/2017 в рамках рассмотрения результатов процедуры наблюдения судом установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты по процедуре конкурсного производства. Этим же определением производство по делу N А12-26988/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вавилон" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А12-26988/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 оставлено без изменений.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование уполномоченного органа о взыскании с руководителя ООО "Вавилон" Яйцева С.В. убытков в порядке, предусмотренном статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

По данным уполномоченного органа, единственным руководителем и учредителем с долей в уставном капитале 100 процентов ООО "Вавилон" является - Яйцев Сергей Валерьевич.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу причинены убытки незаконными действиями Яйцева С.В. по выводу значительных объемов денежных средств с его счетов в целях уклонения от уплаты налоговых обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу разъяснений пункта 53.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

По данным уполномоченного органа, единственным руководителем и учредителем с долей в уставном капитале 100 процентов ООО "Вавилон" является - Яйцев Сергей Валерьевич.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношения ООО "Вавилон" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.08.2017 N 684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Вавилон" доначислено НДС - 9500118 рублей, пени - 1640964, рублей, штраф - 2722460 рублей.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности путем привлечения иных контрагентов. Так, обществом неправомерно применялись налоговые вычеты по НДС, необоснованно завышались расходы по налогу на прибыль организаций на основании документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, оформленных от организаций - ООО "Докастрой" ИНН 7720826467, ООО "СК Оптимус" ИНН 7717724338, ООО "Стандарт" ИНН 3459004380, ООО "Эталон" ИНН 344419777, ООО "Мегаснаб" ИНН 3444212122, ООО "Трейдкомпани" ИНН 3444208510.

В ходе налоговой проверки установлено, что с данными контрагентами ООО "Вавилон" реальные хозяйственные операции не совершались, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды имело место только создание формального документооборота.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношения общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.08.2017 N 684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано судом первой инстанции, банкротство должника ООО "Вавилон" вызвано умышленными действиями Яйцева С.В. по выводу значительных объемов денежных средств с его счетов посредством создания искусственного документооборота, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что контролирующие ООО "Вавилон" лица в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью указанным юридическим лицом в целях уклонения от уплаты налоговых обязательств совершили противоправные действия, которые привели к возникновению и неуплате налоговой задолженности, а также к привлечению общества к налоговой ответственности.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "БНК" ИНН 3443118840 (ранее - ООО "Вавилон"), учредителем которого с 23.11.2012 и по настоящее время является Яйцев С.В., является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 по делу N А12-26922/2017, оставленным без изменения Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вавилон" ИНН 3443118840 прекращено.

ООО "БНК" продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность, в частности обществом был заключен договор аренды. Денежные средства, поступившие по договору субаренды были в полном объеме списаны в счет погашения задолженности общества перед ИФНС России по Дзержинскому району по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в суд апелляционной инстанции выпиской по счету за период с 09.01.2019 по 25.02.2019, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу N A12-35996/2018 удовлетворено исковое заявление Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании с ООО "БНК" в пользу инспекции задолженности по обязательным платежам в размере 13863542 руб., в том числе: НДС в размере 9500118 руб., пени по НДС в размере 2722460 руб., штраф в размере 1640964 руб.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состава органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, исходя из которой нормы права, в том числе статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с физических лиц до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации либо до того, что как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно.

Раскрывая конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П указал, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьи 15 и 1064 ГК РФ не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с физических лиц при сохранении возможности взыскания ущерба с непосредственных причинителей вреда и лишь после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных иных механизмов взыскания ущерба возможно предъявление иска к физическому лицу, с целью возмещения вреда, причиненного обществу.

В рассматриваемом случае истец реализовал право на возмещение своих имущественных потерь, а именно путем взыскания спорных денежных средств с ООО "БНК" в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу N A12-35996/2018 задолженности по обязательным платежам в размере 13863542 руб. Материалами дела не подтверждена невозможность получения такого возмещения.

Поскольку Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в настоящее время продолжает применять предусмотренные НК РФ механизмы удовлетворения налоговых требований за счет средств юридического лица ООО "БНК", то удовлетворение требований ФНС России о взыскании убытков с Яйцева С.В. приведет к возмещению убытков в двойном размере, а значит, к неосновательному обогащению, что нарушит баланс частных и публичных интересов.

Как следует из вышеизложенных норм права, ответственность в виде возмещения убытков наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в качестве доказательства противоправности действий Яйцева С.В. в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вавилон", указал на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в рамках уголовного дела, на которое суд ссылался в решении, Яйцев С.В. не был признан виновным по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. 14 декабря 2018 года следователем Следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Сафоновым Ю.В. вынесено Постановление, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Яйцева С.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления от 02.03.2017 указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

С учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятое следователем Следственного комитета 14.12.2018 Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Яйцева С.В. не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям и не является актом, которым устанавливается виновность лица в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя Яйцева С.В. и причинением убытков ФНС России в виде ненадлежащего исполнения ООО "Вавилон" своих налоговых обязательств.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и экспертное заключение суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав гражданского правонарушения не нашел свое подтверждение и в удовлетворении иска о взыскании Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к Яйцеву Сергею Валерьевичу о взыскании убытков в сумме 13935318 руб. 68 коп. следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы Яйцева Сергея Валерьевича по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года по делу N А12-41923/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к Яйцеву Сергею Валерьевичу о взыскании убытков в сумме 13935318 руб. 68 коп. отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу Яйцева Сергея Валерьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина