Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-5637/19

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-64527/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от Исакова М.В.: представитель Бабина А.А. по доверенности от 07.06.2018,

от конкурсного управляющего АО "Орион" Галактионовой С.И.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5637/2019) Исакова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-64527/2014/тр.140 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению Исакова Михаила Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОРИОН",

установил:

Дело о банкротстве АО "Орион" (далее - должник) возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014.

Определением суда от 30.06.2015 (резолютивная часть от 26.06.2015) в отношении АО "Орион" введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Тектон плюс", временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015, стр. 85.

Определением суда от 29.01.2016 в деле о банкротстве АО "Орион" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 23.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) процедура наблюдения прекращена, АО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

20.04.2018 Исаковым Михаилом Владимировичем (далее - кредитор) подано в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 1734 017 руб., в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 14.03.2014 N Р-В/186, и на основании прав полученных заявителем в результате последовательно заключенных договоров уступки прав требования: от 17.04.2014 (между ООО "Матрикс Строй" (цедентом) и Кравченко Андреем Юрьевичем (цессионарием); от 08.08.2014 (между Кравченко Андреем Юрьевичем (цедентом) и Исаковым Михаилом Владимировичем (цессионарием).

В заявлении кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на включение требования в реестр кредиторов.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 заявление передано в производство судье Звонаревой Ю.Н.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы заявления, просил восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как пропущенный по уважительной причине и включить в реестр требований кредиторов АО "Орион" 1 780 000 руб. основного долга в том числе 100 000 руб. морального вреда и 1 680 000 руб. основного долга. Кредитор отказался от требований о расторжения договора и взыскания неустойки.

Судом отказ принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление в этой части не подлежит рассмотрению судом применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2018 суд отклонил ходатайство Исакова М.В. о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. Признал обоснованным требование Исакова М.В. в размере 1 680 000 руб. основного долга и 10 000 руб. компенсации морального вреда, а всего в сумме 1 690 000 руб. Указал, что требование Исакова М.В. в размере 1 690 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов АО "Орион". Отказал в удовлетворении заявления Исакова М.В. о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы.

В апелляционной жалобе Исаков М.В. просит определение от 07.11.2018 изменить в части признания требований заявителя подлежащими удовлетворению за счет имущества АО "Орион", оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Включить в реестр требований кредиторов АО "Орион" требование Исакова М.В. в размере 1 690 000 руб.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что срок для включения в реестр требований участников строительства начинает исчисляться с момента направления арбитражным управляющим дольщикам соответствующих уведомлений, то есть 2 месяца должны исчисляться именно с этого момента. Вместе с тем, доказательств отправки уведомления Исакову М.В. арбитражным управляющим не представлено, следовательно, имеются основания полагать, что заявитель вообще не был уведомлен об открытии реестра.

В судебном заседании представитель Исакова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником Галактионова С.И., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части удовлетворения требования Исакова М.В. в размере 1 690 000 руб. из имущества АО "Орион", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 1 680 000 руб. возникло в связи с неисполнением АО "Орион" (прежнее название ЗАО "Фирма "Петротрест") обязательств по договору от 14.03.2014 N Р-В/186 участия в долевом строительстве (далее - договор).

Договор был заключен должником (застройщиком) с ООО "Матрикс Строй" (дольщиком). По его условиям, дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену - 1 680 000 руб., а застройщик - передать дольщику однокомнатную квартиру площадью 35 кв. метров предварительный номер 186 в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, МО "Русско-Высоцкое сельское поселение", АОЗТ "Птицефабрика Русско-Высоцкая" (срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 25.09.2015).

Согласно акту от 14.03.2014 между должником и ООО "Матрикс Строй", сторонами был произведен зачет взаимных требований в размере 1 680 000 руб. Задолженность ООО "Матрикс Строй" по договору в результате взаимозачета погашена.

Факт оплаты цены договора не опровергнут конкурсным управляющим.

Между ООО "Матрикс Строй" (цедентом) и Кравченко А.Ю. (цессионарием) 17.04.2014 заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки N 1), по которому ООО "Матрикс Строй" уступило права требования по договору Кравченко Андрею Юрьевичу. Оплата за уступленное право была произведена путем передачи по акту от 17.04.2014 векселя (векселедатель ООО "Матрикс Строй") цеденту.

Между Кравченко А.Ю. (цедентом) и Исаковым М.В. (цессионарием) 08.08.2014 заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки N 2), по которому Кравченко А.Ю. уступил права требования по договору Исакову М.В.

Оплата по договору уступки N 2 произведена согласно расписке от 08.08.2014 наличными денежными средствами в размере 1 550 000 руб. Договор уступки N 2 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 01.09.2014.

Должником в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не были исполнены обязательства, предусмотренные договором. Уплаченная застройщиком сумма - 1 680 000 руб. не возвращена.

Кроме основного долга, кредитором заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя требование Исакова М.В. в размере 1 690 000 руб. из имущества АО "Орион", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись с настоящим заявлением 20.04.2018, Исаков М.В. пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1 680 000 руб. были выполнены кредитором в полном объеме. Обязательства должника по передаче спорной квартиры кредитору до настоящего времени так и не выполнены. С учетом изложенного, настоящее заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника представляет собой отказ от договора от 14.03.2014 N Р-В/186 участия в долевом строительстве, в связи с чем судом рассматривается денежное требование о включении в реестр требований кредиторов, а не требование, связанное с передачей жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в соответствующей редакции, на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно сложившейся судебной практике двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Доказательства уведомления конкурсным управляющим должника Исакова М.В. о возможности предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве АО "Орион" не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления срока предъявления требований Исаковой М.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 07.11.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования Исакова М.В. в размере 1 690 000 руб. в реестр требований кредиторов АО "Орион" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-64527/2014/тр.140 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Включить требование Исакова Михаила Владимировича в размере 1 680 000 руб. основного долга, 10 000 руб. компенсации морального вреда, всего в сумме 1 690 000 руб. в реестр требований кредиторов АО "Орион" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева А.Ю. Слоневская