Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 01АП-5640/18

г. Владимир

30 апреля 2019 г.

Дело N А79-12229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2019 по делу N А79-12229/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1162130067219, ИНН 2130179610), г.Чеюоксары,

о взыскании судебных расходов по делу N А79-12229/2017,

при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещён;

от ответчика - Гордеевой Т.В. по доверенности от 01.10.2018 (сроком на 3 года);

от третьих лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро - водочный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" 857 886 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-12229/2017 (с учетом уточнения заявления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.01.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Спиртовой завод "Ядринский" в пользу ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 459 859 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Спиртовой завод "Ядринский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с суммой взысканных расходов.

По мнению заявителя, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных пунктом 1 Решения 13 Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О внесении изменений в Решение 12 Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015", расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, следует снизить до 218 000 руб.

Отметил, что расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 294 026 руб. 48 носит явно неразумный характер, также не согласен с суммой взысканной судом по указанному требованию в размере 50 000 руб., ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подготовки указанного документа адвокатом Христофоровым А.А.

Указывает, что поскольку представитель Гордеева Т.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод", то суточные расходы возмещению не подлежат.

Полагает, что в удовлетворении судебных расходов в размере 90 000 руб. на проведение социологического опроса населения, следует отказать ввиду того, что указанные расходы не связаны с рассмотрением данного дела.

Представитель ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.04.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Спиртовой завод "Ядринский" к ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" об обязании прекратить изготавливать и распространять водку с названием "100 лет Чебоксарская" с этикеткой, имитирующей этикетку истца, права на которые принадлежат ООО "Спиртовой завод "Ядринский"; об изъятии их из оборота и уничтожении за счет ответчика водки с названием "100 лет Чебоксарская" с этикеткой, имитирующей этикетку истца, отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.05.2018 по делу N А79-12229/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спиртовой завод "Ядринский" - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.05.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А79-12229/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Спиртовой завод "Ядринский" - без удовлетворения.

Ответчик, ссылаясь на то, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела Арбитражным судом Чувашской Республики, Первым арбитражном апелляционном судом, Судом по интеллектуальным правам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно заключенному между ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" (заказчик) и Гордеевой Татьяной Владиславовной (исполнитель) договору оказания юридических услуг от 30.10.2017, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении иска ООО "Спиртовой завод "Ядринский" к ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" об обязании прекратить изготавливать и распространять водку с названием "100 лет Чебоксарская" с этикеткой, эмитирующей этикетку, права на которые принадлежат ООО "Спиртовой завод "Ядринский", изъятии из оборота и уничтожении за счет заказчика водки с названием "100 лет Чебоксарская" с этикеткой, эмитирующей этикетку, права на которые принадлежат ООО "Спиртовой завод "Ядринский": - устное и письменное консультирование заказчика; - разработка и составление всех необходимых для разрешения дела процессуальных документов (ходатайств, отзывов, пояснений, заявлений, возражений, жалоб и т.п.); - участие в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 договора размер вознаграждения за оказываемые услуги определен сторонами с учетом объема, сложности поручения и применительно к ставкам вознаграждения установленных Решением 8 Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О внесении изменений в Решение 7 Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015" "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" составляет 17 000 руб. за день занятости исполнителя в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб. за день занятости исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется возместить исполнителю фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с участием исполнителя в судебных заседаниях, такие как оплата проезда к месту судебного заседания и обратно, проживание в гостинице, суточные расходы. При этом стороны пришли к соглашению, что размер суточных расходов будет составлять 1500 руб. за каждый полный (неполный) день при поездке исполнителя в другую местность в рамках исполнения настоящего договора.

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 17.08.2018 и от 10.12.2018 исполнитель выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленный срок.

Оказанные исполнителем услуги в суде первой инстанции оплачены ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" в размере 238 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 22.08.2018 N N2986, 2990.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" выполнил определенные договором от 30.10.2017 поручения, о чем свидетельствуют составленные и поданные в суд отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, участие в судебных заседаниях от 16.11.2017, от 08.12.2017, от 10.01.2018, от 01.02.2018, от 20.02.2018, от 27.02.2018, от 01.03.2018, от 13.03.2018, от 03.04.2018, от 10.04.2018, от 18.04.2018, от 03.05.2018, от 11.05.2018 и от 14.05.2018.

Кроме того, ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" заявлено требование о взыскании с ООО "Спиртовой завод "Ядринский" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Спиртовой завод "Ядринский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 по делу N А79-12229/2017 в Первом арбитражном апелляционном суде, представитель ответчика Гордеева Т.В. выполнила обязательства по договору оказания юридических услуг от 30.10.2017, о чем свидетельствует подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде от 16.08.2018.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 17.08.2018 стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги в суде апелляционной инстанции оплачены ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" в размере 30 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 14.08.2018 N 2856, 22.08.2018 N N2986, 2987, 2990.

Заявитель также просит возместить расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Спиртовой завод "Ядринский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А79-12229/2017 в Суде по интеллектуальным правам, представитель ответчика Гордеева Т.В. выполнила обязательства по договору оказания юридических услуг от 30.10.2017, о чем свидетельствует участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам от 05.12.2018.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 10.12.2018 стоимость оказанных услуг в суде кассационной инстанции составляет 30 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги в суде кассационной инстанции оплачены ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" в размере 30 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 11.12.2018 N N4686, 4687.

ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" заявлено требование о взыскании с истца 150 000 руб. расходов по оплате вознаграждения за положительное решение суда (по условиям договора).

Из пункта 4 договора оказания юридических услуг от 30.10.2017 следует, что стороны договора определили, что в случае принятия положительного для заказчика решения по делу, а именно отказа в удовлетворении искового заявления полностью или частично, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 150 000 руб.

Кроме того, ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" заявлено требование о взыскании с истца 90 000 руб. расходов на проведение социологического опроса.

Из материалов дела следует, что для проведения опроса с Чувашской республиканской общественной организацией социологов "Социс" (исполнитель) заключен договор от 29.03.2018 N 29/03/2018 на выполнение исследовательских работ, согласно которому ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению маркетингового исследования "Изучение восприятия водки с этикеткой "100 лет Чебоксарская Водка" определенному производителю".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 90000 руб., НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2018 Чувашская республиканская общественная организация социологов "Социс" сдала услуги на выполнение работ по проведению маркетингового исследования на тему: "Изучение восприятия водки с этикеткой "100 лет Чебоксарская Водка" определенному производителю", а ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" приняло оказанные услуги на сумму 90000 руб. без НДС.

Оказанные Чувашской республиканской общественной организацией социологов "Социс" услуги по проведению социологического опроса оплачены ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" в размере 90 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 03.04.2018 N 1031, от 17.04.2018 N 1170, от 07.05.2018 N 1403.

ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" заявило о возмещении 16 859 руб. 52 коп. судебных расходов, состоящих из транспортных расходов и стоимости проживания в гостинице, в том числе: - компенсация расходов исполнителя, связанных с участием Гордеевой Т.В. в Первом арбитражном апелляционном суде 16.08.2018, в том числе оплата проезда к месту судебного заседания и обратно автомобильным транспортом на сумму 4321 руб. 52 коп., проживание в гостинице на сумму 2600 руб. 00 коп.; - компенсация расходов исполнителя, связанных с участием Гордеевой Т.В. в Суде по интеллектуальным правам 05.12.2018, в том числе оплата проезда к месту судебного заседания и обратно автомобильным транспортом на сумму 9938 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил счет гостиницы от 15.08.2018 серия АБ N 004673, кассовые чеки от 15.08.2018 и от 16.08.2018, путевой лист легкового автомобиля на 15-16 августа 2018 года, электронные билеты от 05.12.2018 и от 07.12.2018.

Заявитель также просил взыскать с ответчика 9000 руб. суточных расходов, в том числе: - суточные расходы за период с 15.08.2018 по 16.08.2018 в сумме 3000 руб.; - суточные расходы за период с 04.12.2018 по 07.12.2018 в сумме 6000 руб.

Кроме того, ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" для подготовки отзыва на кассационную жалобу ООО "Спиртовой завод "Ядринский" на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.11.2017 N ММ910543 привлекло адвоката Христофорова Александра Анатольевича.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 13.11.2017 N ММ910543 адвокат Христофоров Александр Анатольевич подготовил отзыв на кассационную жалобу ООО "Спиртовой завод "Ядринский".

Актом сдачи-приемки от 06.12.2018 N 16/18 услуги по соглашению приняты ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод". Гонорар за подготовку отзыва на кассационную жалобу по делу N А79-12229/2017 составил 294 026 руб. 48 коп.

Стоимость работ по соглашению об оказании юридической помощи от 13.11.2017 N ММ910543 оплачена ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" адвокату Христофорову А.А. платежными поручениями от 22.11.2018 N 4293 на сумму 100 000 руб. и от 11.12.2018 N 4683 на сумму 194 026 руб. 48 коп.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Спиртовой завод "Ядринский" 459 859 руб. 52 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-12229/2017, в том числе 238 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, 50 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 5000 руб. суточных расходов, 90 000 руб. расходов на проведение социологического опроса, 16 859 руб. 52 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках настоящего дела.

Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании расходов по составлению отзыва на кассационную жалобу, снизил размер запрашиваемой суммы до 50 000 руб.

Факт оказания услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу подтверждается актом сдачи-приемки от 06.12.2018 N 16/18, подписанным между ответчиком и адвокатом Христофоровым А.А.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса интересов сторон, участвующих в деле, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижении размера судебных расходов на оплату услуг адвоката за составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Спиртовой завод "Ядринский" до 5000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно прейскуранта стоимости правовой помощи адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы, стоимость услуги по изучению и анализу материалов дела, письменная консультация составляет от 5 000 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств оказания юридических услуг, которые состояли в подготовке лишь одного документа в поддержку двух судебных актов, вступивших в законную силу, именно этот размер денежной суммы отвечает критериям разумности и справедливости.

Кроме того, из представленных ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" документов также усматривается, что заявителем заявлена ко взысканию сумма в размере 9000 руб. суточных расходов, в том числе: - суточные расходы за период с 15.08.2018 по 16.08.2018 в сумме 3000 руб.; - суточные расходы за период с 04.12.2018 по 07.12.2018 в сумме 6000 руб.

Однако коллегия судей полагает, что отнесению к судебным расходам подлежать лишь транспортные расходы и стоимость проживания в гостинице, в подтверждение которых представлены счет гостиницы от 15.08.2018 серия АБ N 004673, кассовые чеки от 15.08.2018, от 16.08.2018, путевой лист легкового автомобиля на 15-16 августа 2018 года, электронные билеты от 05.12.2018, от 07.12.2018.

Относительно заявленных к взысканию командировочных расходов судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решение от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 того же Кодекса).

При данных обстоятельствах, поскольку ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" не связано трудовыми отношениями с Гордеевой Т.В., (которая выполняли услуги представительства по возмездному договору), основания для возмещения расходов на выплату указанному представителю командировочных расходов отсутствуют.

Выплата же Заказчиком своему представителю определенной суммы, используемой последним по собственному усмотрению без подтверждения факта ее использования, не может возлагать негативные последствия на другую сторону судебного спора.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объем его материалов, правовую и фактическую сложность дела, объем и сложность выполненной представителем ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" работы по представлению интересов этого лица при рассмотрении настоящего дела, местонахождение представителей и место проведения судебных заседаний, подтвержденность транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, приходит к выводу о том, что заявление ООО "Чебоксарский ликеро - водочный завод" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению: 238 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, 5000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 90 000 руб. расходов на проведение социологического опроса, 16 859 руб. 52 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на проведение социологического опроса судом проверен и отклонен, поскольку из мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, что указанный социологический опрос оценивался судом при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принятое по делу определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2019 по делу N А79-12229/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский", ОГРН 1162130063050, ИНН 2130176312, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро - водочный завод", ОГРН 1162130067219, ИНН 2130179610, 409 859 руб. 52 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова