Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-12252/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2019 г. N С01-736/2019 по делу N А40-127011/2018 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-127011/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СК Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года

по делу N А40-127011/18, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ПАО "СК Росгосстрах"

к ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ"

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о взыскании компенсации в размере 148 775 528 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 2 004 714 285 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сулимов И.Ю. (доверенность от 29.01.2018), Койда О.И. (доверенность от 30.07.2018), Артёменко А.О.(доверенность от 14.09.2018),Ермоленко К.Г. (доверенность от 21.03.2019)

от ответчика: Комаров Е.А. (доверенность от 27.11.2018), Павлова Н.И. (доверенность от 05.09.2018), Степанчук М.В. (доверенность от 05.09.2018),Ковтун Е.И. (доверенность от 27.11.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" о признании недействительным лицензионного договора от 06.02.2017 г., заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) и ООО СК "РГСЖизнь" (ОГРН 1047796614700) и применении последствий недействительности сделки; взыскании компенсации в размере 148 775 528 000 рублей., неосновательного обогащения в размере 2 004 714 285 рублей (с учетом ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ)

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу, указанные ходатайства рассмотрены судом, протокольными определениями оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.156, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя третьего лица, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит на основании следующего.

Судом установлено первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2017 г. между ПАО СК "Росгосстрах" (Лицензиар) и ООО "СК "РосгосстрахЖизнь" (Лицензиат) был заключен лицензионный договор на право (неисключительную лицензию) использования Лицензиатом на территории Российской Федерации принадлежащих Лицензиару 13 товарных знаков 297617, 297620, 489131, 282143, 546694, 546695, 439051, 341809, 308887, 310632, 436177, 436178, 346066 в отношении всех товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с п.3.1. Договора за предоставленные права Лицензиат выплачивавет Лицензиару ежеквартально лицензионные платежи (вознаграждение) в размере 195 000 руб. Ежеквартальный лицензионный платеж (вознаграждение) за право использования 1 (одного товарного знака составляет 15 000 рублей. Ежеквартально Ответчик перечислял Истцу лицензионные платежи в размере 195 000 рублей за право пользования товарными знаками в соответствии с условиями оспариваемого Лицензионного договора, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными судом первой инстанции в материалы дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применив подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, указал, что ответчик на протяжении полутора лет в полном объеме исполнял свои обязательства по Договору путем перечисления денежных средств за право пользования товарными знаками, а Истец принимал денежные средства как лицензионные платежи по Лицензионному договору, не возвращал их как ошибочно перечисленные и не предпринимал мер по оспариванию вышеуказанного Лицензионного договора, что свидетельствует об исполнении Сторонами своих обязательств по Лицензионному договору в полном объеме. ПАО СК "Росгосстрах" сотрудничало с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" на аналогичных условиях начиная с 2005 года, то есть 12 лет подряд. ПАО СК "Росгосстрах", располагая сведениями о заключенных договорах (экземпляры договоров находились в его распоряжении, сведения опубликованы в отрытых реестрах Роспатента), не заявлял каких-либо возражений по поводу их действия. Действия Истца свидетельствуют о том, что с момента заключения Лицензионного договора он проявлял волю на сохранение сделки: Лицензиар принимал лицензионные платежи от Лицензиата в качестве вознаграждения за использование товарных знаков по Лицензионному договору; Лицензиар с 2011 г. реализовывает отдельные страховые продукты Лицензиата, на которые были нанесены отдельные товарные знаки, являющиеся предметом Лицензионного договора (например, товарные знаки N 282143 и N 341809).

При этом Агентский договор от 11.04.2011 г. N 836-11, на основании которого Лицензиар продавал отдельные страховые продукты Лицензиата, так и не был расторгнут Истцом вплоть до настоящего времени. Сторонами оспариваемого договора были достигнуты соглашения по всем условиям договора, которые исполнялись сторонами без разногласий и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение Истца после заключения Лицензионного договора однозначно свидетельствовало о желании сохранить силу сделки. В период с 2005 года по 2017 год Истец ПАО СК "Росгосстрах" заключало аналогичные лицензионные договоры с аналогичными условиями о вознаграждении за право использования на территории РФ принадлежащих Лицензиару товарных знаков с такими Лицензиатами, как: Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" (Лицензионные договоры от 04.10.2010 года рег.номер РД0073352 и рег.номер РД0073335, размер вознаграждения - 12 000 рублей за 1 товарный знак ежеквартально), ОАО "Капитал Страхование" (неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ действует с 21.11.2010 года), ЗАО "Капитал Перестрахование" (неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ действует с 08.12.2010 года), ООО "РГС-Медицина" (Лицензионные договоры от 19.05.2005 года, от 28.11.2008 года, от 25.02.2009 года, от 29.06.2011 года, от 05.08.2011 года, 08.08.2011 г., 10.02.2017 г., размер вознаграждения -15 000 рублей за 1 товарный знак ежеквартально).

Истец с НПФ "РГС", ОАО "Капитал Страхование", ЗАО "Капитал Перестрахование", ООО "РГС-Медицина" заключал аналогичные Лицензионному договору с ООО "Страховая компания "РГС-Жизнь" лицензионные договоры с аналогичными условиями о вознаграждении за право использования на территории РФ принадлежащих Лицензиару товарных знаков,

По мнению Истца, вознаграждение за использование Товарных знаков Ответчиком должно составлять 3,5% от выручки (валового дохода) ООО "СК "РГС-Жизнъ", а именно суммарно за 4 квартала 2017 года - 2 004 714 285, а не 195 000 рублей (15 000 рублей за один товарный знак) как это установлено пунктом 3.1 Лицензионного договора. Данный вывод Истец делает основываясь на Заключении Специалиста N 012/2018 от 28.03.2018 г. по результатам внесудебной финансово-экономической экспертизы по вопросу "Какова цена (по состоянию на 06.02.2017 г. - дату подписания Лицензионного договора, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", ОГРН 1047796614700), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков по свидетельствам Роспатента N 297617, N 297620, N 489131, N 282143, N 546694, N 546695, N 439051, N 341809, N 308887, N 310632, N 436177, N 436178, N 346066?", выполненном Понкратовой Людмилой Анатольевной - экспертом Школы оценщиков интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение, указал, что данному доказательству относится критически. Доводы Истца о том, что вознаграждение за использование Товарных знаков Ответчиком должно составлять именно процентное соотношение от выручки ООО "СК "РГСЖизнь" противоречит как положениям Гражданского кодекса РФ, так и сложившейся судебной практике.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст. 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в результате заключения оспариваемого договора.

Кроме того, суд первой инстанции, к спорным отношениям применил срок исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применении срока исковой давности, суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 26 июня 2018 г. "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Оспариваемый лицензионный договор заключен 06 февраля 2017 г., иск предъявлен 06 июня 2018 г. Срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год. Учитывая, что срок исковой давности по искам об оспаривании лицензионных договоров исчисляется с момента заключения лицензионного договора, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в требовании о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца. Отклоняя требование истца о взыскании компенсации в размере 148 775 528 000 руб. на основании ст. 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации, поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Между тем, использование товарных знаков ответчиком осуществляется на основании лицензионного договора на право использования Лицензиатом на территории Российской Федерации принадлежащих Лицензиару 13 товарных знаков 297617, 297620, 489131, 282143, 546694, 546695, 439051, 341809, 308887, 310632, 436177, 436178, 346066 в отношении всех товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, что свидетельствует о согласии правообладателя на использование товарных знаков ответчиком.

Суд отклоняет довод о необоснованном отказе в назначении по настоящему делу экспертизы и оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не усматривает, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.176,266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21 января 2019 года по делу N А40-127011/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "СК Росгосстрах" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., внесенные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 38 от 02.04.2019

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев