Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-8144/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-10293/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитСервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Оллива" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу N А41-34795/18, принятое судьей М.В. Досовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оллива",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оллива" (далее - ответчик) о взыскании 5 391 002 руб. 00 коп. задолженности по договору от 12.04.2018 N 10/05, 698 484 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2018 по 05.02.2019, 811 525 руб. 20 коп. задолженности по договору от 10.12.2018 N 64 и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.02.2019 по делу N А41-8702/19 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности по договору от 10.12.2018 N 64 в размере 811 525 руб. 20 коп. Выделенному делу присвоен N А41-10293/19.

Определением от 02 апреля 2019 года, до рассмотрения дела по существу, Арбитражный суд Московской передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ООО "СтройЭлитСервис" в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить.

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-8702/2019 ООО "СтройЭлитСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Оллива" о взыскании задолженности в размере 5 391 002 руб. 00 коп. и неустойки в размере 698 848 руб. 95 коп. по договору N 10/05 от 12 04 2018 задолженности по договору N 64 от 10.12.2018 г. в размере 811 525 руб. 20 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.02.2019 г. по делу N А41-8702/20119 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности по договору N 64 от 10.12 2018 г в размере 811 525 руб. 20 коп. Выделенному делу присвоен N А41 -10293/2019.

Как установлено апелляционным судом, согласно пункту 7.7 договора от N 64 от 10.12.2018 в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров или в претензионном порядке дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, исковое заявление ООО "СтройЭлитСервис" к ООО "Оллива" о взыскании пени по договору от 10.12.2018 N 64 в размере 811 525 руб. 20 коп. подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен запрет на изменение подсудности по соглашению сторон.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу N А41-10293/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина