Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-3325/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-2087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Воробьевой И.О., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Трубникова Е.А. (доверенность N СРБ/171-Д от 24.07.2017 г);

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу N А41-2087/16, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Белоусова А.А. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении расходов и вознаграждения по делу о банкротстве ООО "ММССтрой",

УСТАНОВИЛ:

заявитель ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ММСтрой" несостоятельным (банкротом). 20 января 2016 г. заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 г. ООО "ММСтрой" (ИНН 5077024028, ОГРН 1105043000039) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 21.12.2016 г. Конкурсным управляющим должником утвержден Белоусов Алексей Алексеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 2.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.06.2018 арбитражный управляющий Белоусов А.А. обратился с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк вознаграждения и расходов по делу в общем размере 204 707,65 руб., из которых 187 000 руб. фиксированного вознаграждения и 17 707,65 руб. расходов на проведение процедуры.

Определением от 21.12.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объёме.

Выводы суда основаны на статье 20.4, 20.6, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.12.018 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что временный управляющий представил в суд отчет, анализ финансового состояния должника в котором было установлено отсутствие у должника неободимого имущества для осуществления его банкротства. Вторым доводом, заявитель указывает на факт отсутствия обращения арбитражного управляющего с заявлением о прекращении процедуры в соответствии с п. 1 ст. 57 закона о банкротстве и обращением с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего должника текущие требования по первой очереди погашены на сумму 554 031,68 руб., из них 212 111,61 руб. сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего (погашено в полном объеме), 341 920,07 руб. сумма расходов и возмещения вознаграждения конкурсного управляющего Белоусова А.А. по 01.03.2017.

Непогашенная часть вознаграждения конкурсного управляющего за период осуществления Белоусовым А.А своих полномочий с 01.03.2017 по 07.09.2018 составляет 187 000 руб.

Понесенные в рамках проведения процедуры банкротства управляющим расходы в размере 17 707,65 руб., состоящие из почтовых расходов, расходов на публикацию в ЕФРСБ, транспортных расходов, расходов на оплату услуг банка являются необходимыми и подлежат обязательному возмещению.

Доводы заявителя о затягивании процедуры банкротства и необоснованно израсходованных денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, признаются судом документально не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу N А41-2087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

И.О. Воробьева В.А. Мурина