Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-3794/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А34-11203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Баканова В.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 по делу N А34-11203/2018 о введении наблюдения (судья Давыдова М.С.).

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" 16.10.2018 (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868, далее - АО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" (ИНН 4502028550, ОГРН 1144502000257, далее - ООО "Шадринский завод стальных конструкций", должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 179 637,40 рублей, в том числе 1 940 711,35 рублей - основной долг, 205 196,05 рублей - неустойка за период с 08.12.2017 по 27.03.2018, 33 730 рублей - расходы по уплате госпошлины, утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) заявление АО "Сталепромышленная компания" удовлетворено, в отношении ООО "Шадринский завод стальных конструкций" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, до 21.05.2019. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шадринский завод стальных конструкций" включено требование АО "Сталепромышленная компания" в размере 1 939 637,40 рублей основного долга, временным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Судебное заседание по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шадринский завод стальных конструкций" назначено на 20.05.2019.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2019, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу, приостановить производство по заявлению АО "Сталепромышленная компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шадринский завод стальных конструкций" до разрешения по существу заявления ООО "Шадринский завод стальных конструкций" о предоставлении отсрочки (рассрочки) решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18250/2018.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ООО "Шадринский завод стальных конструкций" о предоставлении отсрочки (рассрочки) решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18250/2018 (пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также об отложении судебного разбирательства. Должником подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А60-18250/2018, которое принято к производству Арбитражного суда Свердловской области и назначено к рассмотрению на 20.03.2019.

Также должник указал, что он производит выплаты кредитору, сторонами согласовываются условия мирового соглашения, в арбитражный суд первой инстанции представлены документы и доказательства урегулирования вопроса задолженности.

По мнению апеллянта, судом неверно отмечено, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, как это указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом по окончании срока предоставления рассрочки исполнения судебного акта. По мнению апеллянта, кредитор, как правило, имеет возможность выбора, каким образом добиваться исполнения судебного акта - путем обращения к институту принудительного исполнения судебного акта либо обращения к институту банкротства. Между тем, реализация права выбора не должна быть сопряжена со злоупотреблением своими правами. Интерес кредитора может состоять только в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику; возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры не может являться самостоятельной целью для добросовестного кредитора.

24.04.2019 от должника поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег. N 19939), которое принято судом к рассмотрению, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле, новых доводов в дополнении не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курган в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о должнике за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1144502000257 (т.1, л.д. 33-38).

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности более трех месяцев по договору поставки N 191/16 от 12.04.2016, размер которой составляет 2 059 637,40 рублей (1 940 711, 35 рублей - основной долг, 118 926,05 - неустойка за период с 08.12.2017 по 27.03.2018, с учетом уточнений, т.3, л.д. 22-23); утвердить временным управляющим Суворову Э.Р., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В качестве основания возникновения задолженности должник указал на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу N А60-18250/2018, в соответствии с которым, взыскано с ООО "Шадринский завод стальных конструкций" в пользу АО "Сталепромышленная компания" сумма основного долга в размере 1 940 711,35 рублей, неустойка - в размере 205 19,05 рублей за период с 08.12.2017 по 27.03.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга; взысканы расходы по уплате государственной пошлины 33 730 рублей (т.1, л.д. 11-13).

На основании вышеуказанного решения суда 28.09.2018 был выдан исполнительный лист для предъявления в службу судебных приставов Серия ФС N 028852002.

Полагая, что наличие задолженности в сумме, превышающей 300 тысяч рублей, непогашенной должником в течение более 3 месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции представитель должника с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных документов к делу: заявление о рассрочке исполнения решения суда, платежное поручение N 1523 от 21.02.2019 об оплате задолженности по решению суда NА60-18250/2018 в размере 120 000 рублей, бухгалтерскую отчетность за 2017 год. Пояснил, что должником предпринимаются меры по урегулированию спора мирным путем.

Представитель заявителя настаивал на рассмотрении дела по существу, возражая против ходатайства должника об отложении судебного заседания, указал, что переговоры с должником к положительному результату не привели. В связи с частичной оплатой долга в ходе судебного заседания представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 939 637,40 рублей - основного долга (подпись представителя в протоколе судебного заседания).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении, так как судом неоднократно откладывалось судебное заседание и предоставлялось время должнику для урегулирования спора между сторонами мирным путем.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность установлена судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, и не погашена должником на момент рассмотрения обоснованности требований, заявление соответствует условиям, предусмотренным статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Судом установлено, что указанная кредитором саморегулируемая организация представила в суд сведения об арбитражном управляющем, который соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу N А60-18250/2018 и не требуют повторного подтверждения. Анализ судебного акта показал, что размер задолженности составляет сумму более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев с момента возникновения обязанности по исполнению обязательств.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность должника составила 1 939 637,40 рублей, и доказательства ее погашения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу до заявления ООО "Шадринский завод стальных конструкций" о предоставлении отсрочки (рассрочки) решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18250/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Решение о взыскании долга вынесено 05.06.2018, касалось задолженности по поставкам, осуществленным в ноябре-декабре 2017 года, АО "Сталепромышленная компания" 09.07.2018 обратилось за выдачей исполнительного листа, однако 13.07.2018 от ООО "Шадринский завод стальных конструкций" поступила апелляционная жалоба на решение, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 оставлена без движения на срок до 27.08.2018, впоследствии определением от 28.08.2018 срок оставления без движения продлен до 12.09.2018, а определением от 13.09.2018 жалоба была возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Исполнительный лист выдан 28.09.2019 с указанием на вступление в силу судебного акта 06.07.2018, при этом, 21.09.2018 осуществлена публикация о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Заявление кредитора о признании должника банкротом поступило в суд 15.10.2018 (рег. вх. от 16.10.2019), принято к производству суда с возбуждением дела о банкротстве определением от 16.11.2018. Первоначально заседание назначено на 18.12.2018, в последующем судебное разбирательство неоднократно отложено сначала на 23.01.2019, затем на 21.02.2019.

Между тем, заявление о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства ООО "Шадринский завод стальных конструкций" подано в арбитражный суд лишь 20.02.2019 (по истечении значительного периода времени с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга и обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве), которое принято к производству определением от 21.02.2019 (публикация названного акта осуществлена 22.02.2019), судебное заседание по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда назначено на 20.03.2019, определением суда от 20.03.2019 судебное заседание отложено на 22.04.2019, 22.04.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2019.

Срок рассмотрения подобного рода заявлений составляет 1 месяц (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключается возможность отложения судебного разбирательства.

Препятствий к совершению должником ранее названных процессуальных действий не установлено.

Доказательств, что к моменту проведения заседания по проверке обоснованности заявления кредитора заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта было принято к производству суда не имеется (судебное заседание проводилось 21.02.2019, заявление должником подано 20.02.2019, у суда первой инстанции имелось 5 дней на решение вопроса о принятии такого заявления к производству, а принято оно было 21.02.2019, информация о чем размещена лишь 22.02.2019).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось препятствий для вынесения судебного акта по результатам проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. Безусловные основания для приостановления производства по делу отсутствовали, ввиду недоказанности наличия возбужденного производства по заявлению должника.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, и отказал в отложении судебного разбирательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из вышеизложенных обстоятельств, приведенных при отклонении доводов должника о необоснованности отказа в приостановлении производства. Суд учитывает и сроки, установленные статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, должник с момента принятия решения о взыскании долга и возбуждения дела о банкротстве располагал достаточным периодом времени для урегулирования спора мирным путем (8 месяцев и 3 месяца соответственно), однако предложенные должником варианты оказались неприемлемы для кредитора.

Указание должника на возможность погашения задолженности перед кредитором основана на предположении, документально не подтверждена и не препятствовала установлению признаков банкротства и введению процедуры наблюдения. В ходе проверки обоснованности заявления кредитора погашение произведено на незначительную сумму, что учтено кредитором и судом при проверке обоснованности заявления кредитора (требования уточнены).

В рассматриваемом случае, судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), необходимых для введения процедуры банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения с имеющимися кредиторами на любой из стадий банкротства. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на любой стадии процедуры в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства.

Доводы жалобы о том, что введение наблюдения может повлечь для должника крупные убытки, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку носит предположительный характер.

Доводы о злоупотреблении правом на стороне кредитора основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены. Оснований для квалификации поведения кредитора, как злоупотребляющего своими правами, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 по делу N А34-11203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.В. Баканов М.Н. Хоронеко