Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-6284/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 г. N Ф07-7396/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-30144/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от Панова Е.А.: представитель Осинов А.П. по доверенности от 16.01.2019 (до и после перерыва)

от АО "Голдекс-Эстейт": представитель Смольский И.В. по доверенности от 14.11.2018

конкурсный управляющий должника Елисоветский О.И. на основании решения

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6284/2019) Панова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-30144/2016/сд.1 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Бизнес-Центр Голдекс" Яковенко Ивана Андреевича

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бизнес-центр Голдекс"

ответчик: акционерное общество "Голдекс-Эстейт"

третьи лица: 1. Сенина Марина Львовна

2. Кураев Артем Михайлович

3. Подгорных Андрей Юрьевич

4. Подгорных Андрей Андреевич

5. Панов Евгений Александрович

6. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

04.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Проектное Рефинансирование" (далее - кредитор, ООО "Проектное Рефинансирование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/N о признании закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс" (далее - должник, ЗАО "БЦ Голдекс") несостоятельным (банкротом). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Голдекс-Эстейт" (далее - АО "Голдекс-Эстейт").

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин Нелидов Владимир Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Яковенко Иван Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Яковенко Иван Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2017, решение арбитражного суда от 31.03.2017 отменено; вопрос о завершении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства в отношении ЗАО "БЦ Голдекс" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

31.03.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ЗАО "БЦ Голдекс" Яковенко И.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление от 31.03.2017, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2013, заключенного между ЗАО "БЦ Голдекс" и АО "Голдекс-Эстейт"; применении последствий недействительности сделки - взыскании с АО "Голдекс-Эстейт" в пользу ЗАО "БЦ Голдекс" 195000000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) производство по обособленному спору N А56-30144/2016/сд.1 приостановлено до рассмотрения по существу вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства по делу N А56-30144/2016.

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Производство по настоящему обособленному спору возобновлено, о чем вынесено протокольное определение от 13.03.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, а именно просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2013, заключенный между ЗАО "БЦ Голдекс" и АО "Голдекс-Эстейт"; применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО "Голдекс-Эстейт" в конкурсную массу ЗАО "БЦ Голдекс" 128797000 руб.

Определением от 03.05.2018 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом "Бизнес-центр Голдекс" и акционерным обществом "Голдекс-Эстейт", взыскал с акционерного общества "Голдекс-Эстейт" в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс" денежные средства в размере 128797000 руб., взыскал с акционерного общества "Голдекс-Эстейт" в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Панов Е.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, к моменту заключения оспариваемой сделки должник не имел просрочек, отсутствовали признаки его неплатежеспособности.

При этом, Панов Е.А. указал, что после приобретения мансарды АО "Голдекс-Эстейт" и ООО "Проектное Рефинансирование" заключили договор ипотеки, в соответствии с которым мансарда была предоставлена в залог в обеспечении исполнения обязательств должника перед ООО "Проектное Рефинансирование", что доказывает осведомленность АО "Голдекс-Эстейт" об иной цели заключения оспариваемого договора, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная жалоба также содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на ненадлежащее извещение Панова Е.А. о рассмотрении обособленного спора.

Определением от 11.03.2019 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Панова Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Представитель АО "Голдекс-Эстейт" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая доводы подателя жалобы, указанные в ходатайстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что, приняв во внимание наличие в материалах дела направленных судом первой инстанции Панову Е.А. извещения по адресу объекта недвижимости, долевым собственником которого является Панов Е.А. и возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения, а не с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств признает указанную объективную причину пропуска заявителем срока на обжалование судебного акта обоснованной, однако, полагает, что в настоящем случае оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не имеется, в том числе ввиду отсутствия доказательств регистрации Панова Е.А. по иному адресу (такие доказательства не приложены к апелляционной жалобе).

Ссылки Сениной М.Л. в отзыве на апелляционную жалобу о её неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора, апелляционным судом отклоняются, поскольку из определения от 07.03.2017 следует, что ей было известно о банкротстве должника, в связи с чем она не была лишена возможности отслеживать информацию в том числе по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.04.2019.

После перерыва представитель Панова Е.А. поддержал ранее высказанную правовую позицию.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежал объект недвижимости площадью 1892,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36 (далее также - объект недвижимости).

Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за должником 18.03.2011 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2010 по делу N А56-71243/2010, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ЗАО "БЦ Голдекс" к АО "Голдекс-Эстейт" о признании права собственности.

10.12.2013 между ЗАО "БЦ Голдекс" и АО "Голдекс-Эстейт" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), стоимость которого определена сторонами в 30000000 руб.

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2016 АО "Голдекс-Эстейт" произвело отчуждение объекта недвижимости в пользу Кураева А.М. и Подгорных А.Ю.

В дальнейшем право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Кураевым A.M., Подгорных А.Ю., Сениной М.Л. и Пановым Е.А.

Конкурсный управляющий Яковенко И.А., посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.12.2013, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (11.05.2016), но в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

Судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для констатации недействительности спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "БЦ Голдекс", подготовленного временным управляющим должником, в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 показатель платежеспособности превышал максимально допустимые значения (3 месяца), установленные Законом о банкротстве для расчетов с кредиторами, должник не имел возможности за счет собственного имущества в 3-х месячные сроки в полном объеме погасить задолженность перед кредиторами за счет собственного имущества и денежных средств. Баланс общества имел неудовлетворительную структуру начиная с 01.01.2011.

Неплатежеспособность должника подтверждается тем обстоятельством, что в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве N А56-58101/2011, в рамках которого в отношении него применялись процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2013 дело N А56-58101/2011 было прекращено, однако должник продолжал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства по кредитному договору N RBA/2468-spb от 21.12.2006.

Пунктом 7 названного Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 20.09.2013 по настоящее время единственным акционером ЗАО "БЦ Голдекс" является Подгорных Андрей Андреевич, который с 24.04.2006 по настоящее время является генеральным директором АО "ГолдексЭстейт", а его отцу - Подгорных А.Ю. принадлежит 99,5 % акций указанного общества, в связи с чем, при заключении оспариваемого договора АО "Голдекс-Эстейт", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать о наличии неисполненных обязательств ЗАО "БЦ Голдекс" перед ООО "Проектное Рефинансирование" в размере 535441494,07 руб., а также о том, что объект недвижимости является единственным активом должника, приносящим доход.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции приведен подробный анализ как самой оспариваемой сделки, так и обстоятельств её исполнения. В частности, судом первой инстанции было установлено, что в обоснование возмездного характера договора купли-продажи АО "Голдекс-Эстейт" были представлены акты взаимозачета по соглашению сторон от 05.06.2014, от 30.09.2015.

В акте от 05.06.2014 указано, что обязательства АО "Голдекс-Эстейт" по договору купли-продажи в размере 30000000 руб. частично погашаются путем зачета встречного требования, возникшего на основании договора беспроцентного займа от 09.09.2013 N 09/09- 2013 на сумму 20000000 руб.

Согласно акту от 30.09.2015 между ЗАО "БЦ Голдекс" и АО "Голдекс-Эстейт" был произведен зачет требований по договору купли-продажи в размере 10000000 руб.. в результате зачета обязательства АО "Голдекс-Эстейт" по договору купли-продажи были полностью исполнены, а задолженность ЗАО "БЦ Голдекс" по договору поручительства от 21.12.2006 N RBA/2468-spb-s сохранилась в размере 123957094,90 руб.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. представил отчет от 17.04.2018 N 468352/1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость отчужденного объекта недвижимости по состоянию на 01.04.2014 составляла 128797000 руб.

Согласно оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, подготовленной ООО "СиЭлСи Консалтинг" по запросу конкурсного управляющего Яковенко И.А., рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.06.2017 составляет 195000000 руб.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости имел на момент совершения оспариваемой сделки иную рыночную стоимость ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отчет об оценки не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Кроме того, в соответствии с договором об ипотеке в отношении обязательств ЗАО "БЦ Голдекс" от 28.04.2014, заключенного между ООО "Проектное рефинансирование" и ЗАО "БЦ Голдекс", сторонами согласована стоимость имущества в размере 144912334 руб.

Судом первой инстанции также отмечено, что выбытие из состава конкурсной массы должника объекта недвижимости также привело к тому, что должник прекратил получать ежемесячный доход от сдачи в аренду нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, поскольку на момент спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем не мог не знать покупатель в силу признания его заинтересованным лицом, доказательства экономической целесообразности заключения спорного договора и отсутствия цели причинения вреда кредиторам должника отсутствуют, рыночная стоимость объекта недвижимости на момент совершения сделки составляла 128797000 руб., и цена отчуждения объекта недвижимости существенно в худшую для должника сторону отличается от его средней рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Вывод суда в части взыскания стоимости отчужденного имущества соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить Панову Е.А. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-30144/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская