Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-14287/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-17719/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-18699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ООО "Прайдекс Констракшн" и ООО "Экспро Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-18699/2018, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Рябчевской Надежды Юрьевны к ООО "Прайдекс Констракшн", ООО "Экспро Менеджмент", 3-и лица: ООО "ДеФортис", ООО "Алма Групп" О признании недействительным договора поручительства от 17.08.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Косилкин С.В. по доверенности от 23 апреля 2019;

от ответчика - от "Прайдекс Констракшн" - Бургасова М.В. по доверенности от 01 марта 2019, от ООО "Экспро Менеджмент" - Бургасова М.В. приказ N Г-1 от 08 августа 2017;

от третьего лица - ООО "Алма Групп" - Косилкин С.В. по доверенности от 19 апреля 2019, от ООО "ДеФортис" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЭГ -003522/17 от 17.11.2017 в размере 830 452 руб. 45 коп., сумму неустойки за период с 10.11.2018 по 29.11.2018 года в размере 34 879 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-18699/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-18699/18 отменено.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции, Девятого арбитражного апелляционного суда суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истек, а по иным основаниям требования истца по существу судами не рассматривались, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Прайдекс Констракшн" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком доводы и доказательства, отказал в привлечении соответчиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Экспро Менеджмент" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что ООО "Экспро Менеджмент" является цессионарием и не знало о нарушении порядка одобрения сделки.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица ООО "Алма Групп" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица ООО "ДеФортис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Н.Ю. Рябчевская является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Алма Групп", владеющий долей в размере 100% уставного капитала.

17 августа 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Прайдекс Констракшн" и Обществом с ограниченной ответственностью "Алма Проперти" был заключен Договор поручительства (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого ООО "Алма Проперти" обязалось отвечать перед ООО "Прайдекс Констракшн" за неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ДеФортис" обязательств по Договору подряда N 2316 от 19.05.2016 г., заключенному между ООО "ДеФортис" в качестве генерального подрядчика и ООО "Прайдекс Констракшн" в качестве подрядчика (далее - Договор подряда).

По информации, указанной в письме ООО "Прайдекс Констракшн" от 21.08.2017 г., 17 августа 2017 г. между ООО "Прайдекс Констракшн" и ООО "Экспро Менеджмент" был заключен Договор N 1708/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по Договору подряда N 2316 от 19.05.2016 г. и по Договору поручительства от 17.08.2016 г.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором по Договору подряда и Договору поручительства является ООО "Экспро Менеджмент".

22 августа 2017 г. Н.Ю. Рябчевской, как единственным участником ООО "Алма Проперти", и ООО "Алма Групп", владеющим долей в размере 100% уставного капитала указанных компаний, было принято решение о реорганизации данных обществ в форме присоединения ООО "Алма Проперти" к ООО "Алма Групп".

28 декабря 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении ООО "Алма Проперти" и реорганизации ООО "Алма Групп". В этой связи ООО "Алма Групп" является правопреемником ООО "Алма Проперти" по всем договорам и обязательствам, включая Договор поручительства. Таким образом, должником по Договору поручительства в настоящее время является ООО "Алма Групп".

Согласно п. 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет с должником солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств должником по Договору подряда, включая обязательства по оплате выполненных работ или их части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций. В соответствии с п. 2.1. Договора подряда в редакции Дополнительного соглашения от 16 августа 2016 г. цена работ по Договору подряда на дату заключения Договора поручительства составляла 183 254 089 (сто восемьдесят три миллиона двести пятьдесят четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

Объем ответственности Поручителя в соответствии с п. 2.1. Договора поручительства определяется исходя из:

-стоимости работ по Договору подряда - не более 183 254 089, 25 рублей,

-суммы неустойки по Договору подряда, которая в соответствии с п. 10.4. Договора подряда составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от цены работ по Договору, что составляет не более 27 488 113,39 рублей.

Таким образом, максимальный размер обязательств Поручителя по Договору поручительства составляет 210 742 202, 64 рублей.

Договор поручительства на дату его заключения являлся для ООО "Алма Проперти" крупной сделкой, поскольку стоимость имущества ООО "Алма Проперти", которое может быть отчуждено на основании Договора поручительства составляет 210 742 202, 64 рублей, что превышало 25% балансовой стоимости его имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Более высокий размер крупной сделки Уставом ООО "Алма Проперти" не предусмотрен.

Решение об одобрении данной сделки Н.Ю. Рябчевской не принималось, последующее согласие на совершение сделки не предоставлялось.

Исполнение ООО "Алма Групп", как новым должником, Договора поручительства может повлечь за собой причинение существенных убытков обществу и, как следствие, его единственному участнику Н.Ю. Рябчевской.

15.01.2018 г. ООО "Экспро Менеджмент" обратилось в суд с иском о взыскании 42 150 146 руб. 58 коп. на основании Договора подряда и Договора поручительства (Дело N А40-4843/18).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г. взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ДеФортис" и Общества с ограниченной ответственностью "Алма Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспро Менеджмент" задолженность в размере 12 504 703 (Двенадцать миллионов пятьсот четыре тысячи семьсот три) руб. 77 коп., неустойку в размере 5 735 793 (Пять миллионов семьсот тридцать пять тысяч семьсот девяносто три) руб. 57 коп.

Так, взыскание с ООО "Алма Групп" задолженности на основании Договора поручительства повлечет для общества тяжелые материальные последствия и убытки. Убыток ООО "Алма Групп" по итогам 9 месяцев 2017 г. составил 174 746 766 руб.

При этом чистая прибыль ООО "Алма Проперти" до присоединения к ООО "Алма Групп" по итогам 9 месяцев 2017 г. составила 2 524 037 руб., что существенно меньше объема предъявленных требований.

Первоначальный контрагент по Договору поручительства - ООО "Прайдекс Констракшн" должен был знать о том, что данная сделка являлась для ООО "Алма Проперти" крупной и должна была быть одобрена в установленном порядке.

На момент заключения Договора поручительства ООО "Алма Проперти" существовала менее одного года, запись о создании общества была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2015 г. Договор поручительства был подписан генеральным директором ООО "Алма Проперти" Е.В. Бариновой во второй день ее работы в данной должности и до внесения записи о ее назначении в Единый государственный реестр юридических лиц (данная, запись была внесена 23.08.2016 г.). Максимальный объем обязательств поручителя по Договору поручительства составляет 210 742 202, 64 руб., что для вновь созданных компаний, является существенной суммой.

Так, истец указывает, что данные о балансовой стоимости активов ООО "Алма Проперти" на конец 2015 г., которая составляла 50 000 руб., находятся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по адресу http://www.gks.ru/accounting_report.

Несмотря на данное обстоятельство, ООО "Прайдекс Констракшн" не обращалось к истцу с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих предварительное либо последующее одобрение Договора поручительства единственным участником общества.

С учетом указанных выше обстоятельств, ООО "Прайдекс Констракшн" на дату заключения Договора поручительства и позднее имело возможность установить наличие у Договора поручения признаков крупной сделки, но не проявило требующейся по условиям оборота осмотрительности.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об ООО" - Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной лишь по иску самого общества или его участника, то есть является оспоримой сделкой.

Согласно п. 1-3 ст. ФЗ "Об ООО" (в редакции действовавшей на момент заключения Договора поручительства, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского чета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Так, до даты заключения Договора поручительства у ООО "Алма Проперти" отсутствовали основания для составления промежуточной бухгалтерской отчетности. Таким образом, для ООО "Алма Проперти" последним отчетным периодом, предшествующим дню заключения Договора поручительства, являлся 2015 г.

Стоимость имущества ООО "Алма Проперти" в соответствии с данными Бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015 г. составляла 50 000 рублей.

В связи с чем, Договор поручительства на дату его заключения являлся для ООО "Алма Проперти" крупной сделкой, поскольку стоимость имущества ООО "Алма Проперти", которое может быть отчуждено на основании Договора поручительства составляет 210 742 202, 64 рублей, что превышало 25% балансовой стоимости его имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Более высокий размер крупной сделки Уставом ООО "Алма Проперти" не предусмотрен.

Договор поручительства является для ООО "Алма Проперти" единственным договором данного вида и не связан с основной деятельностью общества, в связи с чем, не является для общества, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, Договор поручительства должен был быть одобрен единственным участником ООО "Алма Проперти" Н.Ю. Рябчевской в соответствии с п. 2 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, решение об одобрении данной сделки Н.Ю. Рябчевской не принималось, последующее согласие на совершение сделки не предоставлялось.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску участника общества, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Ссылка ответчика на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 г. по Делу N А40-4843/2018 о взыскании с ООО "Алма Групп" и ООО "ДеФортис" денежных средств в пользу ООО "Экспро Менеджмент" на основании Договора подряда N2316 от 19.05.2016 и оспариваемого Договора поручительства, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку: Н.Ю. Рябчевская не являлась лицом, участвовавшим в Деле N А40-4843/2018, в связи с чем, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 31.10.1996 г. N13, для истицы факты, установленные судебными актами по Делу N А40-4843/2018, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Кроме того, принятие решения о взыскании денежных средств по оспариваемому договору поручительства сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным.

Ответчик также ссылается на то, что ООО "Алма Групп" является выгодоприобретателем по Договору подряда N 2316 от 19.05.2016, что подтверждает Гарантийным письмом от 17.05.2016 г.

Однако, указанное гарантийное письмо не содержит указания на передачу результатов работ по договору подряда ООО "Алма Проперти", в самом договоре подряда подобные положения также отсутствуют.

Договор подряда заключен с ООО "Дефортис", действующим от своего имени и за свой счет, договорные отношения между ООО "Алма проперти" и ООО "Дефортис" отсутствуют, в связи с чем, гарантийное письмо не является доказательством утверждения об использовании ООО "Алма Групп" результатов выполненных работ и получении выгоды от оспариваемой сделки.

Также ответчик ссылается на положение п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, согласно которому суд отказывает в удовлетворении иска о признании крупной сделки недействительной, если будет доказано, что ответчик не зал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований.

В качестве обоснования того, что ответчик проявил должную осмотрительность при заключении оспариваемого договора поручительства, ссылается на отсутствие у ответчика оснований сомневаться в платежеспособности какой-либо организации, входящей в группу компаний "Алма Групп".

Вышеуказанный довод не может быть положен в основу судебного акта, поскольку ответчиком не обоснован и документально не подтвержден.

Таким образом, Договор поручительства на дату его заключения являлся для ООО "Алма Проперти" крупной сделкой, поскольку стоимость имущества ООО "Алма Проперти", которое может быть отчуждено на основании Договора поручительства составляет 210 742 202, 64 рублей, что превышало 25% балансовой стоимости его имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Решение об одобрении данной сделки Н.Ю. Рябчевской не принималось, последующее согласие на совершение сделки не предоставлялось.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 5. ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательства одобрения спорной сделки в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, лица, участвующие в деле не представили.

Таким образом, имело место нарушение порядка одобрения оспариваемых договоров.

Условия, при которых в удовлетворении иска о признании недействительными указанного выше договора суд вправе был отказать, в рассматриваемом случае отсутствуют (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом судом были исследованы, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам крупной сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает права истца и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-18699/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина