Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-4977/19

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А32-17533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель Колпакова В.С. по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу N А32-17533/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галвакс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галвакс" о взыскании 6 837 251,53 руб., в том числе: 4 993 768 руб. неосновательного обогащения, 1 843 483,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" N 40702810726400436435 в южном филиале закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" истцом обществу с ограниченной ответственностью "Галвакс" в период с 13.02.2014 г. по 05.12.2014 г. были перечислены в безналичной форме денежные средства на сумму 4 993 768 руб., однако какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. Указанное позволяет истцу начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 07.05.2018 в сумме 1 843 483,53 руб.

Решением суда от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, истцом были перечислены ответчику денежные средства в отсутствие какого-либо договора на сумму 4 993 768 руб., претензия ответчиком оставлена без ответа, установил, что ответчиком были представлены подписанные акты об оказании кейтеринговых услуг за период с января по сентябрь 2014 года на сумму 7 233 898,68 руб. По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, указал, что истцом он пропущен.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при очевидной нетождественности сумм оказанных ответчиком услуг и предъявленной истцом суммы кондикции, а также при отсутствии со стороны ответчика действий по взысканию с истца задолженности, суд первой инстанции неверно установил, что ответчиком услуги были оказаны. Кроме того, наличие актов само по себе не подтверждает оказание услуг в отсутствие заключенного между сторонами договора. Также суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку обязательство не имеет срока исполнения, в связи с чем срок исковой давности должен начать течь не с момента перечисления денежных средств, а с момента направления требования о возврате денежных средств, которое было направлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37154/2015 общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Селянинов Андрей Николаевич.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсным управляющим было обнаружено, что согласно выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" N 40702810726400436435 в южном филиале закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Галвакс" в период с 13.02.2014 г. по 05.12.2014 г. были выполнены безналичные перечисления денежных средств на сумму 4 993 768 руб.

Как указал истец, между сторонами договорные отношения отсутствовали, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В рамках досудебного (претензионного) порядка, истец направил ответчику претензию от 21.03.2018 г. N 71 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекса не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Согласно правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил подписанные акты, об оказании кейтеринговых услуг, N 1 от 31.01.2014 г. на сумму 385 000 руб., N 2 от 28.02.2014 г. на сумму 100 000 руб., N 3 от 28.02.2014 г. на сумму 2 398 189,16 руб., N 6 от 31.03.2014 г. на сумму 1 483 334,60 руб., N 7 от 30.04.2014 г. на сумму 538 736,41 руб., N 8 от 31.05.2014 г. на сумму 595 284,81 руб., N 9 от 30.06.2014 г. на сумму 524 752,17 руб., N 10 от 31.07.2014 г. на сумму 497 175,91 руб., N 11 от 31.08.2014 г. на сумму 435 718,01 руб., N 12 от 30.09.2014 г. на сумму 275 707,61 руб., всего услуги оказаны на сумму 7 233 898,68 руб.

Достоверность указанных документов истцом в суде первой инстанции не опровергалась. Относимость определена судом с учетом того, что в спорных платежных поручениях в назначении платежа отражен факт оплаты именно за кейтеринговые услуги. При этом ответчиком представлены акты за период, соответствующий периоду оплаты.

Факт оплаты представленных актов за счет иных денежных средств истец не доказал, тем самым относимость актов к спорным платежам не опроверг.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод жалобы о том, что стоимость услуг по актам не тождественна сумме спорных платежей, при этом ответчик остаток долга не отыскивал.

Указанное не опровергает относимости документов к делу и не подтверждает доводы иска о безосновательном характере перечисления денежных средств.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку обязательство не имеет срока исполнения, в связи с чем срок исковой давности должен начать течь не с момента перечисления денежных средств, а с момента направления требования о возврате денежных средств, которое было направлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Как следует из иска, истцом были совершены перечисления, начиная с 13.02.2014 и заканчивая 05.12.2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, тот факт, что в настоящем деле иск подан конкурсным управляющим истца не влияет на течение срока исковой давности по кондикционному иску.

Ссылка истца на безосновательность (ошибочность) платежа означает, что уже в момент его совершения истец мог и должен был осознавать нарушение своего права. По каждому платежу срок исчисляется отдельно.

Таким образом, с учетом трехгодичного срока исковой давности, срок исковой давности в любом случае истек в 2017 году. (три года от даты последнего платежа).

Тогда как с претензией истец обратился только 21.03.2018 (направлена 22.03.2018), а с иском истец обратился 08.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказал удовлетворении исковых требований в указанной части.

Требование об уплате процентов является дополнительным и не может быть удовлетворено при отсутствии оснований для взыскания суммы кондикционного требования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла положений статей 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу N А32-17533/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов