Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-18983/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10106/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-241649/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терлецкого А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019

по делу N А40-241649/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о признании недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля N ЗАО-1 от 03.10.2016 г., заключенную между ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" и Терлецким Александром Евгеньевичем. Применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терлецкого Александра Евгеньевича (д.р. 06.03.1985 г., место рождения г. Москва, зарегистрированного по адресу Москва, ул. Троицкая, д. 9, к. 1, кв. 158) в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная транспортная корпорация" (ОГРН 1107746814340, ИНН 7702742888) денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная транспортная корпорация",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ОТК" - Кобина Ю.Н., доверенность от 08.10.2018,

от Терлецкого А.Е. - лично, паспорт, Орехов В.В., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2017 г. ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" (ОГРН 1107746814340, ИНН 7702742888) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович (ИНН 541011310238, адрес для направления корреспонденции: 117133, Москва, ул. Теплый Стан, д. 21, к. 1, кв. 125).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017 г., стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Османкин Станислав Игоревич (ИНН 780539964975; СНИЛС 162-530-877 60; адрес: 198216, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, 45, кв. 18).

22.08.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" Османкина С.И. о признании недействительной сделку купли-продажи автомобиля N ЗАО-1 автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (2012 г.в., идентификационный номер - JTMHX05J904015735) и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Терлецкого А.Е. стоимости автомобиля в размере 2 432 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля N ЗАО-1 от 03.10.2016 г., заключенный между ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" и Терлецким Александром Евгеньевичем. применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терлецкого Александра Евгеньевича в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная транспортная корпорация" (ОГРН 1107746814340, ИНН 7702742888) денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением Терлецким А.Е. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель должника поддержал определение суда от 11.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принял во внимание нижеследующее:

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 г. между ЗАО "ОТК" и Терлецким Александром Евгеньевичем заключен договор купли-продажи автомобиля N ЗАО-1 (автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (2012 г.в., идентификационный номер - JTMHX05J904015735).

Согласно п. 2.1. Договора продажная цена автомобиля сторонами установлена в размере 1 500 000 руб.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка, и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

07.08.2018 г. конкурсным управляющим должника в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документов, являющихся основанием для осуществления сделки купли-продажи автомобиля, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств в пользу ЗАО "ОТК", которое осталось без ответа.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи N ЗАО-1 от 03.10.2016 г. на момент передачи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

По мнению конкурсного управляющего, стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 на момент совершения оспариваемой сделки составляла 2 432 000 руб., что значительно ниже стоимости указанной в договоре (1 500 000 руб.).

В обоснование данного довода конкурсный управляющий сослался заключение об оценке рыночной стоимости на 03.10.2016 автомобиля Toyota Land Cruiser 200 от 16.10.2018, составленного специалистом ООО "Независимая Оценка".

При оценке стоимости автомобиля специалист исходил не из фактического, а из статистического пробега автомобиля (56 000 км), из этого пробега был исчислен фактического износа автомобиля, при этом для сравнения были выбраны автомобили другого года выпуска.

Согласно представленным в дело материалам (полный отчет Toyota Land Cruiser 200 по госномеру М130 ХР777) автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (2012 г.в., идентификационный номер - JTMHX05J904015735) был ввезен в Российскую Федерацию 07.06.2012. Задекларированная цена 1 774 721 руб. Пробег на 19.01.2017 составил 98 162 км.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о нерыночном характере сделки признан необснован.

Между тем судом первой инстанции установлено, что Терлецким А.Е. не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату приобретенного по данному договору автомобиля в размере 1 500 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты, им были представлены: - письмо должника (исх. N 09/206-ОТК от 03.10.2016) о перечислении денежных средств в размере 1 500 000 руб. по реквизитам ООО "АрутаДВ" в счет исполнения обязательств перед ЗАО "ОТК" по договору N 03/16-ПД от 31.03.2016 перед ООО "АрутаДВ", - квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 07.10.2016 г., - приходный кассовый ордер N 8 от 07.10.2016 г.

Из письма N 09/2016-ОТК от 03.10.2016 следует, что в счет исполнения обязательств должник дал указание Терлецкому А.Е. перечислить 1 500 000 рублей в кассу организации или на расчетный счет (указаны банковские реквизиты) ООО "АРУТАДВ".

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 07.10.2016 и приходного кассового ордера N 8 от 07.10.2016, Терлецкий А.Е. из двух возможных 5 вариантов оплаты денежных средств выбрал внесение денежных средств в кассу организации - ООО "АРУТАДВ".

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, местонахождением ООО "АРУТАДВ" является г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 5, корп. А, каб. 7.

Однако по данному адресу Общество не располагается, договора аренды не заключало.

Данный адрес является массовым, что следует из информации, представленной на сайте ФНС https://service.nalog.ru/addrfind.do.

Кроме того, Пряха Сергей Витальевич, подписавший от имени ООО "АРУТАДВ" квитанцию к приходному кассовому ордеру N 8 и приходному кассовому ордеру N 8 от 07.10.2016, не являлся руководителем и учредителем ООО "АРУТАДВ".

Из информации сайта Росстата http://www.gks.ru (раздел Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей) следует, что ООО "АРУТАДВ" никогда не сдавало бухгалтерской отчетности.

Представленный Терлецким А.Е. приходный кассовый ордер N 8 от 07.10.2016 на сумму 1 500 000 руб. вообще не мог находиться распоряжении Терлецкого А.Е., поскольку в подтверждение внесения денежных средств ему могла быть выдана только квитанция к приходному кассовому ордеру (в соответствии с абз. 5 п. 5.1.

Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что Терлецкий А.Е. не передавал за ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" денежных средств в пользу ООО "АРУТАДВ".

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Доводы Ответчика о том, что суд не применил к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как указывает Ответчик, на правоотношения по оспариваемой сделке распространяются положения ст. 16.1 Закона "О защите прав потребителей", поскольку Терлецкий А.Е. является потребителем (слабой стороной оспариваемой сделки), который действуя разумно и добросовестно, произвел оплату по спорной сделке в соответствии с письменным указанием Должника в пользу ООО "АРУТАДВ".

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Коллегия учитывает, что указанный довод Ответчика не был предметом оценки суда первой инстанции, поскольку не заявлялся Ответчиком при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2014 по делу N 303-ЭС14-880, А73-536/2014 доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подлежат отклонению в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, довод Терлецкого А.Е. о не применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что настоящий судебный акт затрагивает права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "АРУТАДВ" признается несостоятельным.

В обоснование вышеуказанных доводов Ответчик указывает, что обжалуемое Определение, в случае его вступления в законную силу, исключает судебную защита прав Терлецкого А.Е. в виде взыскания с ООО "АРУТАДВ" денежных средств в сумму 1 500 000 рублей, то есть создает для ООО "АРУТАДВ" право не исполнять обязательства перед Терлецким А.Е по возврату полученного по сделке, признанной судом недействительным.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил неопровержимые обстоятельства того, что Терлецкий А.Е. не производил оплату денежных средств в размере 1 500 000 рублей по спорному договору ни в пользу ЗАО "ОТК", ни в пользу ООО "АРУТАДВ".

Коллегия учитывает, что на момент рассмотрения заявления о признании спорной сделки недействительной и на момент принятия Определения, ООО "АРУТАДВ" было исключено из ЕГРЮЛ (29.08.2018) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 ст. 61.6. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным липом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, оспариваемый договор отвечает признакам недействительности сделки, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-241649/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терлецкого А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова