Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 08АП-2130/19

город Омск

29 апреля 2019 г.

Дело N А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2130/2019) общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года по делу N А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН 6670298009, ОГРН 1106670018509) об оспаривании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева Игоря Алексеевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (ОГРН 1098904000800, ИНН 8904060093),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" - представитель Телятников А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2019, сроком действия один год); представитель Щербинина Е.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2019, сроком действия один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева Игоря Алексеевича - представитель Гостева Е.А. (паспорт, по доверенности б/н от 19.04.2019, сроком действия один год); представитель Горбовский Д.А. (паспорт, по доверенности N 9 от 17.07.2018, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - представитель Курлыкова А.А. (паспорт, по доверенности N 03-63/2018 от 25.12.2018, сроком действия до 23.04.2019).

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (далее по тексту - ООО "Тракелно реал эстейт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" с 27.11.2017 возложено на Вышегородцева Игоря Алексеевича (ИНН 366200846743, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее по тексту - ООО "УралСпецСтрой", кредитор) обратилось 12.09.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1) признать не соответствующим требованиям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева Игоря Алексеевича по заключению договора N 2/17 от 27.12.2017 с ООО "Управляющая компания "Норд";

2) признать не соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева И.А. по осуществлению выплат в пользу ООО "УК "Норд" на основании договора N 2/17 от 27.12.2017 (31.12.2017) в размере 1 928 968, 91 рублей, а именно:

1. за январь 2018 года в сумме 273 900 руб. платежным поручением N 45 от 05.04.2018 (п. 14 стр. 25 Отчета о результатах процедуры конкурсного производства от 01.08.2018);

2. за февраль 2018 года в сумме 273 900 руб. платежным поручением N 44 от 05.04.2018 (п. 28 стр. 26 Отчета о результатах процедуры конкурсного производства от 01.08.2018);

3. за март 2018 года в сумме 305 665, 57 руб. платежными поручениями от 25.04.2018, 28.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018 (п. 45 стр. 28 Отчета о результатах процедуры конкурсного производства от 01.08.2018);

4. за апрель 2018 года в сумме 353 983, 34 руб. (п. 13 стр. 23 Отчета о результатах процедуры конкурсного производства от 01.08.2018);

5. за май 2018 года в сумме 360 760 руб. (п. 15 стр. 23 Отчета о результатах процедуры конкурсного производства от 01.08.2018);

6. за июнь 2018 года в сумму 360 760 рублей (п. 17 стр. 24 Отчета о результатах процедуры конкурсного производства от 01.08.2018);

3) взыскать с и.о. конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" Выщегородцева И.А. 1 928 968, 91 рублей в конкурсную массу ООО "Тракелно реал эстейт";

4) отстранить и.о. конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 по делу N А81-28/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" об оспаривании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева Игоря Алексеевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт", отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (далее по тексту - ООО "Политрансстрой", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый суд акт об удовлетворении заявления ООО "УралСпецСтрой" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно не принято поданное заявителем уточнение заявления от 29.11.2018, поскольку оно касалось суммы, необоснованно выплаченной из конкурсной массы должника в пользу ООО "УК "Норд" на основании договора N 2/17 от 31.12.2017;

- и.о. конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцевым И.А. заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) наиболее ликвидного актива - ТЦ "Анкор", представляющего собой действующий торговый комплекс площадью 1,6 тыс. кв.м., с юридическим лицом, созданным 27.12.2017, очевидно не имеющим соответствующего профессионального опыта, производственных, технических и финансовых резервов и мощностей, а также квалифицированного, оформленного в установленном Трудовом кодексе Российской Федерации штата сотрудников, позволяющих эффективно и безопасно оказывать услуги по управлению и обслуживанию действующего торгового комплекса;

- причины, обоснования преимуществ ООО "УК "Норд" как управляющей компании, а также проведение какого-либо конкурсного отбора с целью выявления лучших условий с точки зрения стоимости, качества, опыта и профессионализма ни и.о. конкурсного управляющего, ни кредитором ООО "Нефтесервис" при рассмотрении настоящего обособленного спора не раскрыто, судом не установлено;

- вопреки выводам суда первой инстанции, из обстоятельств настоящего обособленного спора усматривается, что ООО "УК "Норд" обязательства по договору N 2/17 от 31.12.2017 фактически не исполняются, самостоятельных производственных мощностей для выполнения подобного рода работ у компании не имеется, подрядчиков и субподрядчиков для выполнения работ не привлекается, работы/услуги, составляющие предмет договора, выполняются/оказываются иными лицами с оплатой за счет конкурсной массы должника, вследствие чего не представляется возможным установить за какие именно услуги получает вознаграждение ООО "УК "Норд";

- распределение в порядке статьи 334 ГК РФ в пользу залогового кредитора 80 % от поступающих от аренды залогового имущества денежных средств напрямую с расчетного счета должника, а не со специального залогового счета нарушает права конкурсных кредиторов на получение объективной и достоверной информации о расходовании конкурсной массы на содержание (обеспечение сохранности) предметов залога;

- денежные средства, выплаченные в пользу ООО "УК "Норд" израсходованы и.о. конкурсного управляющего не на цели конкурсного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.03.2019.

Судом установлено, что до начала судебного заседания от ООО "Нефтесервис" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева Игоря Алексеевича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Политрансстрой" - без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Политрансстрой" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева Игоря Алексеевича поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2019, бы объявлен перерыв до 19.03.2019, в целях представления копий договоров, имеющих существенное значение для обособленного спора. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

18.03.2019 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "Нефтесервис" поступили дополнительные документы по запросу суда, указанные в протокольном определении от 14.03.2019.

19.03.2019 от ООО "Политрансстрой" поступили дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, продолженном 19.03.2019 представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.04.2019. Указанный определением конкурсному управляющему ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцеву Игорю Алексеевичу было предложено представить:

- пояснения относительно причин зачисления денежных средств, поступавших вследствие сдачи в аренду имущества должника, обременённого залогом, на основной (не специальный) счет долг должника;

- расчет со ссылками на соответствующие документы, представленные в материалы обособленного спора, о денежных средствах, поступивших на счет должника вследствие сдачи имущества в аренду, и сведения о расходовании указанных денежных средств с указанием даты перечисления, получателя денежных средств и основания совершения соответствующих выплат;

- пояснения относительно иных источников (помимо сдачи имущества в аренду) поступления денежных средств в конкурсную массу в период с даты открытия конкурсного производства по 01.08.2018, а также по 01.11.2018 и их расходования с указанием даты перечисления, получателя денежных средств и основания совершения соответствующих выплат;

- пояснения о наличии кредиторов первой, второй очереди, размере задолженности перед ними;

- сведения о резервировании денежных средств конкурсным управляющим, размере зарезервированных денежных средств, правовых оснований для осуществления резервирования.

ООО "Политрансстрой", конкурсным кредиторам должника предложено проанализировать представленные пояснения с учетом доводов рассматриваемой жалобы на действия арбитражного управляющего и соотнести размер заявленных ко взысканию с арбитражного управляющего убытков с представленным расчетом поступления и расходования денежных средств.

15.04.2019 от и.о. конкурсного управляющего Вышегородцева И.А., ООО "Политрансстрой" и ООО "Нефтесервис" поступили письменные пояснения по вопросам суда. Приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2019 был объявлен перерыв до 22.04.2019 в целях ознакомления всеми лицами, участвующими в деле, с документами, поступившими в материалы дела. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

18.04.2019 от ООО "Политрансстрой" поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

19.04.2019 по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от и.о. конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. поступили дополнительные возражения на доводы апелляционной жалобы ООО "Политрансстрой".

22.04.2019 от ООО "Нефтесервис" поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ по обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.04.2019, представители конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева И.А. поддержали доводы, изложенные в письменных дополнениях к материалам дела.

Представитель ООО "Политрансстрой" поддержал доводы, изложенные в письменных дополнениях к материалам дела.

Представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в письменных дополнениях к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что непринятие представленных конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. дополнительных пояснений спорящих сторон в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представленные ООО "Нефтесервис" дополнительные документы приобщаются в качестве дополнительных доказательств о возможности залогодержателя получать удовлетворение своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 по настоящему делу.

Доводы жалобы ООО "Политрансстрой" основывает на неправомерном привлечении конкурсным управляющим должника для оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации ООО "УК "Норд" имущества должника и выплате из конкурсной массы в его пользу 2305451 руб. 63 коп.(с учетом уточнения). на основании договора от 31.12.2017 N 2/17, поскольку, по мнению заявителя, оказанные услуги по договору носят фиктивный характер, являются оформленными исключительно документально, без фактического исполнения.

Как следует из отчета и.о. конкурсного управляющего от 01.08.2018 (раздел "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности"), Вышегородцевым И.А. (заказчик) по договору N 2/17 от 27.12.2017 (далее по тексту - Договор) для оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживания) имущества должника - ТРЦ "Анкор" привлечено ООО "Управляющая компания "Норд" (управляющий) с оплатой услуг привлеченного лица в размере 360 760 руб. ежемесячно за счет денежных средств, поступающих от аренды предмета залога, предназначающихся перечислению залогодержателю.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Управляющий обязуется оказывать Заказчику услуги:

- по управлению и эксплуатации (обслуживанию) торгово-развлекательного центра: Торговый центр "Анкор", кадастровый номер 89:11:020301:161 общей площадью - 1 681-7 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС. Д. 10б, в объеме, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему Договору;

- по управлению и эксплуатации (обслуживанию) технических площадей и площадей общего пользования Здания;

- по управлению и эксплуатации (обслуживанию) внутренних инженерных систем ТРЦ и прилегающих к ним территорий - земельный участок общей площадью 939 кв.м., на котором размещен ТРЦ, кадастровый номер: 89:11:010201:7;

- по комплексному управлению деятельностью Арендаторов, находящихся в ТРФ, а также поиск и привлечение новый арендаторов на свободные площади;

- услуги по рекламе и проведению акций на ТРЦ, с целью привлечения наибольшего количества посетителей и потенциальных покупателей товаров и услуг в ТРЦ.

При этом в соответствии с п. 2.2.2 Договора предусмотрено право Управляющего в целях надлежащего выполнения условий Договора заключать соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Управляющим Заказчику, определена в Приложении N 2 к договору, в соответствии с которым суммарная ежемесячная стоимость Услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ составляет 360 760 руб.

Стоимость услуг, указанных в п. 1 Договора включает все расходы управляющего по управлению и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ, указанные в Приложении N 1 к Договору, в том числе расходы Управляющего на привлеченные им организации для целей оказания услуг, и отдельно Заказчиком не оплачиваются (п. 4 Приложения N 2 к Договору).

В соответствии с пунктами 4.2-4.3 Договора оплата услуг Управляющего осуществляется Заказчиком по выставленным счетам Управляющего на основании Акта оказанных услуг. Ежемесячно стороны подписывают Акт оказанных услуг.

Согласно пункту 4.5 Договора оплата стоимости услуг производится исключительно за счет денежных средств, полученных от передачи имущества в аренду, из части подлежащей перечислению кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества передаваемого в аренду.

В соответствии с разделом 5 Договора указанный договор вступает в силу с 31 декабря 2017 года и действует в течение 12 (Двенадцати) месяцев. Если по истечении срока договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. То его действие продлевается на тот же срок (двенадцать месяцев). При этом срок оказания услуг устанавливается с 1 января 2018 года (включительно) до 31 декабря 2022 года (включительно).

В Приложении N 1 к договору N 2/17 от 31.12.2017 сторонами согласован примерный перечень работ и услуг, связанный с управлением, содержанием и текущим ремонтов ТРЦ, который включает в себя:

- Хранение и ведение технической и проектной документации ТРЦ;

- Согласование, заключение и реализация договоров на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту ТРЦ с подрядными организациями;

- Работа с арендаторами помещений ТРЦ, подготовка уведомлений арендаторам помещений об изменениях в порядке управления, размере платы, порядке внесения платежей и о других изменениях, связанных с управлением ТРЦ;

- Обеспечение функционирования и надлежащего содержания инженерных систем и оборудования, в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- Обслуживание и наладка инженерного оборудования, планово-предупредительные ремонты, подготовка здания к сезонной эксплуатации;

- Устранение аварийных ситуаций в инженерном оборудовании, сетях и строительных конструкциях;

- Санитарное содержание мест общего пользования, обеспечение чистоты и ежедневная уборка мест общего пользования и территории;

- Услуги по дератизации и дезинсекции в помещениях ТРЦ;

- Техническое обслуживание системы газоснабжения;

- Услуги по обслуживанию систем вентиляции;

- Техническое обслуживание внутренних систем электроснабжения и автоматики до точки их подключения к городским сетям;

- Содержание, обеспечение работы и наблюдение за автоматическими системами пожарной сигнализации и пожаротушения в ТРЦ;

- Услуги по сантехническому обслуживанию;

- Вывоз с контейнерной площадки твёрдых отходов и мусора;

- Учет показаний электро-, водо- счетчиков в помещениях ТРЦ, занятых Арендаторами и в местах общего пользования;

- Разработка стратегии позиционирования и продвижения каждого из ТРЦ на рынке, проведение рекламных мероприятий по продвижению ТРЦ;

- Разработка и поддержание работы интернет-сайта ТРЦ.

31.12.2017 между ООО "УК "Норд" и и.о. конкурсного управляющего Вышегородцева И. А. подписан акт приема-передачи объекта недвижимости от 31.12.2018, по которому Заказчик передал, а Управляющий принял в эксплуатацию и техническое обслуживание ТРЦ в состоянии позволяющем их нормальную эксплуатацию.

02.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объектов недвижимости N 2/17 от 31.12.2017, по которому установлено, что суммарная стоимость услуг, оказанных Управляющим Заказчику по настоящему договору, за январь 2018 года составляет 273 990 руб. 00 коп., за февраль 2018 года составляет 273 990 руб. 00 коп.

Полагая привлечение ООО "УК "Норд" необоснованным, ООО "УралСпецСтрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных арбитражным управляющим Вышегороцевым Игорем Алексеевичем при осуществлении процедуры банкротства ООО "Тракелно Реал Эстейт", нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении специалистов в деле о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцеву И.А. необходимо было оценить имущественное состояние должника, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможность самостоятельно ее выполнить, целесообразность привлечения специалистов для выполнения разовых услуг или сразу на длительный период.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2017 между ООО "Тракелно реал эстейт", в лице и.о. конкурсного управляющего Вышегородцева И.А., и ООО "УК "Норд" подписан договор N 2/17, по условиям которого все полномочия по управлению имуществом должника - ТЦ "Анкор", а именно: услуги (деятельность) по управлению и эксплуатации (обслуживанию) торгового центра, мест общего пользования, инженерных систем, территории, переданы ООО "УК "Норд" (ИНН 6330080284).

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "УК "Норд" создано 27.12.2017 (т.е. в день заключения данного договора и через месяц после принятия решения о признании ООО "Тракелно реал эстейт" банкротом - 27.11.2017) с уставным капиталом в 10 000 руб., с единственным участником, одновременно осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа - Богомоловой Галиной Ивановной.

Более того, ООО "УК "Норд" зарегистрировано в Самарской области, сведения о наличии у ООО "УК "Норд" обособленных подразделений в форме филиалов либо представительств в иных регионах, в частности, по месту нахождения объекта недвижимого имущества, отсутствуют.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) наиболее ликвидного актива должника, представляющего собой действующий торговый комплекс общей площадью 1 681,7 кв.м, по мнению кредитора, с юридическим лицом очевидно не имеющим соответствующего профессионального опыта, производственных и технических мощностей и штата, позволяющих эффективно оказывать услуги по управлению и обслуживанию торгового комплекса.

Как указано выше, кредитор указал, что для управления имуществом должника (самым крупным активом конкурсной массы) конкурсным управляющим выбрана организация, не имеющая опыта управлении в связи с ее недавним созданием, не имеющая материальной базы для фактического оказания услуг, возмещения убытков в случае причинения вреда действиями по управлению и обслуживанию торговых центров. Учитывая, что организация привлекается для управления действующим торговым центром, любой разумный и добросовестный управляющий должен убедиться в способности привлекаемой организации осуществлять предусмотренные договором обязанности.

Согласно позиции конкурсного кредитора, конкурсный управляющий никак не обосновал свой выбор, сославшись лишь на то, что кандидатура предложена ему залоговым кредитором и оплата услуг управляющей компании осуществляется за счет залогодержателя (пункт 4.5. договора N 2/17 на оказание услуг по управлению).

Однако, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение ООО "УК "Норд" с оплатой его услуг в размере 360 760 руб. ежемесячно за счет денежных средств, полученных от передачи имущества в аренду, из части, подлежащей перечислению кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества передаваемого в аренду нельзя признать нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. следует, что ООО "Нефтесервис" является залогодержателем принадлежащего ООО "Тракелно Реал Эстейт" имущества: ТРЦ "Анкор" на основании договора ипотеки N 12004/25 от 15.05.2015, договора ипотеки N 14004/16 от 26.03.2014, дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 по делу N А81-28/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тракелно Реал Эстейт" включены требования ООО "Нефтесервис" (правопредшественник ПАО "Сбербанк России") как обеспеченные залогом имущества должника в общем размере 2 870 866 849 руб. 46 коп.

Указанное требование обеспечено залогом следующего имущества должника:

- объект недвижимости - доля в праве 23/40 общей долевой собственности на здание супермаркета, назначение: торговое, 2- этажный, общая площадь 4 256,3 кв.м., инвентарный номер 0010010852, лит. A, Al, А2, кадастровый (или условный) номер: 89:10:010208:778, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43 (ТЦ "Амикан");

- доли 9/20 и 1/8 в праве аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью 4 601 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный под размещение здания супермаркета, кадастровый (или условный) номер: 89:10:010208:91, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43;

- объект недвижимости - здание: универсальный магазин "Анкор", назначение: торговое, 2 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1681,7 кв.м., инв. N 16112256, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 13, кадастровый (или условный) номер: 89:11:020301:161;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый зданием "Универсальный магазин, за исключением комнат N 27,28", общая площадь 939 кв.м,, кадастровый (или условный) номер: 89:11:020301:7, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 106.

Таким образом, фактически обязательства перед ООО "Нефтесервис" обеспечены на основании договоров ипотеки N 14004/16 от 26.03.2014, N 14014/21 от 29.08.2014 и N 12004/25 от 15.05.2015 залогом ликвидных торговых центров должника: ТЦ "Амикан", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43 и УМ "Анкор", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 106).

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции Федеральных законов от 21.12.2013 N 367-ФЗ и от 12.03.2014 N 35-ФЗ, вступивших в силу с 1 июля 2014 года, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 01.07.2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

По смыслу указанной нормы способом реализации полномочий залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, является обращение на доходы от использования такого имущества, которое не утрачено и используется третьими лицами в коммерческой деятельности для извлечения доходов. (Указанная правовая позиция сформулирована, например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2016 N Ф02-144/2015 по делу N А58-2391/2015 и поддержана Определением Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 302-ЭС16-5192).

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

При этом правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ).

Заключая договоры ипотеки 29.08.2014, 15.05.2019 стороны сделок понимали, что объем обеспечения включает, помимо прочего, право на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, поэтому залоговый кредитор в настоящем случае имеет право удовлетворение требований за счет арендных платежей. Указанное очередность удовлетворения требований не нарушает.

Согласно позиции подателя жалобы, выплата конкурсным управляющим ООО "Нефтесервис" 80 % средств, полученных от передачи предмета залога в аренду, является неправомерной по причине того, что для решения вопроса о возможности применения действующих положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, значение имеет не дата заключения каждого договора залога (в отношении одного и того же предмета залога в отношении с одним и тем же залогодателем), а дата возникновения залога в отношении конкретного предмета залога в пользу конкретного залогодержателя, в силу чего объем прав залогодержателя определяется в соответствии с первым из заключенных договоров залога с момента его регистрации.

Однако в настоящем случае ООО "Политрансстрой" не учтены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что договоры ипотеки в отношении ТЦ "Анкор" были заключены 29.08.2014, 15.05.2015 (что отражено в определении о включении требования ООО "Нефтесервис" в реестр требований кредиторов должника от 31.05.2017).

Вместе с тем, ООО "Политрансстрой" полагает, что в настоящем случае залоговые правоотношения возникли с момента обеспечения исполнения обязательств должником перед ПАО "Сбербанк России" залогом объектов незавершенного строительства согласно договору ипотеки N 14004/16 от 26.03.2014.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Нефтесервис", между ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "Нефтесервис") и Должником заключен Договор N 12004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2012 с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 07.11.2012, N 1 от 13.02.2014, N 3 от 15.05.2015, по условиям которого Кредитор предоставил указанному Заемщику кредитную линию с лимитом 140 000 000,00 рублей сроком по 26.04.2022 под процентную ставку 16,39 % процентов годовых.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Должником и Банком заключены:

1) Договор ипотеки N 12004/25 от 15.05.2015, предметом которого являются: - объект недвижимости - доля в праве 23/40 общей долевой собственности на здание супермаркета, назначение: торговое, 2- этажный, общая площадь 4 256,3 кв.м., инвентарный номер 0010010852, лит. A, Al, А2, кадастровый (или условный) номер: 89:10:010208:778, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43, залоговой стоимостью 40 343 886 рублей;

2) Договор ипотеки N 14004/16 от 26.03.2014, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2015, предметом которого является:

- объект недвижимости - Здание: универсальный магазин "Анкор", назначение: торговое, 2 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1681,7 кв.м., инв. N 16112256, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 13, кадастровый (или условный) номер: 89:11:020301:161, залоговой стоимостью 62 302 016 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый зданием "Универсальный магазин, за исключением комнат N 27,28", общая площадь 939 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 89:11:020301:7, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 10б, залоговой стоимостью 5 833 984 рублей.

30.06.2014 между Банком и ООО "ПродОптТорг" заключен договор N 14014 об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 10.11.2014, N 2 от 15.05.2015, по условиям которого Банк предоставил ООО "ПродОптТорг" кредитную линию с лимитом 150 000 000,00 (сто пятьдесят миллионов) рублей сроком по 26.04.2020 под процентную ставку 15,89 % процентов годовых.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Должником и Банком заключены:

2) Договор ипотеки N 14014/21 от 29.08.2014, предметом которого являются объекты недвижимости с залоговой стоимостью, указанные в Договоре ипотеки N 14004/16 от 26.03.2014, а именно:

- объект недвижимости - Здание: универсальный магазин "Анкор", назначение: торговое, 2 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1681,7 кв.м., инв. N 16112256, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 10б, кадастровый (или условный) номер: 89:11:020301:2256, залоговой стоимостью 106 269 800 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый зданием "Универсальный магазин, за исключением комнат N 27,28", общая площадь 939 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 89:11:020301:0007, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 10б, залоговой стоимостью 2 769 900 рублей.

Таким образом, после июля 2014 года стороны на основе взаимного согласия увеличили сумму залогового обеспечения, изначально установленную договором ипотеки N 14004/16 от 26.03.2014.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае подлежат применению положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ, поскольку Договоры ипотеки заключены между банком и должником 29.08.2014 и 15.05.2015.

Так, согласно абзацу пятому пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Нормы Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Условия договора ипотеки N 12004/25 от 15.05.2015, договора ипотеки N 14004/16 от 26.03.2014, дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2015, договора ипотеки N 14014/21 от 29.08.2014 позволяют констатировать, что в настоящем случае предшествующий и последующий залогодержатель являются одним и тем же лицом.

Следовательно, заключение договора ипотеки N 12004/25 от 15.05.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2015, а также договора ипотеки N 14014/21 от 29.08.2014, то есть после 01.07.2014 ООО "Нефтесервис" направлено исключительно на изменение объема залогового обеспечения в отношении имущества, по которому и ранее существовали залоговые обязательства, что делает возможным получением им удовлетворения за счет доходов от использования залогового имущества третьими лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в новой редакции, что не противоречит гражданскому законодательству.

В настоящем случае совпадение залогодержателей в одном лице, подразумевает, что ООО "Нефтесервис" не имело бы возражений, в случае если его требования, обеспеченные последующим залогом (возникшим после 01.07.2014) будут удовлетворены преимущественно перед его же требованиями, обеспеченными предшествующим залогом возникшим до 01.07.2014).

К моменту предъявления залоговым кредитором ООО "Нефтесервис" требования о распределении средств от аренды в его пользу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в новой редакции, уже наступил срок исполнения обязательств.

Соответственно, оплата договора N 2/17 от 31.12.2017 (согласно пункта 4.5 которого оплата стоимости услуг производится за счет денежных средств полученных от передачи имущества в аренду, из части подлежащей кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества передаваемого в аренду), не повлекла уменьшение объема денежных средств в конкурсной массе, предназначенных для погашения незалоговых требований, соответственно не доказано нарушение имущественных прав иных кредиторов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должника.

Изложенное свидетельствует, что и.о. конкурсного управляющего Вышегородцевым И.А. правомерно произведено распределение поступивших доходов от аренды недвижимого имущества ООО "Тракелно Реал Эстейт" на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ в действующей редакции.

Суд первой инстанции верно отметил, что особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены нормами статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Указанное не исключает возможности конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, участвовать в обеспечении сохранности и целостности предмета залога.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с частью 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решение о прекращении ООО "Тракелно Реал Эстейт" хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось.

При этом, продолжение ООО "Тракелно Реал Эстейт" хозяйственной деятельности, заключающейся в сдаче площадей ТЦ в аренду и их эксплуатации, требует от должника не только обязанностей по его содержанию, с учетом особенностей содержания такого содержания, как то обеспечение чистоты помещений и прилегающих территорий, безопасное и надлежащее функционирования коммунальных систем, инженерного оборудования (в том числе лифтов, эскалаторов, дверей, сетей), соблюдение пожарной и иной безопасности с учетом посещения ТЦ значительным количеством граждан.

Продолжение текущей деятельности может финансироваться за счет средств, получаемых от такой деятельности.

20.08.2018 ООО "Нефтесервис" согласовано Положение "О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Тракелно Реал Эстейт", находящегося в залоге у ООО "Нефтесервис".

Пунктом 3.22 указанного Положения установлено, что конкурсный управляющий принимает меры по обеспечению сохранности имущества на весь период проведения реализации имущества. На основании пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, для целей обеспечения сохранности имущества должника, а также для целей управления, эксплуатации и обслуживания, конкурсный управляющий вправе привлечь специализированные организации.

Согласно сообщению N 3010682, размещенному в ЕФРСБ 21.08.2018 объявлено о дате и месте проведения торгов по продаже имущества ООО "Тракелно Реал Эстейт".

Положение "О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Тракелно Реал Эстейт", находящегося в залоге у ООО "Нефтесервис" опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ также 21.08.2018 (сообщение N 2968073).

Конкурсный кредитор ООО "Нефтесервис", чьи требования обеспечены залогом имущества должника, потребовал обеспечить сохранность предмета залога путём заключения с ООО УК "Норд" договора для обеспечения текущей деятельности, управления, эксплуатации и обслуживания имущества должника - ТЦ "Анкор" (письмо от 28.12.2017 N 420).

С учетом мнения залогового кредитора ООО "Нефтесервис", 31.12.2017 конкурсным управляющим был заключен договор N 2/17 оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) имущества с ООО "УК "Норд".

В настоящем случае продолжение хозяйственной деятельности торгово-развлекательного центра осуществляется за счет средств, поступающих от арендаторов площадей этого комплекса, и в случае продолжения хозяйственной деятельности конкурсная масса в виде имущества (сам торгово-развлекательный комплекс и объекты, необходимые для его эксплуатации) остается неизменной, специалисты привлекаются для обеспечения текущей деятельности и расходы покрываются за счет средств от этой деятельности (доходы от текущей хозяйственной деятельности покрывают как расходы на ее ведение, так и иные текущие расходы конкурсного производства).

При этом сами специалисты привлекаются для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника, а не для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в контексте пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Сдача помещений ТЦ "Анкор", "Амикан" в аренду приносит должнику доход, уменьшая нагрузку непосредственно на конкурсную массу от содержания здания ТЦ, необходимого для текущей деятельности должника, что в первую очередь соответствует интересам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что вопрос определения источника финансирования этого договора на обсуждение конкурсным управляющим не выносился и решение по нему не принималось ввиду наличия письменного согласия (в виде письма) залогового кредитора ООО "Нефтесервис".

ООО "Нефтесервис" в порядке ст. 334 ГК РФ перечисляется 80 % от указанных денежных средств за вычетом стоимости услуг ООО УК "Норд" (письмо от ООО "Нефтесервис" с расчетом указанных сумм прилагается).

Услуги ООО УК "Норд" оплачиваются с основного расчетного счета должника, при этом суммы, перечисленные ООО "Нефтесервис", равно как и суммы, перечисленные ООО УК "Норд" отражены в реестре требований кредиторов должника, ООО "Нефтесервис" в порядке ст. 334 ГК РФ перечисляется 80 % от указанных денежных средств за вычетом стоимости услуг ООО УК "Норд".

Материалами спора подтверждается оплата по договору N 2/17 от 31.12.2017 за счет части арендных платежей, которая поступала в счет погашения требования ООО "Нефтесервис".

Так, письмом от 06.04.2018 N 171 (т.1 л.д.156) ООО "Нефтесервис" просило и.о. конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. обеспечить перечисление 80% прибыли ООО "Тракелно Реал Эстейт", полученной от сдачи в аренду имущества, заложенного в пользу ООО "Нефтесервис" по договору ипотеки N 14014/21 от 29.08.2014, за вычетом стоимости услуг, оказываемых ООО УК "Норд" по договору оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объектов недвижимости N 2/17 от 31.12.2017.

При этом в силу пункта 5.1 договора N 2/17 от 31.12.2017 стороны согласовали распространение действия договора на правоотношения с 31.12.2017.

Довод ООО "Политрансстрой" о том, что распределение поступающих от аренды залогового имущества денежных средств напрямую с расчетного счета должника, а не со специального залогового счета затрудняет получение объективной и достоверной информации о расходовании конкурсной массы на содержание и обеспечение сохранности предметов залога в целях формирования понимания перспектив погашения задолженности перед иными реестровыми кредиторами признается апелляционной коллегией несостоятельным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что погашение требования, обеспеченного залогом, производится не напрямую залоговому кредитору, а организации, оказывающей услуги, относящиеся к третьей очереди текущих платежей, расчеты производятся через основной счет должника. Анализ движения денежных средств по счету должника позволяет определить их расходование.

В отношении ООО "Нефтесервис" подлежал применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

При этом суммы, перечисленные ООО "Нефтесервис", равно как и суммы, перечисленные ООО УК "Норд" отражены в реестре требований кредиторов должника, как суммы погашения требований залогового кредитора (реестр требований кредиторов ООО "Тракелно Реал Эстейт" представлен в материалы дела).

Согласно представленным в материалы дела управляющим должника сведениям от аренды имущества должника в конкурсную массу поступило 22 647 925 руб. 16 коп.

Залоговый кредитор ООО "Нефтесервис" вправе получить удовлетворение своих требований в порядке статьи 334 ГК РФ в размере 80 % из средств, вырученных от сдачи предмета залога в аренду, то есть 18 118 340 руб. 13 коп.

Конкурсным управляющим перечислено ООО "УК "Норд" 5 251 751 руб. 23 коп., что отражено в реестре требований кредиторов должника как погашение требований ООО "Нефтесервис".

Всего погашено требований ООО "Нефтесервис" с учетом оплаты ООО "УК "Норд" в сумме 5 990 754 руб. 37 коп.

Оставшиеся деньги подлежат распределению в порядке очередности, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО "УК "Норд" выплачены денежные средства в пределах не более 80 %, полагающиеся залоговому кредитору ООО "Нефтесервис". Доказательства превышения допустимого размера выплаты ООО "УК "Норд" в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы относительно совершения оплаты оказанных ООО "УК "Норд" услуг из денежных средств, полученных от аренды площадей не только ТЦ "Анкор", но УМ "Амикан", которое не входит в предмет договора N 2 /17 от 31.12.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оплата услуг ООО "УК "Норд" денежными средствами, поступившими от аренды не только площадей ТЦ "Анкор", но и УМ "Амикан" значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку доля в праве собственности УМ "Амикан" также является предметом залога ООО "Нефтесервис", который не лишен права получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от аренды каждого из указанных торговых центров. Возражений относительно перечисления денежных средств полученных частично также от аренды площадей УМ "Амикан" залоговый кредитор не заявлял.

При этом доводы относительно неправомерного расходования оставшихся 20 % денежных средств, полученных от аренды площадей ТЦ "Анкор" не входят в предмет настоящего спора, поскольку ООО "УралСпецСтрой", иными кредиторами в суде первой инстанции не заявлялись, вследствие чего не принимаются и не рассматриваются апелляционной коллегией на основании часть 7 статьи 268 АПК РФ.

Соответственно, оплата услуг по договору N 2/17 от 31.12.2017 не влечет уменьшение объема денежных средств в конкурсной массе, предназначенных для погашения незалоговых требований, соответственно не доказано нарушение имущественных прав кредиторов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должника.

Относительно заявленных в жалобе ООО "Политрансстрой" доводов, что обязательства по Договору N 2/17 фактически не исполняются, работы/услуги, составляющие предмет договора выполняются/оказываются иными лицами с оплатой за счет конкурсной массы должника.

Пунктом 1.1.1 Договора N 2/17 установлено, что ООО "УК Норд" (Управляющий) обязуется оказывать Заказчику услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ, принадлежащего ООО "Тракелно Реал Эстейт".

Пунктом п. 2.2.2 Договора предусмотрено право Управляющего в целях надлежащего выполнения условий Договора заключать соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами по своему усмотрению.

Услуги по обеспечению пожарной безопасности, по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, требуют специального допуска и разрешения, а клининговые услуги - специальных технических ресурсов, ввиду чего данные услуги оказываются третьими лицами.

На основании изложенного, ООО УК "Норд" не может иным образом обеспечить оказание данного рода услуг.

По мнению ООО "Политрансстрой", оплаченные услуги привлеченных специалистов (ООО "Дез Профилактика", ООО "ИТК "Ямал", ИП Велижанский С.П., ИП Мендель Н.Г., ТФ ООО "ЕП "Союзлифтмонтаж", ООО "Технократ") входят в комплекс услуг, оказываемых ООО УК "Норд", на основании чего конкурсный управляющий осуществил из конкурсной массы должника необоснованные выплаты.

В указанной части суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из обязанностей конкурсного управляющего и условий договора N 2 /17 от 31.12.2017 не предусмотрено обязательное условие личного исполнения ООО "УК "Норд" обязанностей по управлению и обслуживанию ТЦ "Амикан" и в целях обеспечения исполнения ряда обязанностей по указанному договору привлекаются иные лица - ООО "Дез Профилактика", ООО "ИТК "Ямал", ИП Велижанский С.П., ИП Мендель Н.Г., ТФ ООО "ЕП "Союзлифтмонтаж", ООО "Технократ".

При этом услуги, выполняемые указанными организациями, являются необходимыми в целях поддержания нормального функционирования нежилых помещений, сданных в аренду.

Так, из отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 01.08.2018 следует, что ООО "Дез Профилактика" оказывало должнику услуги по дератизации, ООО "ИТК "Ямал" - услуги по обеспечению пожарной безопасности, ИП Велижанским С.П. и ИП Менделем Н.Г. - клининговые услуги, услуги по уборке территории, сбору и транспортировке твёрдых бытовых отходов, ТФ ООО "ЕП "Союзлифтмонтаж", ООО "Технократ" - услуги по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что в настоящем случае кредитором оспариваются действия и.о. конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. по привлечению в качестве ООО УК "Норд" для управления и эксплуатации (обслуживанию) ТЦ "Анкор", а не действия по привлечению и оплаты деятельности иных лиц, услуги которых не входят в предмет договора N 2 /17 от 31.12.2017, вследствие чего в настоящем обособленном споре не имеется оснований для установления факта оплаты выполненных ими работ или оказанных услуг со стороны конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах привлечение ООО "УК "Норд" с учетом особенностей оплаты услуг данного общества за счет средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, и согласия залогодержателя на данную оплату, принимая во внимание последующее уменьшение размера требования залогового кредитора на сумму выплаченных привлеченному обществу платежей, не позволяет констатировать наличие нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

Оснований для утверждения о нарушении этими действиями имущественных прав кредитора ООО "Политрансстрой" не имеется.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В данном случае податель жалобы с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами факт нарушения действиями арбитражного управляющего прав кредитора, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, является обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО "УралСпецСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вышегородцева И.А.

Учитывая отказ в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, недоказанность причинения убытков должнику неправомерными действиями управляющего, основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также отсутствуют.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в настоящем случае не подлежат признанию незаконными оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Вышегородцева И.А., постольку не имеется правовых оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Тракелно Реал Эстейт".

Иных оснований для отстранения конкурсного управляющего должника не заявлялось.

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего обособленного спора не являются, а подлежат рассмотрению в ином обособленном споре.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 по делу N А81-28/2017.

Апелляционная жалоба ООО "Политрансстрой" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года по делу N А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2130/2019) общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина
М.В. Смольникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.