Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-563/19

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-4604/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Севзапгазстрой" Соколова М.И.: представитель Заинчковская О.В. по доверенности от 01.03.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Омега" Чеснокова С.В. представитель Демченко П.А. по доверенности от 11.01.2019 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-563/2019) конкурсного управляющего ООО "Севзапгазстрой" Соколова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-4604/2016/тр. 15 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению ООО "Севзапгазстрой" в лице конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "СтройХолдинг" с заявлением о признании ООО "Омега" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2016 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2017, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чесноков С.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

Решением суда от 15.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2017, ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Чесноков С.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

В суд поступило заявление ООО "Севзапгазстрой" (далее - ООО "СЗГС") о включении требования в размере 81 636 622,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.12.2018 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омега" требования ООО "Севзапгазстрой" в размере 18 036 875,07 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ООО "Севзапгазстрой" Соколов М.И. просит определение от 14.12.2018 отменить в части невключения в реестр требований кредиторов ООО "Омега" требования в сумме 44 379 008,99 руб. основного долга, а также процентов на сумму 9 179 324,52 руб. Признать обоснованным требование ООО "Севзапгазстрой" на сумму 62 415 884 руб. 06 коп. основного долга и 9 179 324,52 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и включить указанную сумму в реестр требований кредиторов ООО "Омега", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Севзапгазстрой" Соколова М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Омега", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части невключения в реестр требований кредиторов ООО "Омега" требования в сумме 44 379 008,99 руб. основного долга, а также процентов на сумму 9 179 324,52 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО "СЗГС" и ООО "Омега" 15.03.2013 заключен договор субподряда N СМР 07/13-46 по выполнению работ (устройство подводного перехода через реку Вуоксу), по условиям которого ООО "СЗГС" выполнило в пользу ООО "Омега" работы на общую сумму 81 636 622,64 руб. Согласно пункту 2.1 указанного договора субподрпядчик обязуется в установленный договором срок осуществить работы подводного перехода через реку Вуоксу на объекте: "Участок км 18,5 - км 55. Второй спусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область".

Согласно условиям договора работы на объекте выполнены в размере 62 415 884,06 руб., однако акт о приемке работ ООО "Омега" не подписан.

Вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору субподряда и выплате причитающихся процентов, у должника возникла задолженность перед ООО "СЗГС" в размере 62 415 844 руб. основного долга, 9 179 324,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 041 414,06 руб. процентов по денежному обязательству.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Омега" своих обязательств по договору, ООО "СЗГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал установленной задолженность в части подтвержденной судебными актами в рамках дела N А56-74684/2014 в размере 18 036 875,07 руб. основного долга; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд не выявил оснований для признания недействительным указанного выше договора, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из названной нормы права следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Принятие работ, их частичная оплата свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, при таких обстоятельствах, как это указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, иски о взыскании понесенных подрядчиком затрат подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что часть работ по объекту, являющемуся предметом договора N СМР 07/13-46 от 15.03.2013, осуществляло ЗАО "ГидроСпецТехника" по договору подряда 25.03.2013 N СМР 07/13-46-ГСТ.

В рамках дела по иску ЗАО "ГидроСпецТехника" к ООО "Севзапгазстрой" проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 15-39-Т-А56-74684/2014 от 14.07.2015 стоимость выполненных ЗАО "ГидроСпецТехника" дноуглубительных работ при строительстве подводного перехода через реку Вуоксу на Объекте: "Участок км 18,5 - км 55 Второй пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод - отвод к г. Приозерску. Ленинградская область" составляет 18 036 875,07 руб.

С учетом того, что частично выполненные работы оплачены ООО "Севзапгазстрой" в размере 3 941 102 руб., суд решением от 02.09.2015 по делу N А56-74684/2014 взыскал с ООО "Севзапгазстрой" в пользу ЗАО "ГидроСпецТехника" 14 095 773,07 руб.

Суд принял во внимание, что при проведении экспертизы в рамках дела N А56-74684/2014 оценивались работы, которые включали в себя работы, выполненные ЗАО "ГидроСпецТехника" по договору от 25.03.2013 N СМР 07/13-46-ГСТ в отношении которых проведена экспертиза на сумму 18 036 875,07 руб.

Соответственно, стоимость работ по договору субподряда N СМР 07/13-46 от 15.03.2015 не может быть ниже стоимости части работ по строительству одного и того же объекта установленной заключением эксперта N15-39-Т-А56-74684/2014 от 14.07.2015 и подтвержденной судебными актами в рамках дела N А56-74684/2014.

Поскольку выполнение ООО "СЗГС" работ для ООО "Омега" подтверждается материалами дела, то является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 18 036 875,07 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку доказательств выполнения работ на большую сумму в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-4604/2016/тр.15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева А.Ю. Слоневская