Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-3826/19

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А75-16998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3826/2019) общества с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-16998/2017 (судья А.Р. Намятова), по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (ОГРН 1098603004917, ИНН 8603165737) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой" (ОГРН 1128603005772, ИНН 8603187970) о взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - МКУ "УКС г. Нижневартовска", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой" (далее - ООО "СеверПроектСтрой", ответчик) о взыскании 930 304 руб. 49 коп. неустойки по муниципальному контракту от 14.06.2017 N 62.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2018 по делу N А75-16998/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ООО "СеверПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А75-16998/2017, а также о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на сумму 35 000 руб. на общество с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" (далее - ООО "Юстиция Прайм").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019 по делу N А75-16998/2017 с МКУ "УКС г. Нижневартовска" в пользу ООО "СеверПроектСтрой" взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек, а также о процессуальной замене на стороне взыскателя отказано.

Не соглашаясь с определением, ООО "СеверПроектСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в полном объеме и заявления о замене взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, удовлетворив соответствующие требования.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней указывает, что основанием для взыскания судебных расходов в сумме 35 000 руб. является договор уступки права требования от 19.11.2018, заключенный между ООО "Юстиция Прайм" и ООО "СеверПроектСтрой"; факт оказания юридических услуг на сумму 45 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.11.2017, актом об оказанных услугах от 19.11.2018; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов.

От ООО "Юстиция Прайм" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "Юстиция Прайм" поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому ответчик вправе заявлять о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2017, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "Юстиция Прайм" (исполнитель).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, которые являются заданием заказчика, по представлению интересов заказчика в судебном процессе по делу N А75-16998/2017 по заявлению МКУ "УКС г. Нижневартовска" к ООО "СеверПроектСтрой" о взыскании 930 304 руб. 49 коп.

Общая стоимость услуг определяется, исходя из объема фактически проделанной исполнителем работы, в том числе с учетом количества составленных и поданных в суд процессуальных документов, обращений, количества судебных заседаний, в которых исполнитель примет участие, с учетом количества судебных инстанций, иных совершенных действий.

Согласно акту об оказанных услугах от 19.11.2018 ООО "Юстиция Прайм" по договору от 15.11.2017 оказало заказчику юридические услуги на сумму 45 000 руб. (л.д. 95 т.2).

Общество оплатило услуги денежными средствами на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 N 70, а также путем уступки права требования по договору от 19.11.2018, которое стороны договора оценили в размере 35 000 руб.

Действительность договора от 15.11.2017 и его относимость к настоящему делу истцом не оспорена.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным отнесение на истца судебных расходов в сумме 10 000 руб., указанных в акте от 19.11.2018 за обеспечение представительства ООО "СеверПроектСтрой" в судебных заседаниях 10.01.2018 и 18.04.2018.

Так, в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 10.01.2018, 18.04.2018, от Общества принял участие представитель Грановский М.Е., что подтверждается протоколами от 10.01.2018, 18.04.2018 (т. 1 л.д. 143-144, т.2 л.д.35-36).

Между тем, имеющаяся в материалах дела доверенность N 8 от 09.01.2018, выданная ООО "СеверПроектСтрой" Грановскому М.Е. на представление интересов Общества, свидетельствует о наличии трудовых отношений между Грановским М.Е. и ООО "СеверПроектСтрой" (т.1 л.д. 142). В данной доверенности имеется указание на то, что Грановский М.Е. является заместителем генерального директора по строительству.

Доказательств, подтверждающих, что указанное лицо состоит в трудовых отношениях с ООО "Юстиция Прайм", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными судебные издержки в размере 35 000 руб.

Как указано выше, 10000 руб. оплачены обществом денежными средствами. В подтверждение оплаты на оставшуюся сумму представлен договор уступки права требования от 19.11.2018 (л.д. 96 т.2).

Сделав вывод о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует материальное требование, которое могло бы быть передано Обществом путем заключения договора уступки права требования с ООО "Юстиция Прайм", поскольку факт несения Обществом судебных расходов на сумму 35 000 руб. документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества взыскании указанной суммы судебных расходов с Учреждения и о замене взыскателя судебных расходов в сумме 35 000 руб. на ООО "Юстиция Прайм".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ООО "СеверПроектСтрой" (цедент) и ООО "Юстиция Прайм" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.11.2018, согласно пункту 3 которого цедент уступает цессионарию требование к Учреждению в части компенсации (взыскания) судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных цедентом в рамках дела N А75-16998/2017.

Согласно пункту 5 договора уступки от 19.11.2018 расчет за уступаемое право производится зачетом встречного требования в сумме 35000 руб., возникшему по договору оказания юридических услуг от 15.11.2017. Датой оплаты считается дата подписания настоящего договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, передача права требования может являться платой за оказанные лицу юридические услуги, и такая форма взаиморасчетов не противоречит гражданскому законодательству. Передавая право требования на взыскание денежной суммы, общество таким образом отказывается от требования в свою пользу, что свидетельствует об уменьшении его имущества.

Указанная позиция подтверждается и складывающейся судебной практикой по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по делу N А40-120611/2015, постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 по делу N А57-9204/2009, определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу N А41-49018/2012).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом о том, что расходы ответчиком на оплату 35000 руб. не понесены.

При таких обстоятельствах приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с учреждения 35000 руб. судебных расходов.

Обществом заявлено о процессуальной замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. на ООО "Юстиция Прайм".

Переход права подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования 19.11.2018.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., а также ходатайства о замене взыскателя указанных расходов с ООО "СеверПроектСтрой" на ООО "Юстиция Прайм" в размере 35 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МКУ "Управление капитального строительства города Нижневартовска" 35 000 руб. судебных расходов, замене взыскателя в части требования 35 000 руб. на ООО "Юстиция Прайм".

В остальной части требование ООО "СеверПроектСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2019 года о взыскании судебных издержек по делу N А75-16998/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (ОГРН 1098603004917, ИНН 8603165737) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой" (ОГРН 1128603005772, ИНН 8603187970) судебные расходы в сумме 35000 руб.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" по требованию о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин