Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-5258/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. N Ф07-8131/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-81525/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от Якова А.Э.: до и после перерыва - представитель Сорокин А.И. по доверенности от 23.01.2019

после перерыва:

от Бубнова В.А.: представитель Королева Н.В. по доверенности от 25.01.2018

от Кирюшиной О.Н.: представитель Гетц Р.Н. по доверенности от 08.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5258/2019) Якова Александра Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-81525/2017/тр.387 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Якова Александра Эдуардовича

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питер-Констракшн",

установил:

17.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "Строительное управление" с заявлением о признании ООО "Питер-Констракшн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО "Питер-Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.06.2018.

07.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление Якова Александра Эдуардовича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры, временный номер 195, этаж 5, подъезд 5, общей площадью 33,64 кв.м., строительные оси Ж2-М2; 34-41 многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А. Размер исполненных обязательств 1 264 720,00 руб.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требование в размере излишне уплаченной цены по договору в сумме 185 280,00 руб.

Определением от 31.01.2019 суд включил в реестр участников строительства ООО "Питер-Констракшн" требование Якова Александра Эдуардовича о передаче жилого помещения: - однокомнатной квартиры со строительным номером N 195; этаж 5; подъезд/секция 5; общей площадью 33,64 кв.м., в строительных осях Ж2-М2; 37-41 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, дом 15, корпус 2, литера А с прилегающей территорией - участок С-1; размер исполненных обязательств 1 100 000,00 руб., в остальной части отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в части отказа в удовлетворении требования о передаче жилого помещения с размером исполненных обязательств в сумме 164 720 руб., а также в части отказа во включении в реестр излишне уплаченной цены по договору в сумме 185 280 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ограничился формальным изучением квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 15.01.2016 без учета того, что основанием для приходного кассового ордера N 6 от 15.01.2016 является "Взнос по Договору N 19/01/15-195-С1 от 12.01.2016 г.", заключенный между должником и Гасановой З.А., при этом, как полагал заявитель, данные обстоятельства объективно подтверждают факт внесения Гасановой З.А. денежных средств в размере 350 000 руб. в качестве оплаты в рамках Договора N I9/01/15-195-C1 от 12.01.2016.

Кроме того, заявитель указал, что признавая Договор Цессии N б/н от 17.08.2016 фактически сделкой по передаче договора, суду первой инстанции следовало признать переход права (требования) по приходному кассовому ордеру N 6 от 15.01.2016 на сумму 350 000 руб. от Гасановой З.А. в пользу Якова А.Э.

Также, заявитель ссылался на то, что его требования, в том числе основаны на предоставленном в материалы дела Дополнительном соглашении от 28.03.2016 к Договору N 19/01/15-195-С1 от 12.01.2016, согласно которому стороны изменили цену Договора и установили её в размере 1 264 720 руб., который не принят судом первой инстанции во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, повторно представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 15.01.2016.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.04.2019.

В судебном заседании 25.04.2019 представитель заявителя поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Представитель Бубнова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2016 между ООО "Питер-Констракшн" и Гасановой Зумрият Алимагамедовной был заключен договор N 19/01/15-195-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1 (далее - "Договор долевого участия").

Указанный Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем сделана запись N 78-78/032-78/061/200/2016-80/1 от 09.03.2016.

Согласно п. 2.2. Договора долевого участия Квартира, подлежащая передаче Участнику долевого строительства, имеет следующие характеристики:

- Строительный номер квартиры - 195;

- Количество комнат - 1;

- Общая проектная площадь квартиры - 33,64 кв.м.;

- Подъезд/Секция - 5; - Этаж - 5;

- Строительные оси - Ж2-М2; 37-41.

Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2016 к Договору долевого участия стоимость квартиры составляет 1 264 720 руб.

В соответствии с п. 6.2.4 Договора долевого участия срок передачи Квартиры Участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2016 года.

Согласно п. 4.1. Цена Договора долевого участия составляет 1 614 720,00 руб. 17.06.2016 между Гасановой Зумрият Алимагамедовной (далее - "Цедент") и Яковом Александром Эдуардовичем (далее - "Цессионарий) был заключен Договор цессии N б/н (далее - "Договор цессии"), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по Договору долевого участия N19/01/15-195-С1 от 12.01.2016.

Данный Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем Сделана запись N 78-78/032-78/069/200/2016-428/1 от 31.08.2016.

Поскольку должником не исполнено обязательство по передаче квартиры, Яков А.Э. обратился с настоящим заявлением в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается в том числе юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

С учетом специфики дел о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, с указанием суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Исходя из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требования Якова А.Э. в качестве участника долевого строительства и включения его требования по передаче жилых помещений в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств финансирования строительства определенного объекта по определенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 статьи 11 Закона о долевом строительстве закреплено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт частичного исполнения Гасановой З.А. обязательств по внесению оплаты во исполнение Договора долевого участия.

Так, судом первой инстанции установлено, что из представленного Договора цессии, строительство квартиры профинансировано в размере 1 100 000,00 руб. (платежное поручение N 2976 от 15.03.2016), то есть цедентом оплачена только часть обязательств, в этом же размере перешло право требования к должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не может рассматривать квитанцию к приходному кассовому ордеру 6 от 15.01.2016 на сумму 350 000,00 руб. как надлежащее доказательство исполнения обязательства по оплате Объекта по Договору долевого участия.

Суду не представлены какие-либо бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику денежных средств в размере 350 000 руб. в порядке финансирования строительства.

Необходимость внесения наличных денежных средств в кассу должника Гасановой З.А. не обоснована, отсутствует справка о внесении суммы долевого участия, как и доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника.

В отсутствие данных доказательств наличие квитанции к приходному - кассовому ордеру не может свидетельствовать о внесении денежных средств в кассу организации.

В совокупности оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Яков А.Э. действительно в полном объеме рассчитался за жилое помещение, которое он теперь требует от должника.

Таким образом, факт передачи наличных денежных средств в заявленном Яковым А.Э. размере в рамках дела о банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-81525/2017/тр.387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская