Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-6205/19

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-160577/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6205/2019) общества с ограниченной ответственностью "Пчеловод" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-160577/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пчеловод"

к 1) Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям

2) Исполняющему обязанности главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Виногорадову А.Г.

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пчеловод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании действий исполняющего обязанности главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Виногорадова А.Г. по делу об административном правонарушении N ВВН-01/18-056, выразившиеся в вынесении 22.11.2018 постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ВВН-01/18-056, признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. незаконными;

- об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее - Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ВВН-01/18-056 от 22.11.2018.

Решением суда от 13.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на пропуск срока привлечения к административной ответственности. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ссылается на то, что акты отбора проб не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, поскольку получены в ходе проведения мероприятий контроля с нарушением закона; протокол осмотра помещений и продукции в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся; Общество не является поставщиком продукции, из которой отобраны пробы для проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Руководителя Управления от 10.10.2018 N 1621-п в отношении ООО "Пчеловод" была назначена внеплановая документарная проверка. В ходе проведения проверки должностным лицом Управления был осуществлен сбор и анализ документов.

Управлением 10.07.2018 в ООО "О'кей" ГМ, находящемся по адресу ул. Минская, д. 120/8, литера А, г. Краснодар, был произведен отбор проб подконтрольной продукции:

- мед Дальневосточный цветочный натуральный ГОСТ Р 54644-2011 (партия 16.кг), изготовленный 16.03.2018;

- мед цветочный натуральный ГОСТ Р 54644-2011 (партия 32 кг), изготовленный 25.04.2018.

Изготовителем данной продукции является ООО "Пчеловод", находящееся по адресу пр. Непокорённых, д. 63, корпус 35, Санкт-Петербург, Российская Федерация.

Данные пробы направлены для лабораторно-инструментальных исследований в ФГБУ "ВГНКИ", имеющее Аттестат аккредитации испытательного центра N RA.RU.210BO2, выданный Федеральной службой по аккредитации, дата выдачи 15.01.2016.

По результатам лабораторных исследований на показатели безопасности в пробах обнаружены гидроксиметилфурфураль (протокол испытаний ФБГУ "ВГНКИ" от 27.07.2018 N 1349-В-18-4746-М п/п) метронидазол (включая гидроксиметронидазол), метаболиты нитрофуранов (метаболит фуразолидона-АОЗ) (протокол испытаний ФГБУ "ВГНКИ" от 27.08.2018 N 1349-В-18-4747-М).

Таким образом по результатам лабораторных исследований образец не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.11.2018.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N ВН-01/18-056 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

22.11.2018 Управлением в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ВН-01/18-045, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, а также с действиями по его вынесению, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки реализации и утилизации, установленными нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, до дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 установлено, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Разделом VIII приложения 5 ТР ТС 021/2011 установлены требования, предъявляемые к натуральному меду и продуктам пчеловодства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом положений Технического регламента ТС 021/2011, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (протоколы испытаний от 27.07.2018 N 1349-В-18-4746-М п/п, от 27.08.2018 N 1349-В-18-4747-М, акт проверки от 13.11.2018 N 143, протокол об административном правонарушении N ВН-01/18-056).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом обязательных требований к продукции и условиям ее хранения и реализации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оно не являлось поставщиком меда Дальневосточного цветочного натурального ГОСТ Р 54644-2011 (партия 16 кг) и меда цветочного натурального ГОСТ Р 54644-2011 (партия 32 кг), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.06.2018 N 379 ООО "Пчеловод" поставил, в том числе, мед цветочный натуральный 500г ст/б в количестве 64 шт. (что образует массу 32 кг), в ООО "О'КЕЙ", что также подтверждается ветеринарным свидетельством 278 N 22935397 от 04.06.2018.

Согласно товарно-транспортной накладной от 02.04.2018 N 208 ООО "Пчеловод" поставил, в том числе, мед Дальневосточный натуральный 500г ст/б в количестве 32 шт. (что образует массу 16 кг), в ООО "О'КЕЙ", что также подтверждается ветеринарным свидетельством 278 N 21637192 от 26.03.2018.

Также, акты отборы проб (образцов) от 10.07.2018 N N 882212, 882207 не содержат в себе информацию о том, что пробы меда отобраны из нерасфасованной продукции, что подтверждается фотоматериалами и информацией из протоколов испытаний N 1349-В-18-4747-М от 27.08.2018 и N 1349-В-18-4746-М п/п от 27.07.2018, а именно - вид упаковки доставленного образца: потребительская тара с продуктом, упакована в сейф-пакет, помещена в изотермический контейнер; состояние образца: доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

Довод Общества о нарушении Управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при отборе проб, составлении протокола осмотра принадлежащих ООО "ОКЕЙ" помещений и продукции является несостоятельным, поскольку проверка осуществлялась в рамках реализации Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.12.2017 N 1304.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая, что допущенное нарушение создало угрозу жизни и здоровью людей, а также могло повлечь возникновение и распространение массовых инфекционных заболеваний, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год, а не три месяца, как полагает Общество.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2019 года по делу N А56-160577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчеловод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас