Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-4207/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-69086/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-69086/2018

судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИАНСТРОЙ" (ОГРН 1106625001647, ИНН 6625058196)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОИЗОПЛАСТ" (ОГРН 1020201998948, ИНН 0266017323)

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИАНСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОИЗОПЛАСТ" (ответчик) 28 660 рублей неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты транспортных услуг, оказанных на основании договора-заявки на перевозку грузов от 22.03.2018 по универсальному передаточному документу N 89 от 28.03.2018 на сумму 84000 рублей, начисленной на основании п.15 договора-заявки от 22.03.2018 за период с 24.04.2018 по 06.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

12 февраля 2019 года Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения по данному делу об удовлетворении иска, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОИЗОПЛАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИАНСТРОЙ" 28 660 рублей неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты транспортных услуг, оказанных на основании договора-заявки на перевозку грузов от 22.03.2018 по универсальному передаточному документу N 89 от 28.03.2018 на сумму 84000 рублей, начисленной на основании п.15 договора-заявки от 22.03.2018 за период с 24.04.2018 по 06.08.2018, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

22 февраля 2019 года Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу N А60-69086/2018.

Ответчик, ООО "ТЕРМОИЗОПЛАСТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик в жалобе указывает на то, что истцом ответчику передан только универсальный передаточный документ (счет-фактура N 89 от 28.03.2018), остальные документы, указанные в п.4 договора-заявки, не были представлены.

Полагает, что согласно п.4 договора-заявки заказчик вправе увеличить срок оплаты за оказанные перевозчиком услуги до 30 банковских дней, т.е. до 07.06.2018, в связи с чем истцу было направлено гарантийное письмо об оплате в срок до 31.05.2018.

Указывает на то, что несмотря на отсутствие правильно оформленного комплекта документов, транспортные услуги оплачены платежными поручениями N 678 от 07.06.2018, N 893 от 11.07.2018, N 1091 от 07.08.2018. Обязанность заказчика по уплате за перевозку груза исполнена.

Также ссылается на то, что протоколом разногласий от 20.10.2017 к договору от 02.10.2017 N 02.10.2017, подписанному обеими сторонами, п.4.3 принят в следующей редакции: "Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных последним в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах заказчика расходов (п.2 ст.10 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности")"; а также на положения п.3 статьи 406, п.3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, по- видимому, полагая, что имеет место просрочка кредитора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность возражений ответчика.

Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза N 02.10.2017 от 02.10.2017, по условиям которого экспедитор обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором или в заявке оплату.

Экспедитор для исполнения своих обязательств, вправе привлекать третьих лиц. В этом случае экспедитор несет полную ответственность за надлежащее исполнение третьими лицами обязательств перед заказчиком. Обязанность по доказыванию факта отсутствия вины лежит на экспедиторе (п.1.1-1.2 договора).

Сторонами подписан договор-заявка на перевозку грузов (труба ППУ изоляции, 20 тн) от 22.03.2018 по маршруту Республика Башкортостан, г.Салават - д.Верхнеяркеево - г.Сыктывкар, тягач Фредлайнер, г.н. Е 401 МР 196, п/п ВВ 120766, водитель Чеботарев Сергей Андреевич, стоимость перевозки 84000 рублей.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику услуг транспортным средством ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в марте 2018 года надлежащим образом не исполнил, оплатил оказанные истцом услуги частями: 40000 рублей 07.06.2016, 24000 рублей 11.07.2018, 20000 рублей 07.08.2018.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза не исполнено надлежащим образом, истцом предъявлено 28660 рублей неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты транспортных услуг, оказанных на основании договора-заявки на перевозку грузов от 22.03.2018 по универсальному передаточному документу N 89 от 28.03.2018 на сумму 84000 рублей, начисленной на основании п.15 договора-заявки от 22.03.2018, за период с 24.04.2018 по 06.08.2018.

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований истца, содержащихся в претензии от 10.08.2018 об оплате неустойки (л.д.28), послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, обоснованности требования о взыскании неустойки ввиду допущенного ответчиком нарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт принятия груза к перевозке и доставки его в место назначения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В пункте договора-заявки от 22.03.2018 "размер и форма оплаты" стороны установили следующие условия: "84000 с НДС Счет, Акт, Счет Фактура по ОТТН 10 б/д".

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в марте 2018 года надлежащим образом в согласованные в заявке сроки (10 банковских дней с даты получения документов на оплату, получены 09.04.2018,т.е. срок оплаты - 23.04.2018 ), не исполнил, оплатил оказанные истцом услуги частями: 40000 рублей 07.06.2018, 24000 рублей 11.07.2018, 20000 рублей 07.08.2018.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза не исполнено надлежащим образом, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 28660 рублей неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты транспортных услуг, оказанных на основании договора-заявки на перевозку грузов от 22.03.2018 по универсальному передаточному документу N 89 от 28.03.2018 на сумму 84 000 рублей, начисленной на основании п.15 договора-заявки от 22.03.2018 за период с 24.04.2018 по 06.08.2018.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте п.15 договора-заявки от 22.03.2018 стороны согласовали, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 договора-заявки от 22.03.2018).

При этом арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, неустойка, начислена истцом в соответствии п.15 договора-заявки от 22.03.2018, за период с 24.04.2018 по 06.08.2018, в сумме 28660 рублей.

При проверке произведенных истцом расчетов судом первой инстанции установлено, что неустойка за указанный истцом период составляет 28 980 рублей, что превышает заявленный истцом в иске размер неустойки, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере (ст.49 АПК РФ).

Доводы ответчика о непредставлении ему истцом комплекта документов и о согласовании размера неустойки в меньшем размере судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, рамочным договором N 02.10.2017 от 02.10.2017 сторонами в редакции протокола разногласий от 20.10.2017 согласована неустойка в размере, установленном п.2 ст.10 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Вместе с тем, при согласовании конкретной перевозки, оформленной договором-заявкой от 22.03.2018, стороны определили ответственность заказчика в большем размере, составляющем 0,5%, что не противоречит ни условиям заключенного договора, ни нормам действующего законодательства, в связи с чем расчет неустойки обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

По доводам ответчика о наличии на стороне истца просрочки исполнения обязательств по направлению первичных документов (п.4 договора-заявки от 22.03.2018) суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в своих пояснениях по иску сослался на направление ответчику оригиналов документов почтовой квитанцией N 62010521027585, полученных 09.04.2018.

Доводы истца в указанной части ответчиком не оспорены и не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, ответчик проверил факт исполнения истцом обязательств по доставке груза и подписал УПДN 89 от 28.03.2018, а также письмом от 21.05.2018 N 387 гарантировал произвести оплату по договору-заявке от 22.03.2018, не при этом предъявляя до обращения истца к ответчику в претензионном порядке с соответствующими требованиями, претензий по отсутствию каких-либо документов по спорной перевозке.

Ссылки ответчика на положения ч.1 ст.406 ГК РФ относительно наличия просрочки кредитора (истца) и на п.1 ст.406 ГК РФ относительно отсутствия просрочки должника (ответчика) при изложенных обстоятельствах подлежат отклонению за их необоснованностью.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца документально подтверждены и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебный акт в принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года (резолютивная часть от 12 февраля 2019 года) по делу N А60-69086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева