Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-14733/19

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-202818/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эль Патио"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2019 года

по делу N А40-202818/18, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Эль Патио" (ОГРН 1177746980366)

к ООО "Фермадома" (ОГРН5167746438228)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Швецова Ю.К. генеральный директор по решению учредителя N 01 от 13.09.2017, по приказу от 19.09.2017;

от ответчика: Москвин С.В. по доверенности от 27.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эль Патио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фермадома" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 917 419 руб. 35 коп., неустойку по постоянной части арендной платы в размере 1020396 руб. 77 коп., задолженность по переменной части арендной платы в размере 51 895 руб. 71 коп., неустойки по переменной части арендной платы в размере 44 133 руб. 40 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2017 г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 1, предметом которого является нежилое помещение, предназначенного для торговой деятельности, расположенное по адресу: г. Москва, п. Московский, Киевское шоссе, 22-й км, домовладение 4, стр. 2, этаж 2 (второй), блок Г, общей площадью 72 квадратных метра.

Помещение передано по акту 01.11.2017 г.

По условию сделки (раздел 3 договора) субарендатор обязался вносить арендные платежи в размере и сроки, установленные договором. По условиям Договора п.п. 3.3. и 3.4. плата состоит из постоянной и переменной части, постоянная часть арендной платы с 30 апреля 2018 года составляет 180 000 рублей включая 18% НДС, и переменная часть, составляющая оплату 1/2 потребляемой электроэнергии.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате:

- по постоянной арендной плате в размере 1937816 руб. 12 коп. за период с мая по октябрь 2018 года,

- неустойка - 1020396 руб. 77 коп.

- по переменной части арендной платы - 96029 руб. 11 коп. за период с апреля по октябрь 2018 года

- неустойка- 44133 руб. 40 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на обстоятельства того, что договор был расторгнут с 01.05.2018 г. путем направления в адрес арендатора уведомления.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, Субарендатор неправомерно отказался от договора субаренды в одностороннем порядке, а также в нарушение условий договора не внес арендную плату за период с мая по октябрь 2018 года, за взысканием которой он и обратился в суд.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные ответчиком доказательства (л.д. 67-71) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что помещение ответчиком было возвращено, однако истец для принятия помещения из аренды по акту в назначенную дату не явился.

Доказательств подтверждения занятия ответчиком арендованного помещения в спорный период, истцом не представлено.

Так как истец не доказал, что в спорном периоде ответчик пользовался помещением, а материалами дела подтверждено намерения ответчика после истечения срока аренды возвратить в установленном порядке помещения из аренды истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец уклонялся в принятии помещений из аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по взысканию арендной платы после прекращения действия договора.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в Определении от 05.06.2017 N 309-ЭС17-5746 по делу N А60-22251/2016 отметил, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Поскольку материалами дела установлено, что договор субаренды от 06.10.2017 г. прекратил свое действие в связи с односторонним отказом субарендатор от его исполнения и в данном случае, т.е. при просрочке оплаты арендных платежей подлежат применению другие виды ответственности, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требование представил Договор N 01/19 об оказании юридических услуг от 20.03.2019 г., платежное поручение N 31 от 25 000 руб.

Судебные расходы в размере 25 000 рублей являются разумными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что истец необходимость взыскания судебных расходов, а также их размер в ходе судебного разбирательства не оспорил.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2019 года по делу N А40-202818/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эль Патио" в пользу ООО "Фермадома" судебные расхода по оплате услуг представителя в размере 25 000(двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.