Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-5569/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-5676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Рекун Т.Я. - Коган М.А. по доверенности от 28.01.2019,

от административного органа по делу - Межрайонной ИФНС России N 13 - Грин В.А. по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рекун Т.Я. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу N А41-5676/19, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ИП Рекун Т.Я. к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рекун Т.Я. (далее - заявитель) обратилась с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, налоговый орган) об оспаривании постановления от 15.10.2018 г. N 102 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 539 925 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Рекун Т.Я. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Рекун Т.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 13 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на основании поручения от 22.08.2018 г. N 46 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа, полноты учёта выручки и порядка работы с наличностью в отношении ИП Рекун Т.Я. по адресу: Московская обл., г.о. Химки, Юбилейный просп., д. 61.

В ходе проверки установлено фактическое неприменение ККТ ИП Рекун Т.Я. при принятии от гр. Вильковской Р.Г. денежных средств за мебель в период с 19.10.2017 г. по 04.10.2018 г. в общей сумме 2 159 700 руб.

01.10.2018 г. в связи с выявленными нарушениями налоговым органом в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 102 в отношении ИП Рекун Т.Я.; копия протокола, а также уведомление о необходимости явки 15.10.2018 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении получена заявителем 01.10.2018 г., что подтверждается его подписью в протоколе и на уведомлении.

15.10.2018 г. налоговым органом в отношении ИП Рекун Т.Я. вынесено постановление N 102 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 539 925 руб.; постановление направлено в адрес заявителя по почте 23.10.2018 г., согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление возвратилось за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 14140228201575).

12.11.2018 г. ИП Рекун Т.Я. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 г. N 102 в Управление ФНС России по Московской области.

29.11.2018 г. решением N 07-13/122217@ УФНС России по Московской области постановлением Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 15.10.2018 г. N 102 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения; решение получено заявителем 10.01.2019 г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 12571229034527).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за неприменение контрольно- кассовой техники, в случае, если таковая в хозяйственной деятельности лица должна быть использована.

Расширительное толкование норм административного законодательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) все организации и индивидуальные предприниматели на территории Российской Федерации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в Государственном реестре.

Пунктом 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом о применении контрольно-кассовой техники, до 1 июля 2018 года.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности при оказания бытовых услуг. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 436.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе:

по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта);

по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на применение в своей деятельности ЕНВД, при этом доказательств постановки ИП Рекун Т.Я. на учёт в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности либо по месту жительства индивидуального предпринимателя заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем допущено нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о применении ККТ в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае законность оспариваемого решения административным органом доказана.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Суд первой инстанции обосновано указал, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления об обжаловании постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О.

Вместе с тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на основании поручения от 22.08.2018 г. N 46 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа, полноты учёта выручки и порядка работы с наличностью в отношении ИП Рекун Т.Я. по адресу: Московская обл., г.о. Химки, Юбилейный просп., д. 61.

01.10.2018 г. в связи с выявленными нарушениями налоговым органом в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 102 в отношении ИП Рекун Т.Я.; копия протокола, а также уведомление о необходимости явки 15.10.2018 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении получена заявителем 01.10.2018 г., что подтверждается его подписью в протоколе и на уведомлении.

15.10.2018 г. налоговым органом в отношении ИП Рекун Т.Я. вынесено постановление N 102 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 539 925 руб.; постановление направлено в адрес заявителя по почте 23.10.2018 г., согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление возвратилось за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 14140228201575).

12.11.2018 г. ИП Рекун Т.Я. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 г. N 102 в Управление ФНС России по Московской области.

29.11.2018 г. решением N 07-13/122217@ УФНС России по Московской области постановление Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 15.10.2018 г. N 102 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения; решение получено заявителем 10.01.2019 г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 12571229034527).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, требования ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае административным органом приняты все меры для уведомления заявителя о совершении в отношении него процессуальных действий.

Заявителю было известно о ведении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, был лично извещён о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек, поскольку 29.01.2019 г. ИП Рекун Т.Я. обратилась непосредственно через канцелярию суда в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, следовательно, десятидневный срок (24.01.2019 г.) на обжалование заявителем пропущен.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, от заявителя не поступало, в суд не направлялось. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При этом при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного его восстановления.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования оспариваемого постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

ИП Рекун Т.Я. заявления на применение специальных режимов налогообложения, в том числе ЕНВД не подавалось. Инспекцией установлено, что между ИП Рекун Т.Я. и Вильковской Р.Г. по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Родионова, д. 5 заключены договоры купли-продажи мебели:

N 99 от 19.10.2017 (товарный чек на предоплату на сумму 400 тыс. руб. от 31.10.2017 и 400 тыс. руб. от 19.10.2017);

N б/н от 02.12.2017 на сумму 592 тыс. руб. (товарный чек на расчет по этому договору от 03.12.2017 (подтверждается допросом свидетеля Вильковской Р.Г.));

N 103 от 23.01.2018 (товарный чек на предоплату на сумму 120 тыс. руб. от 23.01.2018 и 340 тыс.руб. от 07.02.2018);

N 124 от 07.02.2018 (товарный чек на предоплату на сумму 20 тыс.руб. от 07.02.2018).

Также имеется товарный чек на предоплату за мебель на сумму 5 тыс. долл. США (290 тыс. руб.) от 04.04.2018.

По данному адресу в период с 19.10.2017 по 04.04.2018 ИП Рекун Т.Я. получены наличные денежные средства по вышеуказанным договорам на общую сумму 2 159 700 рублей.

Данные факты также подтверждаются протоколами допросов ИП Рекун Т.Я. от 01.10.2018 N 17-15 и Вильковской Р.Г. от 22.08.2018 N 18-10, в которых Заявитель и Вильковская Р.Г. подтверждают подписание договоров купли-продажи мебели и факт осуществления наличных денежных расчетов.

При этом налоговым органом в рамках проверки было установлено, что Заявителем при осуществлении наличных денежных расчетов с Вильковской Р.Г., в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника не применялась, в связи с чем, ИП Рекун Т.Я. была привлечена к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, ни по месту осуществления предпринимательской деятельности (Московская область, г. Химки, ул. Родионова, д. 5), ни по месту жительства индивидуального предпринимателя (г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 26, к.1, кв. 36) ИП Рекун Т.Я. в налоговый орган заявление на применение специальных налоговых режимов, в том числе ЕНВД, не подавалось, следовательно, заявитель должен был применять общую систему налогообложения.

Значит, принимая во внимание утверждение Заявителя о том, что местом ведения предпринимательской деятельности является пос. Забайкальем то рабочее место в г. Химки является новым рабочим местом. Если новые рабочие места создаются в муниципальном образовании, где до этого индивидуальный предприниматель не состоял на учете в качестве плательщика ЕНВД, то ему необходимо подать заявление о постановке на учет по форме N ЕНВД-2 в налоговый орган по месту нахождения новых объектов деятельности (п. п. 2 и 3 ст. 346.28 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5.1 Порядка заполнения декларации по единому налогу на вмененный доход, утвержденного Приказом ФНС России от 26.06.2018 N ММВ-7-3/414@ "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в электронном виде", при осуществлении налогоплательщиком одного и того же вида предпринимательской деятельности в нескольких отдельно расположенных местах разд. 2 декларации заполняется отдельно по каждому месту осуществления такого вида предпринимательской деятельности (каждому коду ОКТМО).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу N А41-5676/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков