Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-6165/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2019 г. N Ф07-8449/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-41695/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6165/2019) ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 по делу N А56-41695/2018/тр.26 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявление ФГКУ "Центрреставрация" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Балтстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в отношении АО "Балтстрой" (ОГРН 1027802497690, адрес местонахождения: 194044, город Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, 7) (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация" (далее - заявитель, ФГКУ "Центррестраврация") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98 767 826,23 руб. и госпошлины в размере 355 160,65 руб., в обоснование которого заявитель сослался на:

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204566/2017, которым с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 9 648 661,16 руб.;

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-876/2018, которым с должника взыскан неотработанный аванс в размере 9 599 342,26 руб., неосновательное обогащение в размере 916 072,69 руб., госпошлина в размере 75 577 руб.;

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34126/2018, которым с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 11 186 320,33 руб., штраф в размере 667 378,15 руб. и госпошлина 82 268 руб.;

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34858/2018, которым с должника взыскан неотработанный аванс в размере 8 541 813,80 руб., неосновательное обогащение в размере 176 252,02 руб., штраф 2 419 864 руб., госпошлина в размере 78 689,65 руб.;

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33005/2018, которым с должника взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 85 806,70 руб., госпошлина в размере 3 432 руб.;

- решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23995/2018, которым с должника взыскан неотработанный аванс в размере 2 140 379,59 руб., штраф 849 742,03 руб., госпошлина в размере 37 951 руб.;

- государственный контракт от 05.04.2016 N 0049-ЦР/10-16, сумма неотработанного аванса по которому составляет 10 208 649,19 руб.;

- государственный контракт от 09.11.2015 N 5950-01-41/10-15, сумма неотработанного аванса по которому составляет 3 014 448,95 руб., задолженность - 18 424 833,85 руб., штраф - 767 106,40 руб.;

- государственный контракт от 25.12.2015 N 7334-01-41/10-15, сумма неотработанного аванса по которому составляет 18 344 489,87 руб., денежные средства за оплаченные, но не выполненные работы, - 46 907,22 руб., штраф - 553 070,56 руб.;

- государственный контракт от 16.12.2015 N 6828, неосновательное обогащение по которому составляет 26 692 043,43 руб.;

- государственный контракт от 22.10.2015 N 5533-01-41/10-15, неустойка за просрочку выполнения обязательств по которому составила 1 176 687,46 руб.

Одновременно ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ФГКУ "Центрреставрация" в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 10.02.2019 судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Федерального государственного казенного учреждения "Центрреставрация" (ФГКУ "Центрреставрация") на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ФГКУ "ДСРиР"). При этом, требование ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" в размере 51 359 506,04 руб., представляющее собой задолженность по государственным контрактам N 0049-ЦР/10-16 от 05.04.2016, N5950-01-41/10-15 от 09.11.2015, N 7334-01-41/10-15 от 25.12.2015, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что на рассмотрении арбитражного суда уже имеются споры о взыскании задолженности по указанным государственным контрактам с должника, рассматриваемых в исковых производствах, которые не были приостановлены или прекращены по требованию кредитора. В остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку судебный акт по делу N А40-23995/18 о взыскании с должника задолженности, отменен; задолженность по государственному контракту N 6828-01-41/10-15 от 16.12.2015 в размере 26 692 043,43 руб. являлась предметом рассмотрения по делу NА40-34860/18, которым было отказано в удовлетворении иска; требование по государственному контракту N5533-01-41/10-15 от 22.10.2015 признано судом необоснованным, работы выполнены в сроки, указанные в календарном плане, должником не допущено просрочки исполнения обязательств по контракту.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, приобщить к материалам дела уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов с приложениями, признать требование ФГКУ "ДСРиР" в размере 99 710 721,75 руб. обоснованным и включить в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не исследованы решения суда по делу N А40-204566/17 о взыскании 9 648 661,16 руб., по делу N А40-876/2018 о взыскании 10 515 414,95 руб., по делу N А40-34126/18 о взыскании 11 853 698,48 руб., по делу N А40-34858/18 о взыскании 11 137 929,82 руб., по делу N А40-33005/18 о взыскании 85 806,70 руб., которые вступили в законную силу. Таким образом, вынося определение, суд не исследовал и не изучил заявление ФГКУ "ДСРиР", а также материалы дела в полном объеме, вынес незаконное определение и неправомерно отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов на сумму 43 241 511,11 руб. Не согласен заявитель также и с выводом суда первой инстанции о соблюдении должником календарного графика работ по государственному контракту N 5533-01/41/10-15 от 22.10.2015, так как должник представил отчетные документы, подтверждающие выполнение работ, лишь 23.11.2016, иных документов для промежуточного закрытия этапов должником не представлено, что является нарушением контракта; в случае просрочки выполнения работ заявитель направил должнику требование об уплате неустойки в размере 1 176 687,46 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с длительным отсутствием судьи Тойвонена И.Ю. ввиду отпуска и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Казарян К.Г.

В судебном заседании представитель ФГКУ "ДСРиР" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель временного управляющего определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления считает необоснованным, полагает, что требование в данной части, ввиду отсутствия одобрения уполномоченного органа на его подачу, следует оставить без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, предметом государственных контрактов, заключенных между должником и заявителем являются:

- реставрационные работы на объекте культурного наследия "Крепость с башнями, воротами и пристенком, 1582 - 1594 годы, 1596 год, 1614 - 1621 годы, зодчие Иван Михайлов, монах Трифон (Кологривов)" (Архангельская область, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия);

- ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия "Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XIV век - первая половина XX века" (Архангельская обл., пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия);

- ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия "Церковь Святой Троицы, 1880 - 1884 гг, с колокольней XVIII-XIX вв (руины), трапезной XVII - XVIII вв. (руины), с келейным корпусом 1801 г." Свято-Троицкий скит, о. Анзер (Р214) (Архангельская обл., Соловецкий район, Свято-Троицкий скит, о. Анзер);

- ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия "Павильон Шапель", Санкт-Петербург, г. Пушкин, Александровский парк, литер Р (Ф48).

Согласно пункту 2.1 государственных контрактов, выполняемые должником работы финансируются из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении в реестр требования по денежным обязательствам обратилось ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (правопреемник ФГКУ "Центрреставрация"), целью деятельности которого является организация проектирования, строительства, реконструкции, противоаварийных работ, эксплуатации, технического оснащения объектов капитального строительства, в том числе объектов культурного наследия, включенных в государственные программы, относящиеся к сфере деятельности Минкультуры России.

Доказательства наделения ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" полномочиями на представление в деле о банкротстве требования по денежным обязательствам Российской Федерации не представлены.

В деле отсутствуют доказательства наличия у уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы намерения поддержать заявленное ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" требование (одобрить действия ФГКУ "ДСРиР").

Материалы обособленного спора не содержат сведений о совершении уполномоченным органом юридически значимых действий, направленных на представление интересов Российской Федерации по денежному требованию, основанному на неисполнении должником условий государственных контрактов.

При таких обстоятельствах требование заявлено ФГКУ "ДСРиР" при отсутствии полномочий на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 10.02.2019 подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 по делу N А56-41695/2018/тр.26 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление о включении в реестр оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова К.Г. Казарян