Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-2468/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2019 г. N Ф09-4813/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

арбитражного управляющего Андреева В.А., (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича и заявителя Андреева Артура Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2019 года

по результатам рассмотрения заявления Андреева Артура Валерьевича о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела N А60-30601/2014

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству (поступившее 17.07.2014) заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 заявление ОАО "МРСК Урала" признано обоснованным, в отношении ООО "Красноуральский химический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсант" N 198 от 30.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2015 в отношении ООО "Красноуральский химический завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсант" N 117 от 04.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Красноуральский химический завод" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 мировое соглашение по настоящему делу расторгнуто, производство по настоящему делу о признании ООО "Красноуральский химический завод" несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсант" N 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 ООО "Красноуральский химический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсант" N 132 от 23.07.2016

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 в отношении ООО "Красноуральский химический завод" конкурсное производство завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Андреева В.А. о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов в размере 5 000 руб.

Также 03.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Андреева А.В. о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 21 700 руб.

Конкурсный управляющий ООО "КХЗ" Андреев В.А. в отзыве на заявление указал, что оказанные заявителем Андреевым А.В. услуги связаны с ведением процедуры банкротства должника, в связи с чем являются расходами, подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве просит в удовлетворении заявления Андреева А.В. о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 21 700 руб. отказать, а также объединить заявление Андреева А.В. о взыскании 21 700 руб. с заявлением конкурсного управляющего Андреева В.А. о взыскании 5 000 руб. транспортных расходов для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 10.01.2019 Андреевым В.А. заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ОАО "МРСК Урала" за неуважение к суду, выразившееся в несвоевременном представлении отзыва.

Поскольку указанные два заявления связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, суд счел целесообразным их совместное рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 суд определил не налагать на ОАО "МРСК Урала" судебный штраф. С ОАО "МРСК Урала" в пользу Андреева Артура Валерьевича взыскано 15 200 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления Андреева Артура Валерьевича, заявления арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Андреев Валерий Александрович и Андреева Артур Валерьевич, обжаловали его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий Андреев В.А., в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность внешнего, а затем конкурсного управляющего ООО "КХЗ" я должен был предполагать необходимость поездок от своего места жительства к месту нахождения должника за счет установленного вознаграждения. Просит определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 5 000 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу Андреева В.А. судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Андреева Артура Валерьевича, в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность внешнего, а затем конкурсного управляющего ООО "КХЗ" я должен был предполагать необходимость поездок от своего места жительства к месту нахождения должника за счет установленного вознаграждения; а также о том, что являясь сыном арбитражного управляющего Андреева В.А., Андреев А.В. должен был знать специфику деятельности арбитражных управляющих, в связи с чем оснований для взыскания платы по договору аренды автотранспортного средства без экипажа отсутствуют, указав на то, что указанные выводы суда не основаны на законе. Указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на возмещение судебных расходов лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, только лишь по признаку гендерного родства. Просит определение в части отказа в удовлетворении заявления Андреева А.В. о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 6 500 руб. 00 коп. отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу Андреева А.В. судебные расходы в сумме 6500 руб.

До начала судебного заседания от единственного участника ООО "Красноуральский химический завод" Габайдуллиной Л.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя указав на то, что судом допущено нарушение положений статьи 59 Закона о банкротстве, настаивает на том, что обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене по приведенным в апелляционных жалобах доводам с принятием постановления об удовлетворении апелляционных жалоб и взыскании с ОАО "МРСК Урала" в пользу Андреева В.А. судебных расходов в размере 5 000 рублей и в пользу Андреева А.В. судебных расходов в размере 6500 руб.

Кроме того, Габайдуллина Л.Н. просила о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Андреев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов в размере 5 000 руб.

Андреев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 21 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андреева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что при подаче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность внешнего, а затем конкурсного управляющего ООО "КХЗ" должен был предполагать необходимость поездок от своего места жительства к месту жительства должника за счет установленного вознаграждения.

Удовлетворяя частично заявление Андреева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что привлеченное лицо Андреев А.В., являясь сыном арбитражного управляющего Андреева В.А., должно было знать специфику деятельности арбитражных управляющих, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу платы по договору аренды автотранспортного средства без экипажа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 7, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если привлеченное лицо не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, оно вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.01.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО "КХЗ" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку отсутствие у должника денежных средств и имущества было установлено судом при вынесении определения суда от 29.10.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "КХЗ", заявитель по делу о банкротстве обязан погасить расходы на оплату услуг привлеченного лица.

Заявителем по делу о банкротстве является ОАО "МРСК Урала".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Андреевым Артуром Валериевичем (исполнитель) и ООО "КХЗ" в лице внешнего управляющего Андреева Валерия Александровича (заказчик) 12.05.2016 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги: управление автомобилем MERCEDES VIANO 3.0 по междугородним маршрутам из г. Екатеринбурга в г.Красноуральск, г. Пермь; отправление и получение почтовой корреспонденции, делопроизводство, закрытие банковских счетов заказчика, оказание курьерских услуг, представление интересов заказчика в судебных инстанциях, ознакомление с материалами судебных дел заказчика (п. 1 договора).

Пунктом 3 договору установлено, что участники договора пришли к соглашению об оплате услуг исполнителя но настоящему договору в размере 12 000 руб. в месяц.

Также, между Андреевым Артуром Валериевичем (арендодатель) и ООО "КХЗ" в лице внешнего управляющего Андреева Валерия Александровича (арендатор) 23.05.2016 заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (без экипажа) транспортное средство: MERCEDES VIANO 3.0, 2007 год изготовления, легковой универсал, VIN WDF63981313312439, двигатель N 11295132015205, ПТС N 66 ОН 263870 от 18.05.2016, государственный регистрационный знак У001НМ66 (п. 1 договора аренды).

В силу пункта 2 договора, транспортное средство предоставляется в аренду для эксплуатации в качестве легкового пассажирского автотранспорта по междугородним маршрутам из г. Екатеринбурга в г. Красноуральск, г. Пермь.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что сумма возмещаемых затрат, поименованных в п. 3.2 настоящего договора, независимо от суточного пробега автомобиля составляет по маршруту:

Екатеринбург-Красноуральск-Екатеринбург - 2 500 руб.,

Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург - 4 000 руб.

Таким образом, Андреев А.В. просит взыскать с ОАО "МРСК Урала" судебные расходы по договору от 12.05.2016 в размере 15 200 руб., по договору от 23.05.2016 в размере 6 500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: путевые листы автомобиля от 16.05.2016, от 18.05.2016, от 24.05.2016, от 10.06.2016, а также акт N 1 от 20.07.2016 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанный заказчиком без возражений.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Андреевым Валерием Александровичем (арендодатель) и ООО "КХЗ" в лице внешнего управляющего Андреева Валерия Александровича (арендатор) 16.05.2016 заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (без экипажа) транспортное средство: MERCEDES VIANO 3.0, 2007 год изготовления, легковой универсал, VIN WDF63981313312439, двигатель N 11295132015205, ПТС N 77 ТР 329777 от 26.03.2007, государственный регистрационный знак Х420ЕК96 (п. 1 договора).

В силу пункта 2 договора, транспортное средство предоставляется в аренду для эксплуатации в качестве легкового пассажирского автотранспорта по междугородним маршрутам из г. Екатеринбурга в г. Красноуральск, г. Пермь.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что сумма возмещаемых затрат, поименованных в п. 3.2 настоящего договора, независимо от суточного пробега автомобиля составляет по маршруту:

Екатеринбург-Красноуральск-Екатеринбург - 2 500 руб.,

Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург - 4 000 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий Андреев В.А. просит взыскать с ОАО "МРСК Урала" судебные расходы по договору аренды автотранспортного средства от 16.05.2016 в размере 5 000 руб.

В подтверждение чего, в материалы дела представлены: путевые листы автомобиля от 16.05.2016, от 18.05.2016.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая объем и характер оказанных услуг, отраженных в акте сдачи-приемки от 20.06.2016, подписанном между Андреевым А.В. и ООО "КХЗ" в лице внешнего управляющего Андреева В.А., а также объяснения указанных лиц, данные в устной форме в судебном заседании суда первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что заявленное Андреевым А.В. требование, вытекающее из договора возмездного оказания услуг от 12.05.2016, подлежит удовлетворению в размере 15 200 руб., поскольку основания для удовлетворения остальной части заявления Андреева Артура Валерьевича, заявления арбитражного управляющего Андреева В.А. арбитражным судом не установлены.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий производит расходы, непосредственно связанные с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, такие расходы должны быть целесообразны и необходимы.

Кроме того, арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом от места жительства арбитражного управляющего к месту фактического нахождения должника, его основного имущества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду от места жительства к месту проведения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Андреев В.А. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность внешнего, а затем конкурсного управляющего ООО "КХЗ" должен был предполагать необходимость поездок от своего места жительства к месту нахождения должника (г. Красноуральск) за счет установленного вознаграждения.

Пояснений о целях поездки в г. Пермь 24.05.2016 и ее связи с достижением целей процедур банкротства, выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, арбитражный управляющий Андреев В.А. суду не представил.

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлеченное лицо Андреев А.В., являясь сыном арбитражного управляющего Андреева В.А., должно было знать указанную специфику деятельности арбитражных управляющих, а потому основания для взыскания в его пользу платы по договору аренды автотранспортного средства без экипажа отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ОАО "МРСК Урала" о том, что задолженность перед Андреевым А.В. учтена арбитражным управляющим в "Сведениях о текущих обязательствах должника и требованиях кредиторов по текущим платежам (3 очередь)" как заработная плата, а потому не подлежит возмещению заявителем по делу, поскольку ошибочное указание арбитражным управляющим содержания соответствующего требования не может влечь отказ в удовлетворении заявления привлеченного лица о взыскании задолженности по оплате его деятельности.

Ссылка ОАО "МРСК Урала" в дополнительных пояснениях от 05.02.2019 на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в п. 4 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в данном случае неприменима, поскольку с заявлением о взыскании обратился не арбитражный управляющий, а привлеченное им лицо, на которое не могут быть возложены негативные последствия нарушения арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, наличие которого было подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 N 17АП-2468/2015-АК по настоящему делу.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы жалобы арбитражного управляющего о том, что в судебном акте попутно дана оценка деятельности конкурсного управляющего Андреева В.А., подлежат отклонению, поскольку судом был разрешен вопрос исключительно о распределении расходов по делу о банкротстве, мотивы к принятию судебного акта изложены судом в соответствии с правилами пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ и исключены из его содержания быть не могут.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу N А60-30601/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова