Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-6056/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2019 г. N Ф08-6725/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-19319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель Христенко Д.В. по доверенности от 13.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-19319/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Бардашовой Светлане Даниловне (ИНН 231523912512, ОГРНИП 318237500426400)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Сухановой Татьяны Владимировны (ИНН 233000789201, ОГРНИП 313237317100079)

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сухановой Татьяне Владимировне (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- об обязании снести самовольно возведенный объект - нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207010:311, площадью 28,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов;

- о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ИП Сухановой Т.В. на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207010:311, площадью 28,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиком спорного объекта без получения необходимых разрешений на строительство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя Сухановой Татьяны Владимировны на индивидуального предпринимателя Бардашову Светлану Даниловну. Индивидуальный предприниматель Суханова Татьяна Владимировна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу. В удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 18.02.2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении спорного объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, а именно: объект капитального строительства создан без получения необходимых разрешений. Ответчиком не представлено доказательств возведения строения на основании разрешительной документации. Также, в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной экспертизы установлено, что спорный объект - нежилое помещение N 29 (г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337) является капитальным строением.

От индивидуального предпринимателя Бардашовой Светланы Даниловны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным. По мнению предпринимателя, доводы жалобы не содержат иных доводов, которые были изложены истцом в исковом заявлении и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Суханова Т.В. указывает на необоснованность доводов жалобы. Вывод суда первой инстанции о невозможности сноса торгового объекта ответчика без причинения ущерба соседним объектам, является верным.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (истец) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 на основании договора купли-продажи от 03.09.2015 зарегистрировано право собственности Сухановой Татьяны Владимировны на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207010:311, площадью 28,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337.

Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207054:205 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207054:205 расположено одноэтажное нежилое помещение N 29, литера А, площадью 28,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0207010:311, в котором фактически осуществляют деятельности магазины "Divizion" и ООО "Финанс экспресс", что зафиксировано в акте визуальной фиксации использования земельного участка N 6 от 10.01.2017 (52-60).

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительной деятельности администрации, администрации разрешение на строительство не выдавалось (т. 1, л.д. 24, 25).

Таким образом, в акте N 6 от 10.01.2017 зафиксировано самовольное возведение объекта капитального строительства.

По договору купли-продажи от 05.06.2018 Суханова Татьяна Владимировна передала в собственность Бардашовой Светлане Даниловне спорное нежилое помещение.

Право собственности Бардашовой С.Д. на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207010:311, площадью 28,3 кв.м зарегистрировано 06.06.2018.

Как указывает истец, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, спорное нежилое помещение имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207054:205, площадью 33, 76 кв.м, который был предоставлен в аренду Горниченко Л.А. и Овчинникову С.А. на основании договора аренды земельного участка от 18.12.2000 N 1939 для эксплуатации магазина.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.03.2004 признано право общей долевой собственности Горниченко Л.А. и Овчинникова С.А. на нежилое помещение площадью 28,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337.

На основании указанного решения произведена государственная регистрация права долевой собственности Горниченко Л.А. и Овчинникова С.А. на спорный объект.

В то же время, в соответствии с пунктом 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства возведения спорного строения на основании разрешительной документации.

В целях установления соответствия спорного строения действующим нормам и правилам, а также установления его технико-экономических характеристик и возможности сноса определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Многоотраслевой экспертный центр".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технико-экономические показатели объекта - нежилого помещения N 29, кадастровый номер 23:43:0207010:311, площадью 28,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337 (этажность; площадь застройки земельного участка; строительный объем и т.д.)?

2) Соответствует ли указанный объект строительным, экологическим, санитарным, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарного законодательства, правилам землепользования и застройки?

3) Не нарушает ли указанный объект права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан?

4) Является ли спорный объект объектом капитального строительства?

5) Возможен ли снос спорного помещения без причинения ущерба соседним помещениям и нарушения архитектурно-технического решения, предусмотренного проектом здания торгового центра по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337?

Согласно экспертному заключению N 9318 от 29.11.2018, эксперты пришли к следующим выводам:

1) По адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 337 расположен одноэтажный объект - нежилое помещение N 29, кадастровый номер 23:43:0207010:311, строительный объем 82 куб. м, с площадью 28,0 кв. м

2) Указанный объект соответствует в целом экологическим, строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарного законодательства, правилам землепользования и застройки. Выполнены базовые требования технического регламента "О безопасности зданий и сооружений". Температурно-влажностный режим помещения не нарушен. Работоспособны вентиляционные элементы. Обеспечена жесткость элементов и несущая способность.

3) Объект N 29 в общем ряду с другими помещениями общественно-делового значения, обладая высоким коэффициентом прочности сцепления элементов единой структуры, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Помещение не противоречит требованиям пожарной безопасности. Объемно-планировочные решения в рамках СП 118.13330.2011 предусмотрены.

4) Спорный объект - нежилое помещение N 29 (г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337) является капитальным строением. Имеется технический паспорт.

5) Невозможно перемещение данного объекта строительства без несоразмерного ущерба для его целевого назначения. В конкретном случае любая попытка сноса конструкций здания приведет к потере несущей способности, к быстрому росту физического износа до уровня 85% (возникнет аварийность), у соседних строений появятся признаки предельного состояния: деформации, сколы. В этом случае будут нарушены фундаментальные основы СНиП 12-04-2002, специальные требования регламента "О безопасности зданий и сооружений", основы стандарта Нострой 2.33.53-2011 (снос различных сооружений) и общие положения Градостроительного кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что спорный объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, является не отдельно стоящим сооружением, а помещением, расположенным в едином торговом ряду и являющимся неотъемлемой частью этого торгового ряда, в котором имеются также помещения, принадлежащие иным лицам, не являющимися ответчиками по иску администрации. При этом, здание торгового ряда является единым объектом капитального строительства.

Таким образом, администрация, по существу, требует от ответчика произвести снос части здания, что неизбежно повлечет как разрушение смежных помещений, принадлежащих другим лицам, так и повреждение общих элементов торгового ряда (общего имущества), что подтверждается выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, снос спорного нежилого помещения затрагивает права и законные интересы других правообладателей и фактических владельцев нежилых помещений. Даже в случае возможности демонтажа помещения предпринимателя с сохранением помещений других лиц, наличие у этих помещений и здания торгового комплекса, в целом, общих конструктивных элементов (фундамент, несущие стены, кровля и т.д.), свидетельствует о том, что права и законные интересы других правообладателей и фактических владельцев нежилых помещений затрагиваются исковым требованием администрации, в любом случае.

Невозможность сноса торгового объекта ответчика без причинения ущерба соседним объектам, ввиду их неразрывного конструктивного единства (помещение общества является неотъемлемой частью единого капитального торгового ряда), не опровергнутого истцом в процессе разбирательства по делу, и препятствует удовлетворению иска (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу N А32-24087/2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-53887/2018 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Балаеву Сиабанду Оруджовичу, индивидуальному предпринимателю Геворгян Альберту Размиковичу, индивидуальному предпринимателю Обертасу Николаю Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Головиной Валентине Николаевне, Липину Владимиру Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Петровой Жанне Георгиевне, закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Гай", индивидуальному предпринимателю Середа Татьяне Александровне, индивидуальному предпринимателю Пешкову Александру Михайловичу, Бардашовой Светлане Даниловне о сносе самовольной постройки (торгового ряда, в котором расположен спорный объект).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Администрация муниципального образования город Краснодар в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-19319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев