Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-2701/14

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-2701/2014(71)) на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л. А.) по делу N А02-1543/2013 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Хлыстова А.Л., доверенность от 06.03.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", общество, должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.03.2014 в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" третьей очереди включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - Сбербанк, Банк) в размере 107137277 руб. 99 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: по договорам залога N 35.01-10/197-7з от 22.10.2010, N 35.01-10/197-4з от 03.09.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО" процедуру внешнего управления.

Решением суда от 06.12.2018 ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Потапова Елена Валентиновна, член Некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

05.02.2018 ПАО "Сбербанк России", обратился в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде передачи Банку на ответственное хранение транспортных средств:

1. автомобиль Renault LOGAN (SR) 2007 г.в., VIN X7LLSRAGH7H112362, гос.номер B 004 AM 04, двигатель N K7JA710 UD36639, договор залога N 35.01- 10/197-7з от 22.10.2010;

2. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г.в., VIN JTMNT05J605038590, гос.номер M 004 MM 04, двигатель 2US 1343099, договор залога N 35.01-10/197-4з от 03.09.2010;

3. автомобиль КАМАЗ 54115, 2006 г.в., инв.N 00000453, VIN X8954115R60CA1120, гос.номер Е 725 АМ 04, двигатель N ЯМ3238Д1-60298452, кузов NКАБ 1992471, шасси N54115082285954, цвет св.дымка, договор залога N 35.01-10/197-7з от 22.10.2010;

4. автомобиль FOTON 1049 2, 2006 г.в., инв.N 00000456, Марка АФ 77L2BJ VIN X9H77L2BJ62000100, гос.номер М 683 АК 04, двигатель N RHASER 135 TIHC517430NA07, кузов N отс., шасси: LVBVCJA56E010641, цвет красный, договор залога N 35.01-10/197-7з от 22.10.2010;

5. полуприцеп-цистерна 96331-0600, 2006 г.в., инв.N 00000454, VIN XVU96331F60000009, гос.номер АА2620 04, двигатель N отс., кузов N0000046, шасси NXIW99050060000641, цвет нержавейка, договор залога N 35.01-10/197-7з от 22.10.2010.

Определением от 06.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай суд отказал в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о принятии обеспечительных мер в виде передачи Банку на ответственное хранение транспортных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указав, что за время нахождения ООО "Майма-Молоко" в процедурах банкротства часть залогового имущества должника была утрачена, а при дальнейшем его использовании велика вероятность его полной утраты. У ПАО "Сберабанк России" отсутствует возможность контролировать перемещение автомобилей, порядок управления транспортными средствами. Поведение конкурсного управляющего Потаповой Е.В. в течение длительного времени, не предъявляющего имущество к осмотру залоговому кредитору, а также эксплуатация заложенного имущества, подтверждают сомнения ПАО "Сбербанк России" относительно сохранности и ликвидности предмета залога, и требует принятии обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО "Сбербанк России" указало на то, что должник продолжает эксплуатировать заложенное имущество, в результате чего ухудшается его техническое состояние, уменьшается его стоимость и имеется риск утраты Банком статуса залогового кредитора. Кроме того, заявитель указал на невозможность осмотра им вышеуказанного имущества в связи с отказом конкурсным управляющим в предъявлении его к осмотру. У Банка отсутствует возможность контролировать перемещение автомобилей, порядок управления транспортными средствами, которые являются оборотоспособными, ненадлежащее хранение транспортных средств приведет к уменьшению его продажной стоимости.

Полагает, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между должником и его кредиторами, рассчитывающими на максимальное удовлетворение своих требований. Между тем, непринятие указанных обеспечительных мер впоследствии может привести к причинению значительного ущерба ПАО "Сбербанк России", рассчитывающего на более полное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, а также сделает невозможным исполнение главной задачи процедуры конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований всех кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявление не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия истребуемой меры в настоящее время. Доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, основаны на предположениях кредитора о возможной утрате, уменьшении продажной стоимости залогового имущества, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления (ходатайства) о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

На основании пункта 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из материалов дела следует, что между Банком и должником заключен кредитный договор N 35.01-10/197 от 27.08.2010 на сумму 75000000 руб. В обеспечение обязательств по данному договору между Банком и должником заключены, в том числе, договоры залога N 35.01-10/197-7з от 22.10.2010 и N 35.01-10/197-4з от 03.09.2010 спорных транспортных средств, в отношении которых заявлены рассматриваемые обеспечительные меры.

В соответствии с условиями данных договоров предмет залога - транспортные средства находятся у залогодателя - ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Условиями договоров залога не установлен запрет на эксплуатацию и использование залогового имущества ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в процессе его обычной хозяйственной деятельности, на предоставление залогодателем сведений о перемещении транспортных средств и порядке его использования.

Вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Сбербанк России", заключая договоры залога на вышеуказанных условиях, предполагало и допускало, что предмет залога будет использоваться должником в производственной деятельности и, соответственно, подвергаться естественному износу и амортизации в результате эксплуатации спорных транспортных средств, является правомерным.

С учетом изложенного, использование должником залогового имущества в производственной деятельности и его эксплуатация, уменьшение балансовой и рыночной стоимости имущества в результате эксплуатации, само по себе не является нарушением прав Банка как залогодержателя данного имущества и не свидетельствует о необходимости передачи данного имущества на сохранение Банку.

ПАО "Сбербанк России" не представило доказательств того, что использование и эксплуатация ООО "МАЙМА-МОЛОКО" залогового имущества повлекло утрату его товарной ценности в результате небрежного, халатного обращения должника с имуществом, в результате намеренного вывода транспортных средств из строя, в результате неправильной эксплуатации имущества.

Не представлены и доказательства того, что в нарушение условий договоров залога, залоговое имущество передается должником в аренду или пользование третьих лиц, что влечет безусловное ухудшение его состояния в процессе эксплуатации.

Банком не представлены доказательства того, что в ходе конкурсного производства им, как залогодержателем, установлен определенный порядок сохранности залогового имущества, который содержит обязательные для должника особые условия обеспечения сохранности данного имущества в период процедур банкротства, исключающие возможность его эксплуатации. Договорами залога порядок и условия обеспечения сохранности также не установлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит иных аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия истребуемой меры в настоящее время, является обоснованным.

Доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, основаны на предположениях кредитора о возможной утрате, уменьшении продажной стоимости залогового имущества, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 14.11.2018 арбитражный суд обратил взыскание на заложенное имущество должника, в частности на автомобиль RenauIt LOCAN (SR) 2007 года выпуска и на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска. Судом утверждено Положение о продаже данного имущества, которое обжаловано Банком в суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что передача имущества, на которое уже обращено взыскание и утвержден порядок его продажи, на хранение залогодержателю может затруднить или сделать невозможным исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы об утрате в процедурах банкротства части залогового имущества должника и вероятности его полной утраты при дальнейшем его использовании, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Довод заявителя жалобы о хранении должником предмета залога в ненадлежащем состоянии, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, в случае повреждения или утраты предмета залога ПАО "Сбербанк России" не лишено возможности предъявить требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных по его вине.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, исследование вопроса о ненадлежащем поведении конкурсного управляющего, выраженного в отказе предоставления имущества к осмотру залоговому кредитору, в ненадлежащем хранении залогового имущества не может быть осуществлено в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела о банкротстве следует, что собранием кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" от 10.01.2019 принято решение о продолжении должником текущей деятельности по производству цельномолочной продукции в процедуре конкурсного производства. Указанное решение обжаловано ПАО "Сбербанк России", судебное заседание назначено на 20.03.2019 (определение от 05.02.2019).

До оценки судом законности данного решения собрания кредиторов, изъятие спорного имущества у должника и его передача на хранение залоговому кредитору является преждевременной, так как может затруднить хозяйственную деятельность должника.

Необходимость в применении мер по обеспечению иска (по обеспечению требований кредиторов) возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик (должник) будет действовать недобросовестно, либо в случае, когда непринятие таких мер безусловно причинит ущерб кредиторам.

При этом причинение ущерба должно быть связано с отсутствием имущества у должника, с неправомерными действиями, предпринимаемыми должником для уменьшения объема или стоимости имущества. Для применения обеспечительной меры недостаточно предположения лица о будущем причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина