Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-3583/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф09-5143/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-50529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области Государственного регионального выставочного центра "ИНЭКСПО": Вагина Е.С. по доверенности, Протасова Л.Р. по доверенности;

от ответчика, Худякова Александра Николаевича: Невольниченко П.П. по доверенности;

в отсутствие представителей третьего лица,

извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области Государственного регионального выставочного центра "ИНЭКСПО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2019 года,

принятое судьей Майоровым Е.Ю.,

по делу N А60-50529/2018

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области Государственного регионального выставочного центра "ИНЭКСПО" (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273)

к Худякову Александру Николаевичу,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

о взыскании убытков,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "Инэкспо" (далее - ГУП СО ГРВЦ "Инэкспо") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Худякова Александра Николаевича (далее - Худяков А.Н.) убытков в размере 2 321 348 руб., возникших в результате исполнения условий договора, заключенного с ответчиком (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявляя о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, истец указал, что ответчиком в нарушение установленного на предприятии Регламента спорные договоры аренды торговых павильонов подписаны без согласования с первым заместителем генерального директора, главным бухгалтером, начальником юридического отдела, а также лицом, инициирующим заключение договоров. Листы согласования к договорам отсутствуют, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждает неразумность действий ответчика.

Ссылаясь на невыгодность (убыточность) договоров, истец указал, что условия договора (пункты 1.3, 2.3.5, 4.2-4.5) существенно ухудшили положение арендатора, что повлекло возникновение убытков на стороне ответчика в виде дополнительных расходов на демонтаж, монтаж и доставку торговых павильонов. Истец полагает, что, подписывая спорные договоры на новых условиях в отличие от договоров, заключаемых ранее с 2014 года, ответчик не мог не осознавать наступление неблагоприятных последствий для предприятия.

Кроме того, как полагает истец, о невыгодности спорных договоров аренды также свидетельствует аудиторский отчет ООО "Ваш Аудитор", представленный суду (стр. 18, 23-24), в соответствии с которым не установлено какой-либо экономической выгоды для предприятия в результате заключения спорных договоров аренды, которые заключены на заведомо невыгодных для предприятия условиях.

При изложенных обстоятельствах истец считает доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между недобросовестными и неразумными действиями бывшего директора и наступившими последствиями.

Кроме того, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-60389/2015, поскольку при рассмотрении которого вина ответчика не устанавливалась, предъявленные к взысканию убытки возникли у истца после вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-60389/2015. При этом апеллянт указал на состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-55221/2016, N А60-8278/2018, которыми установлена недобросовестность и неразумность действий при исполнении обязанностей генерального директора Худякова А.Н. и причинение в результате этого убытков предприятию.

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченное к участию в дело третье лицо явку своего представителя для участия в деле не обеспечило, письменное отношение к апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1606 от 07.10.2011 Худяков А.Н. назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" с 08.10.2011 на период проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" и до назначения победителя конкурса Правительством Свердловской области.

Распоряжением Правительства Свердловской области N 260-РП от 11.03.2013 Худяков А.Н. назначен на должность генерального директора ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" с 11.03.2013, с ним заключен трудовой договор NК-85 от 11.03.2013 сроком на 3 года.

Распоряжением Правительства Свердловской области N 1061-РП от 30.09.2015 ответчик освобожден от должности генерального директора по инициативе работника 30.09.2015.

Таким образом, в период с 08.10.2011 по 30.09.2015 ответчик являлся единоличным исполнительным органом ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо".

В спорный период Худяковым А.Н. от имени ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" и ООО "Рубин" были заключены договоры аренды торговых павильонов N 124, N 125, N 126, N 127, N 128, N 129, N 30, N 131, N 132, N 133 сроком на 3 месяца с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Согласно условий заключенных договоров аренды ООО "Рубин" переданы ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" в аренду торговые павильоны в количестве 19 штук.

Место возврата торговых павильонов: указывается ООО "Рубин" при расторжении договоров (пункт 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договоров ГУН СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" обязано возвратить торговые павильоны ООО "Рубин" после прекращения договоров по акту в том состоянии, в каком они был переданы, с учетом нормального износа, доставив своими силами или за свой счет до места, указанного ООО "Рубин", в 5-дневный срок.

После прекращения действия договоров в целях исполнения данного пункта и уведомления ООО "Рубин" от 18.12.2017 между ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" и ООО "Партнер" по итогам аукциона в электронной форме 16.03.2018 был заключен контракт на демонтаж, монтаж и перевозку торговых павильонов N Ф.2018.77985.

Согласно условий заключенного контракта ООО "Партнер" произвело демонтаж, монтаж и перевозку торговых павильонов в количестве 19 шт. по адресу, указанному ООО "Рубин".

Стоимость работ по контракту составила 2 321 348 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения от 24.04.2018 к контракту N Ф.2018.77985 от 16.03.2018).

Оплата ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" по названному контракту произведена платежными поручениями N 345 от 07.05.2018, N. 348 от 08.05.2018, N 379 от 14.05.2018, N 380 от 14.05.2018.

В обоснование своей позиции по настоящему спору истец ссылается на то, что Худяков А.Н. заключил договоры аренды с ООО "Рубин" с условием о доставке торговых павильонов по адресу, указанному ООО "Рубин", за счет ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо", что привело к возникновению у ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" явного и несоразмерного ущерба при исполнении данного условия в размере 2 321 348 руб. Кроме этого, поясняет, что названные договоры аренды торговых павильонов заключены ответчиком на отличных от заключаемых данным предприятием аналогичных договоров, условия о доставке ранее предусмотрено не было. По мнению истца, данные договоры заключены бывшим директором на заведомо невыгодных для предприятия условиях, какой-либо экономической выгоды для предприятия не возникло.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на то, что Худяков А.Н., исполняя обязанности генерального директора, действовал разумно и добросовестно с должной степенью осмотрительности, следуя интересам юридического лица. Кроме этого, пояснил, что необходимость аренды таких объектов обусловлена, прежде всего, спецификой деятельности истца, который занимается организацией выставок различного характера в помещении выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 145. Учитывая, что на балансе предприятия отсутствовали необходимые торговые павильоны для размещения участников выставки, было принято решение взять их в краткосрочную аренду.

Полагая, что оплаченный предприятием демонтаж и перевозка торговых павильонов является для истца убыткам, возникшими по вине бывшего генерального директора Худякова А.Н., ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" обратилось к Худякову А.Н. с иском о взыскании с последнего убытков в сумме 2 321 348 руб. на основании на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из недоказанности истцом необходимой совокупности для привлечения бывшего генерального директора ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" Худякова А.Н. к ответственности в виде взыскания убытков. Судом отмечено, в частности, недоказанность вины Худякова А.Н. в причинении убытков ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо", наличия прямой причинно-следственной связи между действиями директора по заключению договоров аренды, которые были заключены в интересах общества для осуществления его уставной деятельности, и возникшими у предприятия убытками от его хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность, если при осуществлении прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования вышеприведенных положений закона следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истец, ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо", ссылается на заключение директором в спорный период договоров аренды торговых павильонов от 30.09.2015 N 124, N 125, N 126, N 127, N 128, N 129, N 30, N 131, N 132, N 133 на отличных от заключаемых данным предприятием ранее условий аналогичных договоров, что привело, по мнению, истца к возникновению убытков в результате исполнения обязанности по указанным сделкам.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, на то, что в перечисленных выше договорах включены пункты, которые являются для истца не выгодными и в худшую сторону отличаются от условий ранее заключаемых аналогичных договоров, а именно:

- пункт 1.3, предусматривающий возврат арендатором объекта аренды в месте, указанным арендодателем;

- пункт 2.3.5, предусматривающий обязанность арендатора возвратить в пятидневный срок арендодателю объект аренды в указанном арендодателем месте;

- пункт 2.3.6, предусматривающий обязанность арендатора уплатить арендодателю 250 000 руб. за каждый торговый павильон в случае утраты или гибели объекта аренды;

- пункты 4.2-4.5, предусматривающие ответственность арендатора в виде неустойки в размере 1 % от суммы договора в день в случае несвоевременного возврата имущества и 1 % в день от суммы образовавшейся задолженности в случае просрочки оплаты арендных платежей, а также предусматривающие обязанность арендатора по возмещению ущерба и внесение арендной платы за все время фактического пользования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части аналогичны доводам, оцененным и ранее обоснованно отклоненным судом первой инстанции. При этом суд верно исходил из того, что вопросы правомерности действий директора предприятия, а также недействительности заключения спорных пунктов договоров были исследованы судами первой, апелляционной инстанций в рамках дела N А60-60389/2015, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами являются обязательными и переоценке не подлежат.

Так, суды двух инстанций указали на отсутствие намерения директора причинить вред предприятию при заключении спорных пунктов договоров, на то, что заключение данных условий договоров не привело к возникновению реального ущерба, дана оценка действиям директора, как правомерным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу N А60-60389/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций спора в рамках дела N А60-60389/2015 (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребления правом при заключении спорных договоров судом не установлено, договор аренды торговых павильонов N 124 от 30.09.2015 в целом и оспариваемые пункты договора в частности признаны судом соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, судом указано на недоказанность истцом того обстоятельства, что указанное место возврата имущества является труднодоступным или достаточно отдаленным, исходя из чего стоимость доставки приведет к возникновению у арендатора явного и несоразмерного ущерба при исполнении данного условия.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что условие о доставке имущества силами арендатора не противоречит положениям действующего договора с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и его условиях. Доказательств того, что оспариваемые договоры могли быть заключены на иных условиях, или на условиях о том, что монтаж, демонтаж и доставку оборудования осуществляет сам собственник без дополнительной платы, истцом не представлено, размер убытков в заявленном размере документально не подтвержден. Экономическая нецелесообразность заключения оспариваемых договоров с учетом уставной деятельности предприятия, а также необходимости проведения выставок в спорный период по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 145, истцом не доказана. Ранее истец также не отрицал, что производственная необходимость в аренде помещений у него была, и не ссылался на завышение установленной в оспариваемых договорах арендной платы по сравнению с ранее действовавшими договорами. Аренда торговых павильонов в отсутствие достаточного их количества на балансе предприятия не может быть расценена как сделка, заключенная на невыгодных для истца условиях.

Вместе с тем и до настоящего времени истцом не представлено доказательств того, что стоимость перевозки павильонов привела к возникновению у истца явного и несоразмерного ущерба. Исходя из условий контракта, на который ссылается истец, это сделать невозможно, стоимость перевозки павильонов не определена.

Кроме того, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела N А60-60389/2015 отдельно оценил и действия бывшего руководителя предприятия Худякова А.Н., указав, что оснований полагать, что другим директором, действующим разумно и добросовестно, исключительно во благо предприятия, оспариваемые договоры не были бы заключены, не имеется; доводы о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых договоров аренды со стороны Худякова А.Н. материалами дела не подтверждены. Факт подписания договоров аренды в последний день работы директора Худякова А.Н. сам по себе не свидетельствует о том, что он действовал во вред предприятию.

Кроме того, нельзя сказать, что оспариваемые истцом договоры относятся к не типичным договорам, требующим в соответствии с Регламентом отдельной процедуры согласования, которая фактически, в соответствии с пояснениями участников сделок, не соблюдалась и при заключении аналогичных договоров за более ранний период.

Принимая во внимание выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-59371/2016, также имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что оспариваемые истцом пункты договоров аренды соответствуют условиям обычно заключаемых аналогичных договоров, а действия руководителя не противоречат действующему законодательству, вина ответчика в причинении убытков не установлена, как не установлено и признаков злоупотребления правом, очевидного отклонения действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и добросовестности действий ответчика при заключении спорных договоров.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что расходы на демонтаж торговых павильонов и их перевозку возникли в результате исполнения предприятием обязанности по заключенным ранее договорам для возврата торговых павильонов ООО "Рубин", также не свидетельствует о противоправности действий директора в спорный период, их направленности на причинение убытков предприятию.

К иным выводам при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции при пересмотре обжалуемого судебного акта также не пришел.

Несение истцом имущественных потерь в результате исполнения условий спорных договоров предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал необходимой совокупности для привлечения бывшего генерального директора ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" Худякова А.Н. к ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности не доказана вина Худякова А.Н. в причинении убытков ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо", наличия прямой причинно-следственной связи между действиями директора по заключению договоров аренды, которые были заключены в интересах общества для осуществления его уставной деятельности, и возникшими у предприятия убытками от его хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная практика по делам N А60-55221/2016 и N А60-8278/2018, на наличие которой ссылается истец в возражениях на отзыв ответчика и в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Между тем, преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, наделены вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-53397/2016, N А60-59371/2016 и N А60-60389/2015, поскольку именно в рамках названных арбитражных дел судами различных инстанций были сделаны выводы относительно отсутствия признаков убыточности оспариваемых сделок, вины ответчика в убытках истца, а также о добросовестном и разумном поведении ответчика при управлении предприятием именно при заключении спорных договоров по аренде павильонов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу N А60-50529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева