Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-5979/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф08-7042/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А53-39072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Гончаров Е.Г. по доверенности от 01.01.2019.

от ответчика: представители Самофалов В.В. по доверенности от 04.10.2018, Лебедева А.А. по доверенности от 23.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2019 по делу N А53-39072/18

по иску Федерального автономного учреждения "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН 1147746947523, ИНН 7743937082)

к ответчику Государственному унитарному предприятию Ростовской области "РОСТОВАВТОДОР" (ОГРН 1026100510589, ИНН 6101033099)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "РОСТОВАВТОДОР" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 3 713 137,37 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в связи с отсутствием в законодательстве понятия банковских дней, то применение понятия банковских дней к исчислению в календарных днях не является правильным. Акты выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны 20.08.2015, то есть оплата ответчиком выполненных работ должна была быть произведена до 14 ноября 2015 г., то есть начало течения срока исковой давности с 14 ноября 2015 г. Исковое заявление было подано не сразу, поскольку истец знал, что ответчику муниципальный заказчик не оплатил выполненные работы и что ответчик обратился в суд о принудительном взыскании с муниципального заказчика задолженности в судебном порядке. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 653 от 07.11.2016, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности сроком на 30 дней. Ответчиком была произведена оплата большей части задолженности по договору в сумме 5 442 113, 32 руб., что также свидетельствует о признании ответчиком долга в полном объеме. Ответчиком приняты все работы в полном объеме с учетом изменений. Ответчику была направлена претензия об оплате оставшейся задолженности от 18 апреля 2018 г. (отправлена 18.05.2018), что свидетельствует о приостановлении срока исковой давности с 18.05.2018 г. по 19.06.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок действия договора определен до 31 декабря 2015 года.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 120815/СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автодороги по ул. 50 лет СССР в городе Волгодонске Ростовской области согласно проектной документации, а генподрядчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Место выполнения работ: автодорога по ул. 50 лет СССР, город Волгодонск, Ростовская область (пункты 1.1,1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 7 919 612 руб. оплата работ по договору осуществляется генподрядчиком за счет средств полученных от муниципального заказчика в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, предусмотренных на исполнение муниципального контракта.

Как установлено пунктом 3.1 договора, генподрядчик рассчитывается с субподрядчиком за фактически выполненные работы. Основанием для расчетов за выполненные работы служат акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставляемые субподрядчиком генподрядчику до 15 числа текущего месяца. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получение указанных документов, подписывает их либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 банковских дней со дня подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3, но не позднее 10 дней с момента оплаты муниципальным заказчиком соответствующего этапа.

Окончательный расчет за выполненные работе осуществляется генподрядчиком в течение 60 банковских дней с даты подписания генподрядчиком и муниципальным заказчиком акта приемки законченных работ по капитальному ремонту и на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не позднее 10-ти дней с момента окончательного расчета муниципального заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора, сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора. Окончание работ - 20.08.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2015 стороны внесли следующие изменения в договор:

* изменить объемы и виды работ, согласно локальным сметным расчетам на исключение и включение объемов и видов работ;

* цена договора с учетом изменений составляет - 9 155 250,69 руб., в том числе НДС 18%.

* настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора субподряда N 120815/СП от 12.08.2015.

Истцом работы по договору выполнены и приняты ответчиком без замечаний и возражений на общую сумму 9 155 250,69 руб., согласно актам формы КС-2: N 1 от 20.08.2015 на сумму 436 354,94 руб.; N 2 от 20.08.2015 на сумму 3 365 838,29 руб.; N 3 от 20.08.2015 на сумму 118 214,05 руб.; N 4 от 20.08.2015 на сумму 94 512,25 руб.; N 5 от 20.08.2015 на сумму 131 289,14 руб.; N 6 от 20.08.2015 г. на сумму 3 316 916,98 руб.; N 7 от 20.08.2015 на сумму 181 731,03 руб.; N 8 от 20.08.2015 на сумму 129 641,97 руб.; N 9 от 20.08.2015 на сумму 145 111,86 руб.; N 10 от 20.08.2015 на сумму 202 563,93 руб.; N11 от 20.08.2015 на сумму 1 033 076,25 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в размере 5 442 113,32 руб. Задолженность составила 3 713 137,37 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Истцом в обоснование выполнения работ по договору представлены подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, а кроме того, ответчик не оплатил работ за счет средств, полученных от муниципального заказчик, ввиду не получения таковых по контракту N 2015.258705 от 13.07.2015, дополнительное соглашение к контракту, аналогичное дополнительному соглашению по спорному договору субподряда признано судом недействительным, в связи с чем задолженность за ответчиком отсутствует, при этом оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме произведена.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок действия договора определен до 31 декабря 2015 года, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда срок окончания работ - 20.08.2015.

Из материалов дела следует, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на полную сумму договора - 9 155 250,69 руб., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-11 на общую сумму 9 155 250,69 руб. подписаны сторонами 20.08.2015.

Согласно пункту 3.2 договора субподряда, оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 банковских дней со дня подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не позднее 10 дней с момента оплаты муниципальным заказчиком соответствующего этапа.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит исчислению с 20.10.2015.

Однако, исходя из обычаев (статьи 5 ГК РФ), в том числе банковской практики, и анализа термина: "банковский день" - операционный день кредитной организации, то есть рабочий день кредитной организации, а не календарный день, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок оплаты выполненных истцом работ истек 13 ноября 2015 года, в связи с чем начиная с 14 ноября 2015 года истец знал о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Доводу апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 653 от 07.11.2016 и от 18 апреля 2018 г. (отправлена 18.05.2018), что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности сроком, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они будут разрешаться в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента получения претензии.

Принимая во внимание факт направления досудебной претензии в адрес ответчика, срок исковой давности приостанавливался на 10 календарных дней - на срок рассмотрения претензии, в связи с чем увеличился на 10 календарных дней.

При этом неоднократное направление истцом ответчику претензии не свидетельствует о приостановлении срока исковой давности на 10 календарных дней по каждой из претензий, поскольку срок исковой давности с связи с соблюдением претензионного порядка подлежит приостановлению один раз.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском (04.12.2018) и с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае пропущен.

При этом неверное определение судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано не сразу, поскольку истец знал, что ответчику муниципальный заказчик не оплатил выполненные работы и что ответчик обратился в суд о принудительном взыскании с муниципального заказчика задолженности в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку необращение в суд ввиду судебного спора ответчика с муниципальным заказчиком не прерывает течение срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена оплата большей части задолженности по договору в сумме 5 442 113, 32 руб., что также свидетельствует о признании ответчиком долга в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из пояснений ответчика, перечисление истцу денежных средств в размере 5 442 113,32 руб. было обусловлено получением данной суммой от муниципального заказчика, а не признанием претензий истца. Ответчик пояснял суду первой инстанции, что в остальной части требования по оплате задолженности ответчик не признавал ни в период трехгодичного срока исковой давности, ни при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А32-8421/2018.

Согласно п. 15. Постановления ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу N А53-39072/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина