Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-363/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-21469/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-26907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод": Козлов И.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.19, зарегистрированной в реестре за N 24/11-н/24-2019-1-95,

от Ковригина Валерия Евгеньевича: Колобаев Е.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.18, зарегистрированной в реестре за N 38/45-н/38-2018-1-1155,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Кемберлит" Конюшока Дмитрия Владимировича: Конюшок Д.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковригина Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-26907/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" к Ковригину Валерию Евгеньевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Кемберлит", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Головной аттестационный центр Восточно-Сибирского региона",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (ЗАО "БоАЗ") в рамках дела о признании акционерного общества (АО) "Кемберлит" несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Головной аттестационный центр Восточно-Сибирского региона" (ООО "ГАЦ ВСР") за счет АО "Кемберлит" денежных средств в сумме 481 610 рублей 02 копейки в пользу Ковригина Валерия Евгеньевича, совершенной в соответствии с платежным поручением N 376 от 02.06.17, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ковригина В.Е. в пользу АО "Кемберлит" суммы в размере 481 610 рублей 02 копейки (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года была признана недействительной сделка по перечислению ООО "ГАЦ ВСР" за счет АО "Кемберлит" денежных средств в размере 481 610 рублей 02 копейки в пользу Ковригина В.Е. по платежному поручению N 376 от 02.06.17, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковригина В.Е. в пользу АО "Кемберлит" 481 610 рублей 02 копеек, с Ковригина В.Е. в пользу ЗАО "БоАЗ" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 47-49).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ковригин В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта (л.д. 54-56).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года было возбуждено производство по делу о признании АО "Кемберлит" несостоятельным (банкротом).

АО "Кемберлит" выставило ООО "ГАЦ ВСР" счет N 7 от 16.05.17 с приложением счет-фактуры N 20 от 16.05.17 (УПД) на сумму 481 610 рублей 02 копейки за подготовку к аттестации сварщиков.

16.05.17 АО "Кемберлит" направило ООО "ГАЦ ВСР" письмо, в котором просило в счет погашения имеющейся задолженности за подготовку к аттестации сварщиков перечислить Ковригину В.Е. 481 610 рублей 02 копейки (л.д. 31).

Платежным поручением N 376 от 02.06.17 ООО "ГАЦ ВСР" перечислило Ковригину В.Е. 481 610 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года в отношении АО "Кемберлит" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года АО "Кемберлит" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года Куликов Ю.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Кемберлит", конкурсным управляющим должника утвержден Конюшок Д.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника - ЗАО "БоАЗ" указал, что сделка по перечислению денежных средств Ковригину В.Е. недействительна, поскольку совершена с предпочтением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в отсутствие доказательств реальности погашенной задолженности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года было возбуждено производство по делу о признании АО "Кемберлит" несостоятельным (банкротом).

На основании письма АО "Кемберлит" от 16.05.17, счета N 7 от 16.05.17 и счет-фактуры N 20 от 16.05.17 (УПД) на сумму 481 610 рублей 02 копейки ООО "ГАЦ ВСР" платежным поручением N 376 от 02.06.17 перечислило Ковригину В.Е. 481 610 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Оспариваемый платеж был совершен 02.06.17 - после возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Кемберлит", то есть является текущим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что денежные средства Ковригину В.Е. были перечислены в связи с обеспечением им проведения АО "Кемберлит" аттестации сварщиков ООО "ГАЦ ВСР" на основании договора оказания услуг от 17.04.17.

Следовательно, оспариваемый платеж относится к пятой очереди текущих требований.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого платежа у АО "Кемберлит" имелись неисполненные обязательства по текущим платежам:

- второй очереди в сумме 445 925 рублей 14 копеек,

- четвертой очереди в сумме 827 рублей 48 копеек,

- пятой очереди, возникшие до 28.04.17, в сумме 70 211 рублей 50 копеек.

Таким образом, оспариваемый платеж был совершен при наличии задолженности по текущим платежам предыдущей очереди, а также ранее возникшим платежам аналогичной очереди.

В результате совершения оспариваемого платежа у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Следовательно, оспариваемый платеж был совершен с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемого платежа повлекло за собой изменение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, то есть привело к тому, что Ковригину В.Е. было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно подписанному Ковригиным В.Е. и АО "Кемберлит" акту N 142 от 28.04.17 к договору оказания услуг от 17.04.17 должнику были оказаны услуги по проведению практических экзаменов сварщиков на сумму 350 000 рублей, в то время как оспариваемой сделкой Ковригину В.Е. было перечислено 481 610 рублей 02 копейки.

Каких-либо документальных доказательств наличия у АО "Кемберлит" задолженности перед Ковригиным В.Е. на сумму 131 610 рублей 02 копейки (481610,02-350000) не представлено.

При этом Ковригин В.Е. является отцом Ковригина Е.В., который на момент совершения оспариваемой сделки являлся владельцем 100% акций АО "Кемберлит", а также занимал должность генерального директора Общества.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, с нарушением установленной очередности погашения требований и в отсутствие достаточных оснований для ее совершения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый платеж недействительной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности погашения текущих требований должника в связи с совершением обжалуемой сделки подлежит отклонению.

Как указывалось выше, на момент совершения оспариваемого платежа у АО "Кемберлит" имелись непогашенные текущие требования предыдущих очередей, а также аналогичной очереди, возникшие ранее погашенных.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств погашения текущих требований, имевшихся на момент совершения оспариваемой сделки, не представлено, что свидетельствует об отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-26907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина