Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 21АП-1980/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2019 г. N Ф10-2815/16 настоящее постановление оставлено без изменения

30 апреля 2019 г.

Дело N А84-927/2013

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Ноздреватых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14", Евгеньева Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 по делу N А84-927/2013 (судья Погребняк А.С.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" Кирилина Михаила Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 о включении денежных требований Евгеньева Евгения Васильевича в реестр требований кредиторов при участии в рассмотрении обособленного спора: кредитора Дорожкина Анатолия Дмитриевича (процессуальный правопреемник Евгеньева Евгения Васильевича на основании определения суда от 07.10.2016 о замене кредитора) общества с ограниченной ответственностью "Флорида Инжиниринг" (третье лицо в рамках обособленного спора)

по заявлению акционерного общества "Механизация строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению публичного акционерного общества "Механизация строительства" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс".

Решением суда от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.06.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" утвержден Кирилин Михаил Владимирович.

В рамках настоящего дела определением суда от 19.04.2016 установлено денежное требование Евгеньева Евгения Васильевича к должнику, - обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс", в размере 2 211 889 руб. 29 коп., указанное денежное требование включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди.

Определением суда от 07.10.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора: Евгеньева Евгения Васильевича на Дорожкина Анатолия Дмитриевича.

12.11.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" Кирилин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов денежных требований Евгеньева Евгения Васильевича.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 заявление конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 об установлении денежных требований Евгеньева Евгения Васильевича удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 по делу N А84-927/2013 об установлении денежных требований Евгеньева Евгения Васильевича отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным решением потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14", Евгеньев Евгений Васильевич (далее, совместно именуемые апеллянты) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича отказать.

Определениями апелляционного суда от 15.02.2019 и от 01.03.2019 апелляционные жалобы потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14", Евгеньева Евгения Васильевича, соответственно, приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апеллянты и другие участники дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционных жалоб в соответствии с положениями части 6 статьи 121, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей апеллянтов и иных участников дела о банкротстве в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах апеллянты просят коллегию судей отменить решение суда первой инстанции как принятое в нарушении норм процессуального права, регулирующего вопрос о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.03.2019 в адрес суда от конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича поступил письменный отзыв, в котором последний просил суд оставить судебный акт суда первой инстанции без изменений, как законный и обоснованный, принятый с соблюдением норм арбитражного процесса. Конкурсный управляющий полагает, что производство по апелляционной жалобе потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" подлежит прекращению, поскольку последний не является участником в обособленном споре по рассмотрению требований Джалилова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

15.01.2016, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, Евгеньев Евгений Васильевич (далее - заявитель, кредитор) к заявлению приложил предварительные договора купли - продажи квартиры от 10.09.2010, предметом которого является квартира N 17, ориентировочной общей площадью 38 кв.м., расположенная в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В на четвертом этаже, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2011 (том 1, л.д. 10-13) и от 10.09.2010, предметом которого является квартира N 14, ориентировочной общей площадью 85 кв.м., расположенная в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В на четвертом этаже, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2011, акт приема - передачи денежных средств от 10.09.2010 (том 1, л.д. 14-17).

Оценив письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции 19.04.2016 удовлетворил заявление Евгеньева Евгения Васильевича, признал заявителя участником строительства, применительно к положениям законодательства о банкротстве, и включил денежные требования в размере в размере 2 211 889 руб. 29 коп., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" в состав требований третьей очереди (том 1, л.д. 52-55).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий в заявлении о пересмотре судебного акта от 12.11.2018 (поступило в суд 12.11.2018) указывает на следующее:

- между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ФЛОРИДА ИНЖИНИРИНГ" 18.03.2008 был договор о совместной деятельности (простого товарищества) N 18/3 в редакции ряда дополнительных соглашений, предметом которого являлось объединение вкладов и совместное действие товарищей с целью организации и осуществления строительства жилых домов по адресу г. Севастополь ул. Парковая NN14б,14в,14г, N16, со встроенными нежилыми помещениями на земельных участках, предназначенных для строительства (том 1, л.д. 107-120); стороны договорились, что финансирование строительства по договору будет осуществляться АКБ "Киев" (пункт 2.4 договора);

- 02.03.2010 в г. Киеве между Публичным акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "КИЕВ" (ипотекодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ФЛОРИДА ИНЖИНИРИГН" (ипотекодатель) заключен ипотечный договор, предметом которого является передача в обеспечение исполнения ипотекодателем обязательства по договорам о предоставлении кредита в виде невозобновляемой кредитной линии (основному обязательству) имущественных прав на недвижимость: имущественных прав на 574 квартиры, строящихся в жилом многоквартирном комплексе по строительному адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дома 14-В и 14-Г и ул. Парковая, 16 (договор с приложениями - том 1, л.д. 121-148);

- обременения в виде ипотеки в отношении строящихся квартир N 14, площадью 84,69 кв.м., и N 17, площадью 39,88 кв.м., расположенных в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В на четвертом этаже зарегистрированы в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины 18.03.2014, номер записи 5018192 (информация из реестра на украинском языке - том 1, л.д. 149-189, перевод на русский язык информации в отношении спорной квартиры - том 1, л.д. 190-193).

Применительно к требованиям части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта, который начинает течь со дня открытия обстоятельства, конкурсный управляющий сообщил следующее:

- получить информацию из реестров Украины о наличии договора ипотеки конкурсный управляющий ранее не мог, поскольку на территории Украины действует закон, направленный на обеспечение прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины; на сегодняшний день такая возможность у конкурсного управляющего появилась;

- правопредшественник конкурсного управляющего Кирилина М.В. конкурсный управляющий Бондарь А.А. в свою очередь предпринимал меры по получению документов должника от лиц, ранее исполняющих обязанности руководителя должника;

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельства" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта об установлении требований кредитора Евгеньева Евгения Васильевича в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции в решении от 06.02.2019 пришел к ошибочному выводу о том, что названные конкурсным управляющим вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащего применению в редакции на дату признания должника банкротом, а именно, в редакции от 13.07.2015 (далее - Закон о банкротстве), участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случаях заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Делая вывод о возможном для кредитора Евгеньева Евгения Васильевича понижении очереди в реестре требований кредиторов должника (с третьей очереди как "участника строительства", на четвертую очередь как на "другие кредиторы"), суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами гражданского закона Украины об ипотеке. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие у должника права на заключение 10.09.2010 предварительных договоров с Евгеньевым Евгением Васильевичем.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, не учел, что в настоящем случае следует напрямую применять положения Закона о банкротстве в соответствующей его редакции, регулирующего банкротство застройщиков на территории Российской Федерации.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика в соответствии с которой, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Наличие договора ипотеки будущей вещи, заключенного после передачи имущественных прав на будущую вещь в залог, не изменяет статус Евгеньева Евгения Васильевича как участника строительства и, как следствие, не изменяет очередности заявителя в реестре требований кредиторов должника согласно приведённому выше правовому регулированию.

Заявитель вносил должнику денежные средства за квартиру, индивидуальные определенные признаки которой были определены в договоре. Сведения о том, что Евгеньев Евгений Васильевич (физическое лицо как более незащищенная сторона сделки) знал или должен был знать о том, что должник не мог распоряжаться спорной квартирой и заключать предварительный договор, что квартира является предметом договора ипотеки, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предварительный договор купли продажи квартиры, заключенный между должником и заявителем, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (предварительный договор содержал условия об оплате полной цены недвижимого имущества). Далее, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы.

Существенное значение при решении вопроса о наличии в настоящем случае вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу имеет тот факт, что ипотекодателем по договору ипотеки от 02.03.2010 является не должник, а общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРИДА ИНЖИНИРИНГ", и договор ипотеки обеспечивал кредитные обязательства указанного лица.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРИДА ИНЖИНИРИНГ" обращалось в суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора N 18/3 о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.03.2008 в редакции ряда дополнительных соглашений (определение суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 10.02.2016). Арбитражным судом города Севастополя заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИДА ИНЖИНИРИНГ" были удовлетворены в части основой задолженности в размере 32 734 715 руб. 42 коп. (определение от 14.04.2016), в части процентов в размере 11 297 786 руб. 80 коп. (определение от 25.08.2016), настоящие денежные требования были включены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника не как обеспеченные залогом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 перечисленные выше судебные акты были отменены. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИДА ИНЖИНИРИНГ" было отказано в полном объеме.

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "КИЕВ" в настоящее дело о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" с какими-либо требованиями не обращалось.

При таких обстоятельствах, применительно к разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (в редакции от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", у общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИДА ИНЖИНИРИНГ" с 10.02.2016 (с даты принятия судом первой инстанции заявления общества о включении денежных требований в реестр требований кредиторов) имелась возможность возражать против требований кредитора Евгеньева Евгения Васильевича (дата принятия судом первой инстанции заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов - 26.01.2016), участвовать в судебных заседания суда первой инстанции и предоставлять доказательства того, что спорные квартиры переданы обществом с ограниченной ответственностью "ФЛОРИДА ИНЖИНИРИНГ" в ипотеку ПАО АКБ "Киев" по договору ипотеки от 02.03.2010 года, обжаловать соответствующий судебный акт суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обстоятельства передачи в ипотеку имущественных прав на спорную квартиру до даты заключения с Евгеньевым Евгением Васильевичем договора купли - продажи будущей недвижимой вещи, не отвечают признакам тех вновь открывшихся обстоятельств, с которыми арбитражный процесс связывает возможность пересмотра вступившего в законную судебного акта. Указанное обстоятельство было известно заинтересованному лицу, которое, в свою очередь, ставило в суде вопрос о включении своих денежные требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего отклонены апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие нормам процессуального права и соответствующим положениям Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков. Наличие указанного обстоятельства само по себе не способно повлиять на выводы суда первой инстанции, сделанные по существу судебного акта.

Коллегия судей отмечает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не должно подменять собой желание лиц, участвующих в деле, ещё раз вернуться к пересмотру в суде определенных вопросов, когда процессуальная возможность по проверке законности решения суда первой инстанции в вышестоящих инстанциях уже утрачена.

Довод конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного кредитора потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" как не участника обособленного спора отклонен коллегией судей в силу его противоречия статье 34 Закона о банкротстве, статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Россий. Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (в редакции от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве). Конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и признавая его обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, отменяя определение от 19.04.2016 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, принял решение как процессуальный документ. В настоящем случае, применительно к положениям Закона о банкротстве, при удовлетворительном решении поставленного конкурсным управляющим вопроса, суду первой инстанции следовало принять определение. Настоящая процессуальная ошибка само по себе не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта (решения об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам от 06.02.2019), судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.

Вместе с тем, коллегией судей установлено и материалами дела подтверждено, что 24.04.2019 в суде первой инстанции состоялось рассмотрение по существу, после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлений кредиторов, в том числе и заявления Евгеньева Евгения Васильевича. Суд первой инстанции, проанализировав в судебном заседании обстоятельства дела, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что указанные конкурсным управляющим вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Иными словами, суд первой инстанции повторно пересмотрел требования кредитора и, после оценки вновь открывшихся обстоятельств, принял судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежных требований Евгеньева Евгения Васильевича в размере 2 211 889 руб. 29 коп. (судебный акт, аналогичный определению от 19.04.2016, которым требования Евгеньева Евгения Васильевича были удовлетворены).

Кроме того, в определении от 24.04.2019 суд первой инстанции высказался о "правовой судьбе" процессуального правопреемника Евгеньева Евгения Васильевича, Дорожкина Анатолия Дмитриевича и указал, что Дорожкин Анатолий Дмитриевич не потерял свой статус конкурсного кредитора. Отдельного подтверждения своего статуса, после пересмотра судебного акта о включении денежных требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам и принятия аналогичного судебного акта, Дорожкину Анатолию Дмитриевичу не требуется.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, учитывая промежуточный характер обжалуемого судебного акта о признании обоснованным заявления и отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом того, что суд первой инстанции фактически пришел к окончательному выводу об обоснованности и законности требования кредитора, руководствуясь процессуальной целесообразностью, не находит оснований для отмены решения суда от 06.02.2019. Права апеллянтов на сегодняшний день восстановлены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г.Калашникова

Судьи

Е.Л.Котлярова Л.Н.Оликова