Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-5566/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2019 г. N Ф08-6734/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-19398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-19398/2018 о взыскании задолженности по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН 7706196090),

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании задолженности в размере 90 912 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-19398/2018 отказано истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-19398/2018, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-19398/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сфера" (лизингополучатель) 24.07.15 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р15-13798-ДЛ, по которому истцу во временное владение и пользование был передан автомобиль "BMV 320i" г/н Н350РА123.

Автомобиль "BMV 320i" г/н Н350РА123 застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по программе "Каско-лизинг", что подтверждается полисом серия 0003340 N 200623927/15 ТЮЛ от 30.07.15 г., согласно условиям которого, при причинении вреда застрахованному имуществу, ремонт осуществляется на СТОА по направлению страховщика.

10.01.16 г. в результате наезда на препятствие был поврежден автомобиль "BMV 320i" г/н Н350РА123, находящийся в пользовании истца.

20.01.16 г. ООО "Сфера" обратилось в страховую компанию с полным пакетом документов по страховому случаю. ООО "Страховая компания "Согласие" признала наступившее событие страховым случаем и 27.01. 16 г. направило автомобиль на ремонт к ИП Семистрок О.В. (Автосалон "Модус").

В соответствии с заказ-нарядом N ИПС0002991 от 29.03.2016 г. ИП Семистрок О.В. произвел ремонтно-восстановительные работы транспортного средства "BMV 320i" г/н Н350РА123 на общую сумму 407 220,60 руб.

Как утверждает истец ИП Семистроком О.В. работы по восстановлению автомобиля выполнены ненадлежащего качества, а именно: на обеих сторонах капота имеются подтеки лакокрасочного покрытия, порог двери левый имеет риски на лакокрасочном покрытии по всей поверхности, на всей поверхности накладки порога левой "шагрень" на лакокрасочном покрытии, шелковистость лакокрасочного покрытия на кромке и внутренней части задней левой двери, шелковистость лакокрасочного покрытия на кромке и внутренней части левой передней двери, шелковистость лакокрасочного покрытия на кромке и внутренней части задней правой двери, на переднем левом крыле оттенок, отличный от других деталей автомобиля, заднее левое крыло нарушена геометрия деталей, заднее правое крыло локальные различия блеска и текстуры.

В связи с выявленными повреждениями, истец обратился к независимому эксперту ООО "Бюро Товарных Экспертиз" для установления стоимости устранения дефектов. Так, согласно заключению специалиста N НЭ.04.16-047А стоимость устранения выявленных дефектов кузовных деталей и лакокрасочного покрытия автомобиля "BMV 320i" г/н Н350РА123 составила 86 412 руб.

08.06.16 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов.

Однако ответчик на претензию не отреагировал, убытки не возместил, что послужило поводом для истца обратиться в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения в отношении качества проведенного ремонта поврежденного транспортного средства квалифицированы регулируются главой 37 части II Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истцом представлено заключение специалиста N НЭ.04.16-047А, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов кузовных деталей и лакокрасочного покрытия автомобиля "BMV 320i" г/н Н350РА123 составила 86 412 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства к заключению эксперта N НЭ.04.16-047А от 14.04.2016 акт составлен по наружному осмотру, при осмотре которого присутствовали генеральный директор ООО "Сфера" Пругов А.Г. и эксперт Медведев О.В. в отсутствие представителя налогового органа, либо ИП Семистрок О.В. (Автосалон "Модус").

Поскольку при получении отремонтированного транспортного средства руководитель ООО "Сфера" в заказ-наряде от 29.03.15 (т.1, л.д. 20-21) проставил свою подпись о том, что не имеет претензий к выполненным работам, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае убытки должны быть подтверждены актом с участием ИП Семистрок О.В. (ООО "СК "Согласие"), в котором были бы объективно зафиксированы дефекты, выявленные истцом после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, осмотр транспортного средства проведен независимым экспертом без приглашения и в отсутствие ИП Семистрок О.В. (ООО "СК "Согласие"), что с учетом вышеприведенных обстоятельств (приемки ТС без замечаний) не может свидетельствовать о доказанности факта некачественного ремонта.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство впоследствии вновь попало в ДТП, повлекшее его полную гибель, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт причинения убытков некачественным ремонтом спорного транспортного средства.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков и вина ответчика, а также не выявлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-19398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев