Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-858/19

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А81-5662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-858/2019) индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу N А81-5662/2018 (судья Антонова Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Омургазиевой Зарине Доолаталиевне о взыскании 22 849 руб. 44 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Сеин Александр Викторович (далее - ИП Сеин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Омургазиевой Зарине Доолаталиевне (далее - ИП Омургазиева З.Д., ответчик) о взыскании размере 22 849 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2016 по делу N А81-369/2015 денежных средств в том числе, 21 763 руб. 45 коп. процентов на сумму взысканного долга по обязательствам, 1 085 руб. 99 коп. процентов на сумму взысканных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу N А81-5662/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Омургазиевой З.Д. в пользу ИП Сеина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ей податель указывает, что согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. 04.02.2015 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Срок исковой давности появляется вновь с момента появления права - 30.04.2016 (принятие Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения по делу N А81-369/2015), но не течет, пока решение не вступило в законную силу, то есть до 05.09.2016. ИП Сеин А.В. считает незаконным применение судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 ИП Сеин А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ИП Омургазиевой З.Д о взыскании 100 785 руб. долга по договору на передачу и перераспределение электроэнергии N 2 от 22.11.2013. ИП Омургазиева З.Д. предъявила к ИП Сеину А.В. встречный иск о признании договора N 2 от 22.11.2013 на передачу и перераспределение электроэнергии незаключенным. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2016 по делу N А81-369/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Омургазиевой З.Д. в пользу ИП Сеина А.В. взыскано 100 785 руб. долга и 10 023 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. В целях принудительного исполнения решения суда по делу N А81-369/2015 14.09.2016 ИП Сеину А.В. выдан исполнительный лист серия ФС 011487774, на основании которого 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Лабытнанги возбуждено исполнительное производство N 20394/16/89003-ИП. Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 05.10.2017 по делу N А81-369/2015, решение суда от 30.04.2016 исполнено ИП Омургазиевой З.Д. 13.06.2017.

В настоящем иске ИП Сеин А.В. просил взыскать с ИП Омургазиевой З.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 100 785 руб. долга за период с 04.02.2015 по 13.06.2017 в размере 21 763 руб. 45 коп. и проценты на 10 023 руб. 55 коп. судебных расходов за период с 22.04.2016 по 13.06.2017 в размере 1 085 руб. 99 коп.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В ходе арбитражного процесса не подлежат доказыванию обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в то время как вопрос о наличии права на иск подлежит исследованию судом в каждом конкретном деле.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-369/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что сторонами заключен договор от 22.11.2013 N 2, по условиям которого ИП Сеин А.В. (абонент) обязался оказывать ИП Омургазиевой З.Д. (субабонент) услуги по передаче и перераспределению электрической энергии, получаемой от предприятия-поставщика, а субабонент обязался своевременно и ежемесячно оплачивать услугу по цене, указанной в договоре. Неоплата счетов, предъявленных ответчику на компенсацию затрат и потерь электроэнергии за период с октября 2013 года по июнь 2014 года, явилась основанием для обращения ИП Сеина А.В. с первоначальным иском по указанному делу.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 100 785 руб. долга за период с 04.02.2015 по 13.06.2017 в размере 21 763 руб. 45 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Омургазиева З.Д. заявила о пропуске ИП Сеиным А.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Согласно пункту 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, проценты, подлежащие уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента нарушения исполнения денежного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов, то есть начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

В данном случае истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 100 785 руб. долга за период с 04.02.2015 по 13.06.2017, только 10.07.2018.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку в отношении требования о взыскании с ИП Омургазиевой З.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.02.2015 по 09.07.2015 срок исковой давности ИП Сеиным А.В. пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за указанный период. Между тем, правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 13.06.2017 у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверив расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 10.07.2015 по 13.06.2017, апелляционный суд считает его верным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ИП Сеина А.В к ИП Омургазиевой З.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, подлежали удовлетворению частично, за период с 10.07.2015 по 13.06.2017 в размере 17 862 руб. 74 коп.

Обстоятельства частичного, в сумме 761 руб. 25 коп., удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2016 по делу N А81-369/2015 судебных расходов, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу N А81-5662/2018 подлежит изменению, жалоба истца - частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 18 623 руб. 99 коп. (17 862 руб. 74 коп. + 761 руб. 25 коп.) (81,51% от заявленных требований) с ИП Омургазиевой З.Д. в пользу ИП Сеина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 630 руб. 20 коп. (2 000 руб. * 81,51%).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Между тем, ИП Сеин А.В. при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатил 1 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 26.02.2019.

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы частично (81,51% от заявленных требований), расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 445 руб. 30 коп. (3 000 руб. * 81,51%) относятся на ответчика. При этом 445 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчика, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ИП Омургазиевой З.Д. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу N А81-5662/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Омургазиевой Зарины Доолаталиевны (ОГРНИП 304890228900098; ИНН 890202814844) в пользу индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича (ОГРНИП 313890111200045; ИНН 890201508202) 18 623 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 075 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Омургазиевой Зарины Доолаталиевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева