Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-3595/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5484/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А53-38570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Попова Вадима Анатольевича: представитель Матросов А.С. по доверенности от 27.11.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Вадима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2019 по делу N А53-38570/2018

по иску Попова Вадима Анатольевича

к арбитражному управляющему Епишевой Наталье Николаевне

(ИНН 616710374004),

третьи лица - ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547),

о взыскании,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Попов Вадим Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Епишевой Наталье Николаевне о взыскании 11 714 519 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", акционерное общество АСК "Инвестстрах".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказана совокупность оснований для привлечения арбитражного управляющего Епишевой Н.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, обозначенные истцом сделки находились за пределами периода оспаривания, предусмотренного ст.61.2 Закона "О банкротстве".

Попов Вадим Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что на необходимость оспаривания сделок должника по выводу имущества из конкурсной массы заявителем неоднократно указывалось арбитражному управляющему. Осознанное игнорирование требований кредитора по оспариванию сделок повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Пороки сделок явно выходили за пределы оспоримости.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 01.02.2017 г.) Крымов Андрей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Крымова Андрея Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Крымова Андрея Ивановича утверждена Епишева Наталья Николаевна (ИНН 616710374004.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-35511/2016 завершена процедура реализации имущества должника - Крымова Андрея Ивановича. Этим же определением суда Крымов Андрей Иванович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и прекращены полномочия финансового управляющего Епишевой Натальи Николаевны.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2018 по делу N А53-35511/2016, конкурсный кредитор Попов Вадим Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 02.10.2018 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 отменено в обжалованной части - в части освобождения Крымова Андрея Ивановича от исполнения требований кредиторов и суд постановил: не применять в отношении Крымова Андрея Ивановича правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда РО от 07.08.2017 г. требование Попова Вадима Анатольевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Крымова Андрея Ивановича в размере 32 213 308,09 руб., в том числе: 12 620 000,00 руб. основного долга, 3 133 308,09 руб. процентов, 16 460 000 руб. пени.

Требования кредитора Попова В.А. возникли на основании следующих договоров:

Договор займа от 07.07.2011 на сумму 5 300 000 руб. Должник обязался возвратить сумму займа двумя частями: 2 650 000 рублей не позднее 15 декабря 2011; 2 650 000 рублей не позднее 15 марта 2012.

Договор займа от 22.12.2011 на сумму 3 300 000 рублей. Должник обязался возвратить сумму займа не позднее 01 октября 2012 г.

Договор займа от 18.05.2012 на сумму 2 010 000 руб. Должник обязался возвратить сумму займа не позднее 01 марта 2013 г.

Договор займа от 18.05.2012 на сумму 2 010 000 руб. Должник обязался возвратить сумму займа не позднее 01 марта 2013 г.

Таким образом, Попов В.А. передал Крымову А.И. денежные средства по договорам займа в размере 12 620 000 руб.

По указанным договорам займа Крымов А.И. должен был возвратить денежные средства Попову В.А. в следующие сроки:

2 650 000,00 рублей - не позднее 15 декабря 2011;

2 650 000,00 рублей - не позднее 15 марта 2012;

3 300 000,00 рублей - не позднее 01 октября 2012;

2 010 000,00 рублей - не позднее 01 марта 2013;

2 010 000,00 рублей - не позднее 01 марта 2013.

Должник не исполнил обязанность по возврату суммы займа. Задолженность перед Поповым В.А. подтверждена следующими судебными актами:

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2014 N 23426/14 с Крымова Андрея Ивановича в пользу Попова Вадима Анатольевича взыскана сумма займа в размере 2 010 000 руб., неустойка а размере 791 940 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 209. 70 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2014 N 23428/14 с Крымова Андрея Ивановича в пользу Попова Вадима Анатольевича взыскана сумма займа в размере 3 300 000 руб., неустойка в размере 1 795 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 676 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2014 N 23427/14 с Крымова Андрея Ивановича в пользу Попова Вадима Анатольевича взыскана сумма займа в размере 5 300 000 руб., неустойка в размере 4 155 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 476 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.10.2014 N 26061/14 с Крымова Андрея Ивановича в пользу Попова Вадима Анатольевича взыскана сумма займа в размере 2 010 ООО руб.. неустойка в размере 996 960,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 555,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 877,58 руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.12.2014 N 2-9724-14 с Крымова Андрея Ивановича в пользу Попова Вадима Анатольевича взыскана сумма займа в размере 3 004 752,51 руб., неустойка в размере 11 725 452,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 620 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В период наличия не исполненных обязательств (до начала процедуры банкротства) перед кредиторами (в том числе перед Поповым В.А.), должник совершил ряд сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества по значительно заниженной цене, приобретателями имущества являлись Александрова Г.В. (бывшая супруга) и Решетников И.И. (отец должника) и иные лица:

по договору купли-продажи от 30.03.2012 продана Александровой Галине Владимировне за 900 000 руб. квартира площадью 61,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, д. 33, кв. 20 (кадастровый номер 61:58:0002244:674), цена продажи квартиры согласно договора 900 000 рублей, рыночная стоимость 1 940 000 руб.;

-по договору купли-продажи от 30.03.2012 продан Александровой Галине Владимировне за 100 000 руб. гараж площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 31-9 (кадастровый номер 61:58:0002244:269), цена продажи гаража согласно договора 100 000 рублей, рыночная стоимость 209 000 руб.;

-по договору купли-продажи от 19.02.2013 продана Александровой Галине Владимировне за 300 000 руб. квартира площадью 42,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 32, кв 1 (кадастровый номер 61:58:0002013:303), цена продажи квартиры согласно договора 300 000 рублей, рыночная стоимость 1 589 000 руб.;

-по договору купли-продажи от 19.02.2013 продана Александровой Г.В за 200 000 руб. квартира площадью 26,0 кв.м, расположенная по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 32, кв. 7 (кадастровый номер 61:58:0002013:516), цена продажи квартиры согласно договора 200 000 рублей, рыночная стоимость 930 000 руб. ;

-по договору купли-продажи от 19.02.2013 продана Александровой Г.В квартира за 300 000 руб. площадью 89,0 кв.м, расположенная по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 32, кв. 4 (61:58:0002013:380), цена продажи квартиры согласно договора 300 000 рублей, рыночная стоимость 3 452 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 19.09.2011 г. продан Решетникову Ивану Игнатьевичу земельный участок и жилой дом по адресу: РО город Таганрог ул. Кирпичная, 17, цена продажи участка и дома согласно договора 985 000 рублей, рыночная стоимость 3 384 000 рублей;

-по договору купли-продажи от 25.04.2013 г. продана Яфаровой Светлане Станиславовне квартира площадью 79,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, 108. кв. 4, цена продажи квартиры согласно договора 200 000 рублей, рыночная цена 2 040 000 рублей:

-по договору купли-продажи от 19.02.2013 г. продана Александровой Галине Владимировне квартира площадью 22,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 32, кв. 5, цена продажи квартиры согласно договора 200 000 рублей, рыночная цена 990 000 рублей:

-по договору купли-продажи от 19.02.2013 г. продана Александровой Галине Владимировне квартира площадью 30.4 кв.м.. расположенная по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 32, кв. 2, цена продажи квартиры согласно договора 200 000 рублей, рыночная цена 1 060 000 рублей;

-по договору купли-продажи от 26.12.2012 г. продан Козловской Маргарите Юрьевне гараж площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Ломакина, 57-а, ГСК N 49, гараж N 20, цена продажи гаража согласно договора 100 000 рублей, рыночная цена 159 000 рублей;

-по договору купли-продажи от 19.02.2013 г. продана Яфаровой Светлане Станиславовне квартира площадью 30,9 кв.м, расположенная по адресу: г.Таганрог, ул. Розы Люксембург, 108, кв. 3, цена продажи по договору 200 000 рублей, рыночная цена 1 080 000 рублей;

-по договору купли-продажи от 26.12.2012 г. продан Козловской Маргарите Юрьевне гараж площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Ломакина, 57-а, ГСК N 49, гараж N 45, цена продажи согласно условий договора 100 000 рублей, рыночная цена 208 000 рублей;

-по договору купли-продажи от 19.02.2013 г. продана Александровой Галине Владимировне квартира площадью 21,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 32, кв. 8а, цена продажи квартиры согласно договора 200 000 рублей, рыночная цена 740 000 рублей;

-по договору купли-продажи от 19.02.2013 г. продана Яфаровой Светлане Станиславовне квартира площадью 22,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 34, кв. 5, цена продажи 200 000 рублей, рыночная цена 790 000 рублей.

По мнению истца, именно указанные сделки привели к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, так дорогостоящее недвижимое имущество было реализовано должником по значительно заниженной цене своим родственникам в течении непродолжительного периода времени.

Попов В.А. неоднократно обращался к арбитражному управляющему с просьбой оспорить указанные выше сделки и указывал на них, как на причины, повлекшие неплатежеспособность должника.

Вместе с тем, арбитражным управляющим указанные сделки оспорены не были.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 г. по делу N А53-35511/2016 суд при рассмотрении апелляционной жалобы Попова В.А. сделал вывод:

"Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества по цене в несколько раз ниже цены приобретения и рыночной стоимости имущества. Отчуждение произведено в период наступления обязанности по возврату суммы займа кредитору Попову В.А.. в результате которого, должник лишился имущества, за счет которого мог произвести погашение кредиторской задолженности.

В результате продажи 14 объектов недвижимого имущества должник получил денежные средства в размере 4 185 000 руб., тогда как их рыночная стоимость составляла 18 571 000 руб. Таким образом, должник не получил доход в размере 14 386 000 руб. Отчуждение указанного недвижимого имущества произведено должником в период с сентября 2011 по апрель 2013. Вместе с тем, в период с декабря 2011 по март 2013 Крымов А.И. должен был вернуть кредитору Попову В.А. денежные средства в размере 12 620 000 руб., чего сделано не было.

Установленные судом обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору (отчуждение имущества заинтересованным лицам по заниженной стоимости, принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов)."

В указанном судебном акте на странице 13 указано: "По мнению суда апелляционной инстанции, заключение должником сделок по отчуждению имущества свидетельствует о выводе принадлежащего Крымову А.И. имущества из-под возможного обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов. О противоправной цели заключения сделок по отчуждению имущества свидетельствуют следующие обстоятельства.

Истец полагает, что арбитражный управляющий, получив от него информацию о совершенных подозрительных сделках, должен был оспорить их в судебном порядке, у финансового управляющего Крымова Андрея Ивановича - Епишевой Натальи Николаевны имелась возможность для оспаривания сделок должника, совершенных до 01.10.2015 г. в порядке ст. 10 ГК РФ. Однако, управляющий, ни по своей инициативе, ни по требованию кредиторов, процедуру оспаривания сделок не инициировал.

В результате данного бездействия управляющего кредиторам были причинены убытки в размере 14 386 000 рублей (размер убытка основан на неполученных должником денежных средствах в результате совершения сделок по распоряжению недвижимостью по заниженным ценам, как разница между ценой не оспоренных управляющим договоров и рыночной стоимостью отчужденного по данным договорам имущества).

Учитывая, что размер требования Попова В.А., включенного в реестр требования кредиторов должника Крымова А.И., составляет 81,43% от размера всех требований должника, то размер убытков, причиненных кредитору Попову В.А., составляет 11 714 519 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности:

- противоправность поведения ответчика;

- наличие и размер понесенных убытков, а также

- причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

В качестве основания привлечения к ответственности истец указывает на бездействие финансового управляющего по неоспариванию сделок должника.

Попов В.А. полагает, что указанные сделки подлежали признанию недействительными по статье 10 ГК РФ, о чем свидетельствуют судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация вышеуказанным сделкам судами дана не была, а лишь указано, что "сделки не оспорены в рамках дела о банкротстве должника как совершенные за пределами периода подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции, оценивая возможность оспаривания сделок по статье 10 ГК РФ, учитывает, что определением от 17.05.2018 по делу N А53-35511/2016 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 определение от 17.05.2018 отменено в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов; суд не применил в отношении должника освобождение от исполнения обязательств.

Отказывая в применении в отношении должника освобождение от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

Должник получил от Попова В.А. 12 620 тыс. рублей по договорам займа от 07.07.2011, 22.12.2011,18.05.2012, 18.05.2012 со сроками возврата с 15.12.2011 по 01.03.2013.

На момент возникновения названных обязательств должнику на праве собственности принадлежи объекты недвижимого имущества, что давало кредитору основания полагать, что должник способен возвратить сумму займа.

Обязанность по возврату суммы займа должник не исполнил, а в 2012 и 2013 годах совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества по заниженной стоимости.

Приобретенную по договору купли-продажи от 15.04.2011 квартиру площадью 79,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, 108, кв. 4, за 2 800 тыс. рублей должник продал Яфаровой С.С. по договору от 21.04.2013 по цене 200 тыс. рублей; приобретенную по договору купли-продажи от 25.09.2008 квартиру площадью 28,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 32, кв. 5, за 700 тыс. рублей должник продал Александровой Г.В. по договору от 20.02.2013 по цене 200 тыс. рублей; приобретенную по договору купли-продажи от 25.09.2008 квартиру площадью 26,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 32, кв. 7, за 1 700 тыс. рублей должник продал Александровой Г.В. по договору от 19.02.2013 по цене 200 тыс. рублей; приобретенную по договору купли-продажи от 05.08.2009 квартиру площадью 21,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 32, кв. 8а, за 1 500 тыс. рублей должник продал Александровой Г.В. по договору от 19.02.2013 по цене 200 тыс. рублей; приобретенный по договору купли-продажи от 18.11.2008 гараж площадью 18,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Ломакина, 57-а, ГСК N 49, гараж N 20 за 150 тыс. рублей должник продал Козловской М.Ю. по договору от 26.12.2012 по цене 100 тыс. рублей; приобретенную по договору купли-продажи от 23.03.2009 квартиру площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 32, кв. 2, за 2 200 тыс. рублей, должник продал Александровой Г.В. по договору от 19.02.2013 по цене 200 тыс. рублей; приобретенную по договору купли-продажи от 21.07.2009 квартиру площадью 42,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 32, кв. 1, за 3 млн рублей должник продал Александровой Г.В. по договору от 09.02.2013 по цене 300 тыс. рублей; приобретенную по договору купли-продажи от 26.12.2011 квартиру площадью 89,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 32, кв. 4, за 1 млн рублей должник продал Александровой Г.В. по договору от 20.02.2013 по цене 300 тыс. рублей. Также кредитор указал, что по договору купли-продажи от 19.09.2011 должник продал Решетникову И.И. земельный участок по адресу: г. Таганрог, ул. Кирпичная, 17, площадью 840 кв. м за 85 тыс. рублей, при его рыночной стоимости 3 384 тыс. рублей. В обоснование получения должником неравноценного встречного предоставления по сделкам и занижения цены продажи имущества кредитор представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.03.2018.

При этом судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что должник произвел отчуждение недвижимого имущества по цене, в несколько раз ниже цены приобретения и рыночной стоимости имущества в период наступления обязанности по возврату суммы займа кредитору Попову В.А. В результате совершения названных сделок должник лишился имущества, за счет которого мог произвести погашение кредиторской задолженности. При этом семь договоров купли продажи недвижимости заключены должником в отношении бывшей супруги Александровой Г.В., земельный участок продан Решетникову И.И., являющемуся отцом должника. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие оплату Александровой Г.В. приобретенного имущества, а также наличие у нее финансовой возможности произвести оплату по договорам.

Кроме того, судом исследован довод о том, что указанные сделки совершены по рыночной стоимости, поскольку объекты были ветхими и не пригодным для проживания, и отклонен, поскольку согласно условиям договоров купли-продажи должник приобретал квартиры в состоянии, пригодном для проживания, отвечающие санитарным и техническим требованиям, о чем также свидетельствует цена приобретения. Доказательства, подтверждающие, что в течение непродолжительного периода времени, прошедшего с момента их приобретения должником и до момента отчуждения, эти объекты пришли в состояние, не пригодное для проживания, отсутствуют. Суд также установил, что Александрова Г.В. и Решетников И.И., не имея статуса индивидуальных предпринимателей, не намеревались осуществлять снос объектов недвижимости и строительство новых объектов, а продали указанные объекты третьим лицам для проживания, что свидетельствует о ликвидности имущества и опровергает довод о ветхости жилья.

В рамках дела N А53-35511/2016 на основании установленных обстоятельств Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.11.2018 пришел к выводу о том, что действия должника по отчуждению имущества заинтересованным лицам по заниженной цене при наличии значительных неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствуют о выводе активов с целью избежать исполнения обязательств в ущерб кредиторам. Суд оценил такое поведение как злоупотребление должником своими правами, повлекшее невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следовательно, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделок не препятствует квалификации сделок по статье 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016:

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления N 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки выходят за пределы признаков подозрительности и оснований оспоримости, поскольку совершены не только по многократно заниженной цене, но и с заинтересованными лицами в период, когда согласно договорам займа наступал срок возврата займа Попову. Из дела следует, что в течении непродолжительного времени должник осуществил действия по отчуждению недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц, тем самым явно уклонившись от возможности удовлетворения требований Попова. В рамках дела N А53-35511/2016 судами установлено злоупотребление правом со стороны должника и направленность сделок на вывод имущества.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, указанные сделки должника по выводу ликвидного имущества могли быть оспорены по статье 10 ГК РФ.

Финансовым управляющим сделки оспорены по данному основанию не были, что повлекло недостаточное формирование конкурсной массы и невозможность погашения требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Действия (бездействие) конкурсного управляющего соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Федерального закона. Статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, при этом управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права кредитора. В случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве кредитор Попов В.А. получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что размер требования Попова В.А., включенного в реестр требования кредиторов должника Крымова А.И., составляет 81,43% от размере всех требований должника, то размер убытка, причиненного кредитору Попову В.А. составляет 11 714 519 рублей.

Соответственно, расчет размера убытков следует представить следующим образом:

* общий размер убытков: 14 386 000 рублей (указан в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 г. по делу N А53-35511/2016);

* процент требования кредитора Попова В.А. от общего размера требований, включенных судом в реестр требований должника Крымова А.И. - 81,43%

14 386 000 рублей х 81,43% = 11 714 519 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неосвобождение Крымова от исполнения обязательств не препятствует взысканию убытков с арбитражного управляющего, поскольку данный вид ответственности является самостоятельным, размер убытков значительно меньше размера неисполненных перед Поповым обязательств. Попов неоднократно направлял управляющему требования об оспаривании сделок на основании ст.10 ГК РФ. Управляющий не выполнила обязанности, предусмотренные Законом "О банкротстве", лишила Попова возможности получить удовлетворение требований из денежных средств, полученных от оспаривания сделок. Наличие у Попова самостоятельного права на оспаривание, не исключает обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно, принимать все возможные меры по формированию конкурсной массы.

При этом, удовлетворяя заявление о привлечении к ответственности и взыскании убытков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что то обстоятельство, что Епишева Наталья Николаевна не привлекалась к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в период конкурсного производства в отношении должника Крымова А.И. не препятствует привлечению управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков после прекращения производства по делу о банкротстве должника, при доказанности совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ (п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-38570/2018 отменить и взыскать с арбитражного управляющего Епишевой Натальи Николаевны в размере 11 714 519 руб. в пользу Попова Вадима Анатольевича.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Поскольку цена иска составляет 11 714 519 руб., т.е. свыше 2 000 000 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 81 573 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Судом установлено, что при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 81 573 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с арбитражного управляющего Епишевой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-38570/2018 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Епишевой Натальи Николаевны (ИНН 616710374004) в пользу Попова Вадима Анатольевича убытки в размере 11 714 519 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Епишевой Натальи Николаевны (ИНН 616710374004) государственную пошлину в размере 84 573 руб. за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко