Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-3509/19

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А42-7025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Жердевой Е.А.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3509/2019) АО "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2018 по делу N А42-7025/2018(судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ИП Измайлову Михаилу Олеговичу

о взыскании 129 429 руб. 44 коп.

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (183034, ул. Свердлова, д. 39, г. Мурманск; ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Измайлову Михаилу Олеговичу (ОГРНИП 308511012700012, ИНН 511000146749, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме N 24 по улице Советская в городе Североморске Мурманской области, за период с 01.02.2015 по 31.03.2018 в сумме 129 429 руб. 44 коп.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 01.02.2015 по 31.08.2015, исковые требования в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение требование признал.

Решением от 19.12.2018 арбитражный суд первой инстанции исковое требование удовлетворил частично: взыскал с индивидуального предпринимателя Измайлова Михаила Олеговича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" долг в размере 12 240 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 462 руб., отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение обжаловано АО "Мурманэнергосбыт" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "МЭС" в полном объеме.

По мнению АО "Мурманэнергосбыт", судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод, что при отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Заявитель ссылается на то, что актом обследования от 04.12.2018 установлено, что спорное нежилое помещение расположено на первом этаже МКД, в помещении выявлено наличие общедомовых теплопотребляющих трубопроводов системы отопления, в наличии общедомовой стояк (трубопровод) ГВС, в помещении N 2 выявлена холодильная витрина, холодильный шкаф в рабочем состоянии; факт подачи тепловой энергии в помещение ответчика подтверждается зафиксированной температурой воздуха в помещении, которая согласно того же акта обследования составляет от + 19,5 С до + 24 С, что соответствует нормативной температуре воздуха в помещении; согласно техническому паспорту на многоквартирный дом N 24 по ул. Советская в городе Североморске, общая полезная площадь дома составляет 2 735,0 кв.м; из раздела "Благоустройство общей площади" МКД N N 24 по ул. Советская в городе Североморске, видно, что центральное отопление предусмотрено на площадь: 2 735,0 кв.м, которая складывается из полезной площади жилых помещений 2339,7 кв.м, + площади нежилых помещений 395,3 кв.м = 2 735,0 кв.м; никаких изменений в техническую документацию не вносилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а следовательно, как полагает заявитель, все помещения в МКД являются отапливаемыми. Податель жалобы также ссылается на то, что демонтаж радиаторов в соответствии с решением Верховного суда РФ от 22.09.2009 по делу NГКПИ09-725 возможен только после получения разрешения на переустройство помещения (статья 26 ЖК РФ); в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование в установленном порядке демонтажа приборов отопления, их изоляцию; предусмотренный порядок перевода нежилого помещения с централизованного отопления не соблюден, соответствующих доказательств, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно перевод нежилого помещения на электрообогрев не производился; в материалах дела отсутствуют доказательства, что стояки системы отопления покрыты изоляционным материалом, выполненным в соответствии с проектом из материалов соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству продукции, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, и обеспечивающей уровень нормативных тепловых потерь в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012; доказательств перевода в установленном порядке спорного нежилого помещения, принадлежащего ИП Измайлову М.О. на праве собственности, на альтернативное отопление в материалы дела не представлено. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно квалифицирует поступление тепла от стояков в качестве тепловых потерь; транзитные трубопроводы не могут проходить по помещениям ответчика, расположенным в цокольной части МКД; транзитные трубопроводы должны проходить в подвальной части дома и при отсутствии ответвлений к тепловым сетям являются транзитными по отношению к другому зданию.

От Предпринимателя поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО "Мурманэнергосбыт" представлены письменные возражения на отзыв Предпринимателя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, нежилое помещение общей площадью 46,5 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома N 24 по ул. Советской в г. Полярный, находится в собственности Измайлова Михаила Олеговича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ N 487612 от 10.02.2018.

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме.

В период с 01.02.2015 по 31.03.2018 АО "Мурманэнергосбыт" поставило в МКД тепловую энергию и горячее водоснабжение; выставило Предпринимателю счета на оплату, сумма задолженности по оплате которых составила 129 429 руб. 44 коп.

Претензия от 03.05.2018 N 1-26-10/7715 АО "Мурманэнергосбыт" об оплате задолженности была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию по оплате задолженности за февраль - июнь 2015 года, требования истца в указанной части оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба не содержит возражений истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Предпринимателя платы за отопление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту комиссионного обследования спорного нежилого помещения от 11.02.2015, составленному представителями Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск в присутствии собственника помещения Измайлова М.О., на объекте по адресу: г. Североморск, ул. Советская, д. 24, пом. 33, в помещениях демонтированы нагревательные элементы системы централизованного отопления (радиаторы), установлены электронагревательные батареи. Комиссией сделан вывод, что при осмотре предъявленного помещения нарушений не выявлено. В материалы дела представлен акт осмотра спорного помещения от 04.12.2018, составленного с участием представителей сторон. При осмотре выявлено наличие в нежилых помещениях общедомовых теплопринимающих трубопроводов системы отопления, общедомового стояка (трубопровода) горячего водоснабжения. Таким образом, из представленных в материалы дела актов осмотров следует, что приборы центрального отопления (радиаторы) в спорных помещениях отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предприятия в части взыскания задолженности за отопление за июль 2015 года - март 2018 года.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 539, 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 5, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту комиссионного обследования спорного нежилого помещения от 11.02.2015, составленному представителями Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск в присутствии собственника помещения Измайлова М.О., на объекте по адресу: г. Североморск, ул. Советская, д. 24, пом. 33, в помещениях демонтированы нагревательные элементы системы централизованного отопления (радиаторы), установлены электронагревательные батареи. Комиссией сделан вывод, что при осмотре предъявленного помещения нарушений не выявлено.

В материалы дела представлен акт осмотра спорного помещения от 04.12.2018, составленного с участием представителей сторон. При осмотре выявлено наличие в нежилых помещениях общедомовых теплопринимающих трубопроводов системы отопления, общедомового стояка (трубопровода) горячего водоснабжения. Приборы центрального отопления (радиаторы) в спорных помещениях отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено и истцом не оспаривается факт отсутствия в спорном помещении, принадлежащем Предпринимателю, теплопринимающих отопительных приборов и оборудования.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя расходов по отоплению спорного помещения.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка истца на ненадлежащее качество изоляции стояков, проходящих через помещение, в данном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление.

Кроме того, факт изоляции стояков подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Ходатайство об экспертизе изоляции истцом не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2018 по делу N А42-7025/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало