Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-4310/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2019 г. N Ф08-6388/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-43176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Крутихина О.А. по доверенности от 01.01.2019 (л.д. 94).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЧЕРНОМОРКУРОРТПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2019 по делу N А32-43176/2018

по иску ЗАО "ЧЕРНОМОРКУРОРТПРОЕКТ"

к ответчику ООО "Югстройсервис"

о признании недействительным договора,

принятое судьей Язвенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЧЕРНОМОРКУРОРТПРОЕКТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее - компания, ответчик) о признании недействительным договора N 13-Н/2016 от 15.04.2016 на управление многоквартирным домом N 13 по адресу: г. Сочи, ул. Комсомольская (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в нарушение установленной законом процедуры, суд указал, что истец не инициировал указанные в ст. 161 АПК РФ процедуры и в связи с этим суд отклонил доводы о фальсификации протоколов от 28.02.2015 года и от 24.03.2016 года. В материалы дела ответчиком представлены заверенные копии документов, суд их исследовал, факты фальсификации очевидны невооруженным глазом, фальсификация полностью подтверждается иными письменными доказательствами, представленными в деле и суд обязан был дать им оценку. Делая вывод, что заключая с ответчиком договор на управление N 13-Н/2016 от 15.04.2016, истец не заявлял о недостоверности представленных в протоколе N 1 от 28.02.2015 года сведений, суд не принял во внимание пояснения истца, что при заключении указанного договора ответчик предоставлял на ознакомление иной документ, а о содержании и фальсификации протоколов от 28.02.2015 года и от 24.03.2016 года истцу стало известно в ходе судебного разбирательства, когда по ходатайству истца суд истребовал у ответчика надлежащие копии указанных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2015 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Комсомольская, г. Сочи, оформленное в виде протокола N 1. В общем собрании приняло участие 65 собственников помещений/квартир многоквартирного дома (представителей собственников). На общем собрании были избраны председатель, секретарь, счетная комиссия, также выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания ООО "Югстройсервис".

Истец - ЗАО "Черноморкурортпроект" является собственником нежилых помещений цокольного этажа N 1-21, 28-44, 46, 49-56 и первого этажа N 1-55, общей площадью 1658,7 кв. м, расположенных в доме N 13 по ул. Комсомольская, г. Сочи, что подтверждается копией свидетельства права собственности от 23.12.2003 серии 23-АБ N 266953.

На основании решения общего собрания, оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Комсомольская, г. Сочи, 15.04.2016 ЗАО "Черноморкурортпроект" (собственник) заключило с ООО "Югстройсервис" (управляющая организация, исполнитель) договор N 13-Н/2016 управления многоквартирным домом, по которому исполнитель по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги собственнику по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД согласно перечню работ и услуг (приложение N 1), а собственник обязуются оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Пунктами 3.1.1-3.1.15 договора предусмотрены обязанности исполнителя. Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия, договор считается продленным еще на 1 год на тех же условиях (п. 9.2-9.3 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик неоднократно допустил нарушения условий договора N 13-Н/2016 от 15.04.2016, а именно: ведение делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности по управлению многоквартирным домом (п. 3.1.5); по требованию собственника производить сверку расчетов по оплате за содержание и ремонт помещений, а также обеспечение выдачи документов, подтверждающих правильность начисления платы по коммунальным платежам (п. 3.1.13); предоставление отчета о выполнении условий договора за прошедший год, в течение первого квартала года, следующего за отчетным (п. 3.1.15).

В обоснование исковых требований истец представил направленные в адрес управляющей компании письма:

1) от 12.12.2016 N 2240 - претензия к качеству выполняемых работ (организация уборки придомовой территории);

2) от 12.12.2016 N 2241 - несогласие с начисленной платой за отопление за ноябрь 2016 года;

3) от 12.01.2017 N 3 - отсутствие ремонта системы канализации;

4) от 04.09.2017 N 44 - претензия к качеству выполняемых работ (организация уборки придомовой территории).

Полагая, что ответчик исполняет свои обязательства по спорному договору ненадлежащим образом, 27.08.2018 истец направил в адрес ООО "Югстройсервис" претензию с требованием расторгнуть договор на управление МКД N 13 от 15.04.2016 N 13-Н/2016 и уведомить о принятом решении собственников помещений в указанном МКД, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска. В связи с тем, что по мнению истца, информация, содержащаяся в представленных в материалы дела протоколах общего собрания собственников помещений от 28.02.2015 N 1 и от 24.03.2016 N 1, сфальсифицирована, истец просит признать недействительным договор N 13-Н/2016 от 15.04.2016, заключенный на основании протокола от 28.02.2015 N 1.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

28.02.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного в виде протокола N 1, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем управления управляющей компанией ООО "Югстройсервис".

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Югстройсервис" является надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 13 по ул. Комсомольская, г. Сочи, в связи с чем обязано оказывать гражданам, проживающим в многоквартирном доме коммунальные услуги, нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с заявлением от 29.04.2018 и протоколом общего собрания от 29.04.2018 N 1, подписанными собственниками помещений спорного МКД N 13 (домовой комитет), собственники помещений против расторжения договора с ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, споры в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома затрагивают интересы физических лиц, принимавших участие в этом собрании.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений АПК РФ и части 6 статьи 46 ЖК РФ рассмотрение споров об обжаловании решений общего собрания собственников отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Данная позиция содержится в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 N 15АП-17979/2017 по делу N А32-29166/2017 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 N 19АП-8407/2017 по делу N А14-5799/2017).

Как верно указал суд первой инстанции, собрания собственников помещений, оформленные в виде протоколов от 28.02.2015 и от 24.03.2016, не оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем в рамках заявленных предмета и основания иска оценка легитимности принятых решений не может быть дана.

Нормы ЖК РФ правом на оспаривание решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме наделяют только органы государственного жилищного надзора (п. 6 ст. 20) или собственников жилых помещений в этом доме (п. 6 ст. 46).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из собственников жилых помещений в многоквартирном доме обращался с иском об оспаривании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и, что данное решение было признано судом недействительным (аналогичная позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 15АП-16029/2016 по делу А53-11654/2016).

Поскольку решения общего собрания от 28.02.2015 и от 24.03.2016, оформленные соответствующими протоколами, собственниками помещений не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными, то в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключая с ответчиком договор на управление N 13-Н/2016 от 15.04.2016, истец не заявлял о недостоверности представленных в протоколе N 1 от 28.02.2015 сведений; не представил результатов или доказательств их оспаривания в самостоятельном порядке, равно как и доказательств того, что истец обращался с целью рассмотрения указанного вопроса на общем собрании домовладельцев.

При таких обстоятельствах довод истца о фальсификации доказательств, а именно протоколов общего собрания собственников помещений МКД N 13 по ул. Комсомольская, г. Сочи, в связи с недостоверностью представленных в них сведений, отсутствии кворума ввиду неверного учета площадей помещений, в связи с чем договор на управление многоквартирным домом, заключенный с ООО "Югстройсервис", является недействительным, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу N А32-43176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина