Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 14АП-1104/19

г. Вологда

30 апреля 2019 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Банка Шолленберг А.Д. по доверенности от 26.01.2018, Бурдиной А.А. по доверенности от 04.04.2019, от Должника Степанова И.В. по доверенности от 25.12.2018, от ООО "Статус" Долиной Н.А. по доверенности от 09.01.2019, представителя собрания кредиторов Должника Иванова Д.Е. на основании протокола собрания кредиторов Должника от 31.05.2018, от ООО "НРК АКТИВ" Новоселова М.А. по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2018 по делу N А66-287/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433; далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Объединенная продовольственная компания" и внешнего управляющего Должника о признании недействительными сделок по перечислению Должником публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) 130 000 000 руб. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Должника денежных средств в указанном размере.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением в отношении Банка при его осведомленности о признаках неплатежеспособности Должника и нарушения права иных конкурсных кредиторов Должника. На момент совершения спорных платежей залоговое обеспечение отсутствовало.

От Банка и ООО "НРК АКТИВ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, и представители указанных лиц ходатайствовали о приобщении их, а также письменные объяснения на жалобу к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов к материалам дела ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Частями 1 и 2 статьи 262 упомянутого Кодекса установлено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Руководствуясь вышеперечисленными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела вышеуказанные отзывы и письменные объяснения на апелляционную жалобу, поскольку данные документы поступили в апелляционный суд с нарушением установленного срока, несмотря на то, что в определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству определен срок для направления отзыва до 16.04.2019, и не содержат сведений о направлении их в адрес иных лиц, участвующих в данном обособленном споре.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Банка просили определение суда оставить без изменения, однако не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являются сделкой Должника. Полагают, что в данном случае поручитель погасил свои обязательства по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения кредитных обязательств Должником.

Представитель ООО "НРК АКТИВ" просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Статус" считает апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель собрания кредиторов Должника просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником и Банком 04.10.2013 заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01380013/46111100 и N 04-0260/11-0-1003102, в соответствии с которыми Должнику предоставлены денежные средства в сумме 171 200 000 руб. и 60 000 000 руб. соответственно на срок до 03.10.2016.

Кроме того, сторонами 25.06.2013 заключен аналогичный договор N 00630013/46111100, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 188 000 000 руб. на срок до 25.06.2016.

В обеспечение кредитных обязательств Должника заключены договоры поручительства Банком с ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" (далее - Птицефабрика) (поручитель) (том 272, лист 147).

Платежными поручениями от 23.03.2015 N 1273 - 1275 Птицефабрика перечислила Банку денежные средства в сумме 130 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гаран В.М.

Определением суда от 10.04.2018 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Курочкин Сергей Николаевич, который на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами Должника, а также на причинение вреда имущественным интересам иных его кредиторов.

Закрытое акционерное общество "Объединенная продовольственная компания", будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Должником 23.03.2015 денежных средств Банку на общую сумму 130 000 000 руб., указывая на то, что данные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами Должника

Суд первой инстанции объединил данные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Тверской области признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы Банка об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Оспариваемые действия по погашению кредита фактически являлись исполнением солидарным должником - Птицефабрикой своего обязательства по договору поручительства.

Спорные денежные средства перечислены последним Банку в счет досрочного погашения обязательств по кредитным договорам.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным Банком с Птицефабрикой соглашением от 23.03.2015 N 1 (том 272, лист 135), которое не обжаловано, недействительным в судебном порядке не признано.

Данное соглашение сторонами исполнено и породило ожидаемые его участниками правовые последствия.

Из условий данного соглашения следует, что воля Банка и поручителя направлены именно на осуществление поручителем платежа в вышеупомянутом размере с целью прекращения собственных обязательств перед Банком.

Должник в дальнейшем подписал с Банком дополнительные соглашения к кредитным сделкам об исключении Птицефабрики из числа поручителей по его обязательствам.

Таким образом, погашения обязательств по кредитному договору были произведены за счет средств поручителя.

В связи с тем, что нормы статьи 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заемные правоотношения, не содержат норм, обязывающих заемщика исполнять обязанности по возврату кредита лично, то принятие Банком исполнения денежного обязательства, предложенного за Должника поручителем, является правомерным.

Спорные платежи по погашению задолженности Должника перед Банком совершены поручителем во исполнение своих обязательств по договору поручительства, действия поручителя по внесению Банку денежных средств во исполнение своих обязательств по договору поручительства являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед Банком, оспариваемые сделки не являются ни сделками Должника, ни сделками, совершенными за счет Должника.

Поскольку сделки по погашению кредита произведены не Должником и не за его счет, действия поручителя по погашению кредита Птицефабрикой в пользу Банка не могут быть признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", сделки по перечислению поручителем банку денежных средств совершаются не за счет должника, они не влекут негативных имущественных последствий для должника и не приводят к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Переход права требования от Банка к поручителю, исполнившему обязательство, при указанных обстоятельствах не может нарушать права других кредиторов, так как в данном случае обязательства Должника не прекращаются, размер долга Должника не изменяется, происходит только смена кредитора, что свидетельствует об отсутствии признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Правомерность данной правовой позиции Банка подтверждает существующая судебная практика: определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 306-ЭС15-13782, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А56-81135/2009.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об обратном не привели к принятию неправильного судебного акта по существу, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2018 по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов