Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-1385/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-62413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Павлова С.А.: Будник И.Б. (доверенность N 77 АВ 8243217 от 12.09.2018);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Сергея Альбертовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-62413/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению Павлова С.А. к МУП "Знаменское" о признании недействительными договоров по продаже имущества должника от 16.06.2017, договора цессии от 21.06.2017, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделок в виде обязания конкурсному управляющему вернуть сумму задатка в размере 203 213 руб. 21 коп., взыскать с конкурсного управляющего 4 472 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.А. обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 16.06.2017, договора цессии от 21.06.2017 заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделок в виде обязания конкурсного управляющего вернуть сумму задатка в размере 203 213 руб. 21 коп., взыскать с конкурсного управляющего 4 472 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.12.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.12.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда от 02.09.2015 Муниципальное унитарное предприятие "Знаменское" (ИНН 5019023064, ОГРН 1105019001230) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. 16.06.2017 проведены торги по продаже имущества должника - дебиторская задолженность с установленной начальной ценой 1 639 741 руб. 92 коп. Победителем торгов определён Павлов С.А. с ценой предложения 1 071 999 руб. Павловым С.А. был внесен задаток в размере 203 213 руб. 21 коп.

21.06.2017 между должником и Павловым С.А. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому должник уступает, а Павлов С.А. принимает право требования задолженности.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.07.2017, стороны в связи с отсутствием судебных приказов на всех должников, изложили пункт 2.2. договора цессии в следующей редакции: новый кредитор обязуется оплатить цену за передаваемое право требование (с учетом уплаченного задатка) в сумме 868 785 рублей 79 копеек, в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет цедента в течение 60 дней после подписания настоящего договора или выплачивает ее наличными с оформлением соответствующего документа. 20.07.2017 Павлов С.А. направил в адрес конкурсного управляющего уведомление о расторжении договора цессии в связи с отсутствием документов подтверждающих наличие задолженности. 18.09.2017 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны продлили срок оплаты по договору до 31.01.2018. 22.11.2017 конкурсный управляющий направил Павлову С.А. уведомление о расторжении договора цессии.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Оснований недействительности договора цессии от 21.06.2017 заявитель не представил, нарушений проведения торгов не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-62413/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина