Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-4684/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-3786/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А34-6994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитриева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 по делу N А34-6994/2018 (судья Деревенко Л.А.).

Димитриев Евгений Николаевич (далее - Димитриев Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Палий Анатолию Андреевичу (далее - ИП Палий А.А., предприниматель, ответчик) об обращении взыскания на имущество, полученное предпринимателем Палий А.А. от общества с ограниченной ответственностью "ИНГ", а именно: автомобильную заправочную станцию стационарного типа, находящуюся по адресу: Россия, Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, 169 км. Автомобильной дороги "Байкал" в пределах неудовлетворенного требования истца в размере 5 896 358 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквамак- Процессинг".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Димитриев Е. Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о законности договора купли-продажи от 01.10.2011 и отсутствии оснований полагать нарушенными права истца как конкурсного кредитора невключением имущества в конкурсную массу ООО "ИНГ" в силу недоказанности истцом оснований для защиты своих прав в порядке части 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом не учтено, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы части 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и в любом случае, исходя из нормы части 11 статьи 142 Закона о банкротстве квалификация основания недействительности сделки, на основании которого имущество должника было отчуждено в ущерб интересам кредиторов, остается за судом. Прежняя редакция Закона о банкротстве не предоставляла конкурсным кредиторам полномочий по оспариванию сделок должника, а конкурсный управляющий ООО "ИНГ" ненадлежащим образом исполнял обязанности и не предпринимал мер по оспариванию сделок. Факт осведомленности истца как конкурсного кредитора о совершении договора купли-продажи от 01.10.2011 установлен судом на основании ненадлежащих доказательств, поскольку истец не был надлежащим образом извещен в деле о банкротстве, свидетель Кокина С.В. является заинтересованным лицом, выводы суда по делу NА34-1680/2013 не носят преюдициального характера, в отсутствие возражений ответчика суд в нарушение части 3.1. статьи 70 АПК РФ не признал доказанными те обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, и без обсуждения со сторонами приобщил к материалам дела судебные акты по делу NА34-1680/2013. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017 необоснованно принято судом первой инстанции в опровержение правовой позиции истца. Факт отчуждения имущества по цене ниже рыночной истцом подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Судом не дана надлежащая оценка факту совершения сделки между заинтересованными лицами и не применены подлежащие применению при проверке законности такой сделки повышенные стандарты доказывания с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N305-ЭС17-11710(4).

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНГ" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Палий А. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи АЗС, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобильную заправочную станцию стационарного типа, в том числе здание операторной- 59,3 км. м. (Лит. А), навес - 38,3 кв. м. (Лит.Г), навес над топливозаправочными островками - 194, 7 кв. м., (Лит.Г1), сливное устройство - 45,66 кв. м. (Лит. Г2), выгреб для дождевых вод - 25 куб. м. (Лит. Г3), очистные сооружения дождевых вод - 25 куб. м. (Лит. Г4), резервуар аварийного слива - 25 куб. м. (Лит. Г5), 4 резервуарных парка по 25 куб. м. (Лит. Г6-Г9), 2 пожарных резервуара по 50 куб м. (Лит 10, Г11), замощение - 2382 кв. м. (Лит. 1), площадка для автоцистерны (Лит.11), замощение 194,7 кв. м. (Лит. 111), 4 топливораздаточные колонки, назначение: производственное, инвентарный номер 37:222:002:200764370, этажность: 1, по адресу: Россия, Курганская обл., Мишкинский р-он, р.п. Мишкино, на 169 км. автомобильной дороги "Байкал" (л.д. 23-24).

Согласно п.3 договора указанные объекты продаются за 2 500 000 руб., и не является предметом залога.

Договор купли-продажи от 01.10.2011 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 14.10.2011, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д.24).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) по делу N А34-1680/2013 ООО "ИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "ИНГ" включено требование Димитриева Евгения Николаевича в размере задолженности 5 896 358 руб. (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) по делу N А34-1680/2013 конкурсное производство в отношении ООО "ИНГ" завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15-16).

Из определения суда следует, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве завершены, общая сумма непогашенной задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 9564668 руб. 58 коп., кредиторская задолженность не может быть погашена по причине отсутствия у должника имущества, которое могло быть реализовано в процессе конкурсного производства.

Полагая, что договор купли-продажи от 01.10.2011 заключен в ущерб интересам конкурсных кредиторов и истец как конкурсный кредитор, не получивший удовлетворение своих требований за счет имущества должника в деле о банкротстве ООО "ИНГ", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений нормы части 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения своих реестровых требований к ООО "ИНГ" за счет имущества ответчика. Договор купли-продажи от 01.10.2011 был заключен до возбуждения в отношении ООО "ИНГ" процедуры банкротства, о заключении договора и невключении отчужденного имущества в состав конкурсной массы должника было известно Димитреву Е.Н., однако меры по оспариванию договора купли-продажи по основаниям, обусловленным банкротским специалитетом, не были приняты ни истцом, ни иными конкурсными кредиторами, ни конкурсным управляющим. Истцом при рассмотрении настоящего спора не доказано наличие оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделки по признакам статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достоверных доказательств отчуждения имущества на неэквивалентных началах истцом не представлено, нарушения своих прав как конкурсного кредитора совершением сделки истцом не подтверждено

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и не противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Положение приведенной нормы может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О, от 17.07.2012 N 1387-О, от 22.11.2012 N 2111-О).

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной или ничтожной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

Таким образом для удовлетворения требований по основаниям пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать незаконность выбытия имущества должника, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

В деле отсутствуют доказательства оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, договора купли-продажи от 01.10.2011, в том числе реализации истцом как конкурсным кредитором права на такое оспаривание.

Ссылки апеллянта об отсутствии у него информации о совершении оспариваемой сделки и необходимости критической оценки показаний свидетеля Кокиной С.В., отклоняются на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку обратное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018 по делу N А34-1680/2013, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А34-5966/2018 (л.д. 140, 143 оборот) и иными доказательствами апеллянтом при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что прежняя редакция Закона о банкротстве не предоставляла конкурсным кредиторам полномочий по оспариванию сделок должника, не основаны на нормах материального права, в силу чего подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что конкурсный управляющий ООО "ИНГ" ненадлежащим образом исполнял обязанности и не предпринимал мер по оспариванию сделок, отклоняются, поскольку оценка действий конкурсного управляющего в части оспаривания договора купли-продажи от 01.10.2011 дана в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А34-5966/2018 и принимается апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вопреки мнению истца и на основании статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не являются доказательствами по смыслу статьи 64 АПК РФ, в силу чего их приобщение к материалам дела без обсуждения со сторонами процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не нарушает, тем более учитывая, что истец являлся лицом, участвующим как в деле N А34-5966/2018, так и в деле N А34-1680/2013.

Доводы апеллянта о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам конкурсных кредиторов, объективными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о наличии умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), о недействительности которой заявляет кредитор, на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о несостоятельности общества "ИНГ" возбуждено определением суда от 07.08.2013 по делу N А34-1680/2013, то есть спустя два года после совершения сделки по купли-продажи спорного имущества.

Доказательств того, что на момент совершения сделки общество "ИНГ" обладало признаками неплатежеспособности либо сделка совершена с целью уменьшения в будущем конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт совершения сделки между аффилированными лицами с учетом отсутствия иных доказательств совершения сделки в ущерб интересам конкурсных кредиторов, не опровергает её законности.

Необходимость применения судами при проверке законности сделок должника, признанного банкротом, повышенных стандартов доказывания вместе с тем не освобождает истца, требующего обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученного третьими лицами, от доказывания незаконности его отчуждения.

По смыслу части 1 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Заявление указанных доводов в рамках настоящего дела, среди прочего, фактически направлено на обход предусмотренного законодательством о банкротстве порядка оспаривания подозрительных сделок должника, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом ликвидации ООО "ИНГ".

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции и не содержат новых мотивов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, в силу чего не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 по делу N А34-6994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитриева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева