Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 12АП-1959/19

г. Саратов

30 апреля 2019 г.

Дело N А12-46789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ясные зори плюс" Суворова Василия Викторовича (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (ИНН 7718591673, ОГРН 1067746745098)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу N А12-46789/2017 (судья Мигаль А.Н.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ясные зори плюс" о признании недействительными решений, принятых кредиторами на собрании кредиторов должника от 15.11.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ИНН 3445077557; ОГРН 1053460087361; 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11),

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО)- Гучков В.И. по доверенности от 12.07.2018

от ООО "СБК ПАРИТЕТ"- Паротькин И.А. по доверенности от 15.03.2019

УСТАНОВИЛ:

16.11.2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО "ТД "РК" о признании ООО "Гермес Ритейл" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2017 заявление ООО "ТД "РК" возвращено заявителю (дело N А12-42686/2017). Решением о внесении изменений в учредительные документы от 16.11.2017 фирменное наименование ООО "МАН" изменено на ООО "Гермес Ритейл". Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.11.2017.

17.11.2017 года в суд поступило заявление АО "Волгомясомолторг" о признании ООО "Гермес Ритейл" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2018 заявление АО "Волгомясомолторг" возвращено заявителю (дело N А12-42865/2017).

13.12.2017 года в суд поступило заявление ООО "Альтернатива-Волга" о признании ООО "Гермес Ритейл" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2018 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) по заявлению ООО "Альтернатива-Волга" в отношении ООО "Гермес Ритейл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондарева И.А.

15.11.2018 г. временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "Гермес Ритейл". На собрании кредиторов были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

1. Отчет временного управляющего;

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Заключение мирового соглашения;

5. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

6. Образование комитета кредиторов;

7. Определение количественного состава комитета кредиторов;

8. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов;

9. Избрание членов комитета кредиторов;

10. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

11. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

12. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

20.11.2018 в суд от ООО "Ясные зори плюс" поступило заявление о признании недействительными решений, принятых кредиторами на первом собрании кредиторов должника от 15.11.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ясные зори плюс" о признании недействительными решений, принятых кредиторами на первом собрании кредиторов должника от 15.11.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ясные зори плюс" суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 05.11.2018 по всем вопросам повестки дня не нарушают права и законные интересы ООО "Ясные зори плюс".

Кредитор ООО "Ясные зори плюс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 г. отменить и признать недействительными решения, принятые кредиторами на первом собрании кредиторов должника от 15.11.2018.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: 1) первое собрание кредиторов должника проведено не по месту нахождения должника; 2) место регистрации участников первого собрания отличается от месте проведения самого собрания; 3) в собрании кредиторов неправомерно приняли участие конкурсные кредиторы и иные лица; 4) место собрания кредиторов было изменено во время его проведения; 5) неверно подсчитаны результаты голосования; 6) бюллетени по выбору арбитражного управляющего являются недействительными, поскольку неверно указана СРО.

Кредитор ООО "Технокомплекс" не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 г. отменить и признать недействительными решения, принятые кредиторами на первом собрании кредиторов должника от 15.11.2018.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с утверждением в качестве конкурсного управляющего должника Панина Александра Владимировича, т.к. в бюллетенях по выбору управляющего указано, что он является членом СРО АУ "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", однако он с 08.06.2018 г. является членом МСРО "Содействие".

В судебное заседание явились представители Банка ВТБ (ПАО) и ООО "СБК ПАРИТЕТ".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители Банка ВТБ (ПАО) и ООО "СБК ПАРИТЕТ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям изложенным в представленных отзывах.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника- унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов приведены в статье 12 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы для признания решений собрания кредиторов недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов ООО "Гермес Ритейл" проведено 15.11.2018, на котором приняли участие 68 конкурсных кредиторов с общей суммой требований 4 256 917 100,47 руб., что составляет 91,448% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых установлены судом в реестр кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие кворума и правомочность собрания для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня.

На собрании кредиторов были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

1. Отчет временного управляющего;

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Заключение мирового соглашения;

5. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

6. Образование комитета кредиторов;

7. Определение количественного состава комитета кредиторов;

8. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов;

9. Избрание членов комитета кредиторов;

10. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

11. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

12. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На собрании приняты следующие решения:

По первому вопросу большинством голосов воздержались от принятия отчета к сведению.

По второму вопросу приняли решение не обращаться в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления в отношении ООО "Гермес Ритейл".

По третьему вопросу решили не обращаться в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления в отношении должника.

По четвертому вопросу решили не заключать мировое соглашение.

По пятому вопросу решили обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

По шестому вопросу решили образовать Комитет кредиторов.

По седьмому вопросу решили избрать комитет кредиторов из 3-х человек.

По восьмому вопросу решили определить полномочия комитета кредиторов в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По девятому вопросу решили избрать членами комитета кредиторов Михайлова И.В., Гучкова В.И., Тэненбаум Д.В.

По десятому вопросу решили возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

По одиннадцатому вопросу решили не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

По двенадцатому вопросу решили выбрать арбитражного управляющего Панина Александра Владимировича, члена СРО АУ "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

Согласно п. 4. ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО "Гермес Ритейл" - г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская д. 11.

Согласно договора аренды недвижимости от 13.03.2018, заключённого между ООО "Гермес Ритейл" и ООО "Радеж", последний предоставил должнику в аренду нежилое помещение, расположенное на третьем этаже административного здания по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская 11, общей площадью 8,4 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что площадь указанного помещения не позволила бы разместить 168 человек (установлено кредиторов), соответственно и провести собрание кредиторов ООО "Гермес Ритейл", в связи с чем, временным управляющим было обоснованно принято решение о проведении собрания в помещении, которое позволило вместить всех кредиторов, прибывших на собрание.

Регистрация участников собрания кредиторов ООО "Гермес-Ритейл" состоялась 15.11.2018 по адресу г. Волгоград, ул. Калинина 11, оф. 3, собрание проходило в соседнем здании: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 13, Бизнес-центр "Меркурий", 3 этаж, конференц-зал оф. 312, ввиду того, что техническая возможность проведения регистрации участников имелась только по адресу ул. Калинина 11, оф. 3.

Из материалов дела следует, что представители ООО "Ясные зори плюс" приняли участие в собрании кредиторов, проведенному не по адресу местоположения должника, что подтверждено записью в журнале регистрации, а также бюллетенями, заполненными от кредитора ООО "Ясные зори плюс".

Представители ООО "Ясные зори Плюс" Шитов Александр Андреевич, доверенность N 2 от 10.10.2018 г.; Ахмедов Теймур Эльдарович, доверенность N 1 от 10.10.2018 были зарегистрированы в журнале регистрации и приняли участие в собрании.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что проведение первого собрания кредиторов 15.11.2018 вне местонахождения должника, повлекло за собой воспрепятствование участию в собрании кредиторов почти 100 конкурсных кредиторов, нарушение прав и законных интересов ООО "Ясные зори плюс", либо иного кредитора, или не позволило в полной мере реализовать им свои права.

Все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Гермес Ритейл"уведо млены о проведении собрания надлежащим образом по почте. Кроме того, сведения о назначении собрания кредиторов также были опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.10.2018, что позволяло всем кредиторам, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, своевременно получить сведения и, в случае необходимости, обеспечить явку в целях реализации своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Аналогичные положения установлены также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004.

Согласно пункту 5 указанных Правил Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Из представленного суду журнала регистрации участников собрания кредиторов следует, что все участники прибыли для регистрации вовремя. Регистрация участников собрания ООО "Гермес Ритейл" началась 10.00 и длилась до момента регистрации последнего кредитора, прибывшего на собрание вовремя.

Конкурсным управляющим ООО "Ясные зори плюс", в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что представители ПАО Сбербанк России, ООО Гермес Ритейл, ООО "Алькор Строй", ООО "КСИ Солюшинз", ООО "РИК Групп" прибыли после окончания регистрации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на допуск арбитражным управляющим тех участников, которые в силу каких-то субъективных и объективных причин не смогли пройти регистрацию в установленное для этого время.

Опоздание представителя кредитора на регистрацию участников собрания кредиторов не может быть основанием для отказа в допуске к участию в собрании кредиторов должника, поскольку такой отказ в допуске к участию в собрании кредиторов не отвечал бы законным интересам, не допущенного к участию в собрании, конкурсного кредитора должника.

Конкурсный управляющий ООО "Ясные Зори Плюс" ссылается на то, что в результате незаконного участия в организации проведения собрания кредиторов третьих лиц были неверно подсчитаны результаты голосования.

Доказательств того, что для организации собрания кредиторов ООО "Гермес Ритейл" временным управляющим Бондаревой И.А. привлекались к участию и передавались полномочия по проведению собрания кредиторов иным лицам, ООО "Ясные зори плюс", в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель временного управляющего подтвердила факт того, что полномочия по организации и ведению собрания кредиторов временным управляющим Бондаревой И.А. никому не передавались.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно того, что изменение места проведения собрания кредиторов должника было вызвано объективными причинами и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе, ООО "Ясные Зори Плюс".

Как было установлено выше, невозможность проведения собрания по месту нахождения должника обусловлена арендой должником помещения, площадью 8,4 кв.м., которое бы не позволило вместить весь объем кредиторов, прибывших на собрание кредиторов, в связи с чем, 01.11.2018 временным управляющим ООО "Гермес Ритейл" Бондаревой И.А. (субарендатор) и ООО "КВАДРАТ" (арендатор) заключен договор субаренды N 15/11/18 конференц-зала N 312 для проведения собрания кредиторов ООО "Гермес-Ритейл", расположенного на 3-ем этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, дом 13.

Согласно п. 1.2. зал предоставляется Субарендатору 15 ноября 2018 г. на период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Пунктом 2.5. вышеуказанного договора предусмотрено, что субарендатор обязуется вернуть зал арендатору после проведения мероприятия по акту приема- передачи в течение 20 минут после окончания времени на которое был предоставлен зал (до 14 ч. 20 мин.) или продлить срок аренды залом, при возможности продления (отсутствие иных мероприятий в зале, запланированных на это время).

Согласно п. 2.6. договора субаренды по согласованию с Арендатором допускается перевод Арендатора в иное Помещения для продолжения проведения мероприятия (при отсутствии возможности продлить аренду Зала), что оформляется актом приема передачи Помещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель временного управляющего пояснил, что поскольку собрание кредиторов ООО "Гермес-Ритейл" продолжалось до 17.00, соответственно, арендатор при отсутствии возможности продлить аренду конференц-зала N 312 (в 15.00 в данном помещении было запланировано проведение иного мероприятия) предоставил соседний зал.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО "Гермес Ритейл", было оглашено место перехода для дальнейшего проведения собрания и возможности реализовать предоставленные им права, кворум для голосования по каждому вопросу повестки дня был и, соответственно, на собрании рассмотрены все вопросы, по которым кредиторы выразили свои мнения, проголосовав, в связи чем, судом первой инстанции верно был отклонен довод ООО "Ясные Зори Плюс" о том что при переходе с одного кабинета в другой (соседний) потерялась значительное количество кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представители ООО "Ясные Зори Плюс" Шитов Александр Андреевич и Ахмедов Теймур Эльдарович участвовали в собрании и присутствовали до окончания собрания кредиторов.

Оспаривая решение собрания кредиторов должника от 15.11.2018, ООО "Ясные Зори Плюс" также ссылалось на нарушение порядка его созыва и проведения, а также нарушения права участников на беспрепятственное участие в нем, в том числе, посредством голосования.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, бюллетенями для голосования.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", бюллетень для голосования может быть признан недействительным только в следующих случаях: если в бюллетени знак поставлен более чем в одном квадрате, либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

К исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности, относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В повестке дня собрания кредиторов ООО "Гермес Ритейл" 12 вопросом стоял "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

По результатам голосования временным управляющим учтены все бюллетени и внесены в протокол голосования. 8 бюллетеней признаны недействительными, в совокупности, содержащие 71515 723 руб. 50 коп. (1.536 %) голосов.

Большинством голосов принято решение выбрать арбитражного управляющего Панина Александра Владимировича, члена СРО АУ "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" НП "СГАУ" (ИНН 8601019434), адрес: ХМАО, г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д. 18.

Судом было установлено, что согласно сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ Панин Александр Владимирович является членом Ассоциация МСРО "Содействие" - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Дата включения в вышеуказанное СРО - 08.06.2018. До указанной даты он являлся членом Ассоциации "СГАУ" - Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации или неправильное указание саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, за которого проголосовано собрание кредиторов не является основанием для отказа в его утверждении судом, поскольку кредиторы, проголосовавшие за кандидатуру Панина Александра Владимировича, выразили свою волю на выбор конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а не на выбор саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Кроме того, как верно отмечено судом, бюллетени для голосования по 12-му вопросу повестки дня заполнены надлежащим образом и подписаны уполномоченными на то лицами.

Бюллетени, которые были признаны недействительными, учтены при подсчете голосов и составили 1,536%.

Кандидатура арбитражного управляющего Панина Александра Владимировича соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, что подтверждено заявлением о представлении кандидатуры арбитражного управляющего, поступившим в суд 30.11.2018, от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В ходе рассмотрения дела представители Банка ВТБ (ПАО) и Сбербанка России подтвердили факт того, что на собрании кредиторов должника 15.11.2018 представители банков выразили свою волю на выбор непосредственно кандидатуры арбитражного управляющего, а не саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ошибочно указанная кредиторами информация о саморегулируемой организации, в которой состоит выбранный кандидат, не исключает возможность идентифицировать в какой СРО фактически состоит Панин Александр Владимирович и отклонении доводов ООО "Ясные Зори Плюс", ООО "Технокомплекс" об учете временным управляющим по подсчёте голосов недействительных бюллетеней.

Конкурсный управляющий ООО "Ясные Зори Плюс" ссылается на то, что временным управляющим ООО "Гермес Ритейл" неверно подсчитаны результаты голосования по вопросам повестки дня.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО "Гермес Ритейл" составляет 4 654 993 758,56 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 4 256 917 100,47 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составляет 91.448 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

По шестому вопросу повестки дня "Образование комитета кредиторов" кредиторы проголосовали следующим образом: "ЗА" - 2 340 551 187 руб. 65 коп. (50.280 %); "ПРОТИВ" - 1 897 400 665 руб. 25 коп. (40.761 %); "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 17 283 153 руб. 42 коп. (0.371 %). 2 бюллетеня признаны недействительными, в совокупности содержащие 1 682 094 руб. 15 коп. (0.036 %) голосов.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о принятии решения об образовании комитета кредиторов ООО "Гермес Ритейл" большинством голосов.

Следует отметить, что ООО "Ясные Зори Плюс", обращаясь с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 15.11.2018, не представило в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов принятыми на данном собрании решениями по его повестке, что является главным обстоятельством, влекущим признание судом такого решения недействительным (незаконным).

Апелляционная коллегия считает, что права кредиторов должника решениями собрания кредиторов по вопросам его повестки не нарушены, учитывая, что кредиторы (составляющие кворум для проведения собрания) обеспечили явку на собрание кредиторов, а голосование ООО "Ясные Зори Плюс" с учетом количества принадлежащих ему голосов (0,015%) не могло каким-либо образом повлиять на принятие иных (противоположных) решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Доводы жалобы ООО "Ясные Зори Плюс" фактически дублируют все доводы первоначального заявления об оспаривании собрания кредиторов от 15.11.2018, которые апелляционная коллегия считает несостоятельными и противоречащими материалам дела, в силу следующего.

Несогласие ООО "Ясные Зори Плюс", ООО "Технокомплекс" с принятыми большинством голосов решениями по вопросам повестки собрания противоречат порядку принятия решений конкурсными кредиторами и не направлено на восстановление каких-либо прав.

При принятии решений собранием кредиторов приоритетным является мнение большинства кредиторов.

Таким образом, решения, принятые собранием кредиторов от 15.11.2018 г., не противоречат выводам временного управляющего, изложенным в отчете временного управляющего и соответствуют требованиям ст. 12-15, 72-74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционных жалоб ООО "Ясные Зори Плюс", ООО "Технокомплекс" основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для признания принятых на собрании кредиторов 15.11.2018 г. решений недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, принятыми на собрании кредиторов решениями.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы ООО "Ясные Зори Плюс", ООО "Технокомплекс" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции в части обжалования решения арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу N А12-46789/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина