Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 05АП-110/19

г. Владивосток

30 апреля 2019 г.

Дело N А59-6207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПро Трейд",

апелляционное производство N 05АП-110/2019

на определение от 17.12.2018

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-6207/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлПроТрейд" (ОГРН 1166501057898, ИНН 6501286383) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" (ОГРН 1106501000781, ИНН 6501215223) требований в размере 4 176 573 рублей 89 копеек,

заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2016 от Ахтямова Радика Закуановича (далее - Ахтямов Р.З) в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" (далее - ООО "Сахалинстальсервис", должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.01.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалинстальсервис". Определением суда от 19.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2017) Ахтямову Р.З. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Сахалинстальсервис", заявление Ахтямова Р.З. оставлено без рассмотрения.

19.01.2017 индивидуальный предприниматель Мыльников В.А. (далее - ИП Мыльников В.А.) обратился в суд с заявлением о признании ООО "Сахалинстальсервис" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2017) заявление ИП Мыльникова В.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Сахалинстальсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шабалин Павел Анатольевич (член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

15.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью "МеталлПроТрейд" (далее - ООО "МеталлПро-Трейд", заявитель) в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сахалинстальсервис" требований в размере 4 176 573 рублей 89 копеек. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 03.02.2017 и договор поставки N РВС/19/14 от 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2017 заявление ООО "МеталлПро-Трейд" принято к производству суда, его рассмотрение отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018) ООО "Сахалинстальсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седнев Яков Владимирович - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2018 заявление ООО "МеталлПро-Трейд" назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявленного кредитором требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МеталлПро-Трейд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что представленные кредитором в подтверждение требования доказательства не доказывают наличие на стороне ООО "Сахалинстальсервис" задолженности перед ООО "МеталлПро-Трейд" на сумму 4 176 573 рублей 89 копеек. Так, согласно выписке по счету должника во исполнение условий договора поставки N РВС/19/14 от 31.03.2014 покупателем - ООО "Рыбоводстрой" на счет поставщика - ООО "Сахалинстальсервис" перечислены денежные средства в сумме 7 040 900 рублей. В результате нарушения поставщиком принятых по договору поставки обязательств часть указанного долга (4 176 573 рублей 89 копеек) была выкуплена кредитором на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 03.02.2017. В отношении сомнений суда в части экономической целесообразности заключения договора цессии приводит доводы о том, что фактически во исполнение договора поставки покупателю - ООО "Рыбоводстрой" передан металл, принадлежащий ООО "МеталлПро-Трейд" (генеральным директором и учредителем которого является Ким Дюн Сир). По мнению апеллянта, изложенное свидетельствует о том, что Ким Дюн Сир исполнил договор поставки не с целью влияния на процедуры банкротства, проводимые в отношении должника, а в целях исполнения договора. В этой связи, податель жалобы полагает, что, с учетом реального существования задолженности, в установлении в реестр требований кредиторов должника полученного по договору цессии требования не может быть отказано по мотиву аффилированности должника и кредитора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба ООО "МеталлПро-Трейд" принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 26.02.2019. Определениями суда от 26.02.2019, от 25.03.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.04.2019.

В определении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 суд предложил ООО "МеталлПро-Трйд" представить письменные пояснения с документальным обоснованием того, что ООО "МеталлПро-Трейд" имело в собственности или использовало на договорных основаниях складские помещения для приемки и хранения товара (арматуры), доказательства хранения, оприходования товара, доказательства, подтверждающие факт владения ООО "МеталлПро-Трейд" соответствующим товаром (источник получения товара), доказательства, подтверждающие отгрузку товара по товарным накладным в адрес ООО "Рыбоводстрой".

В канцелярию суда от ООО "МасСтрой", конкурсного управляющего ООО "Сахалинстальсервис" Седнева Я.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "МеталлПро-Трейд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО "МеталлПро-Трейд" во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 поступили письменные дополнения, в том числе согласно перечню приложения (в копиях): договор аренды N 1 от 21.09.2016 с приложением (акт приема-передачи в аренду объектов от 21.09.2016), гарантийное письмо ООО "Сахалинстальсервис" исх. 261 от 31.08.2016, договор поставки N 1МП/16 от 15.09.2016, универсальные передаточные акты, счета-фактуры, товарные накладные, договор субаренды недвижимого имущества от 01.10.2016 с приложением (акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2016), договор субаренды недвижимого имущества от 02.09.2016 с приложением (акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2016), дополнительное соглашение от 22.02.2018 к договору субаренды недвижимого имущества от 02.09.2016. Данные дополнения приобщены к материалам дела.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО "МеталлПро-Трейд", в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2018 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из содержания статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно правилам статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления ООО "МеталлПро-Трейд" следует, кредитор основывает свои требования на договоре поставки N РВС/19/14 от 31.03.2014 и договоре уступки прав требования (цессии) N 1 от 03.02.2017.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 31.03.2014 между ООО "Сахалинстальсервис" (поставщик) и ООО "Рыбоводстрой" (покупатель) заключен договор поставки N РВС/19/14, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты продукции, сроки выборки товара и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях к настоящему договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции. Счета и спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора поставки).

Общая стоимость (цена) и количество поставляемой по настоящему договору продукции не ограничено и складывается за период действия настоящего договора из сумм поставок, согласованных сторонами в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора поставки).

В силу пункта 6.1 договора поставки покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, согласованные в спецификации (счете).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора поставки).

Если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 7.2 договора поставки).

В пункте 8.1 договора поставки стороны установили, что уступка требования по настоящему договору допускается покупателем только с письменного согласия поставщика.

В спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки предложенной к поставке продукции, общая стоимость которой составила 7 815 443 рубля 20 копеек, в том числе НДС 1 192 186 рублей 23 копейки. Порядок оплаты: предоплата в размере 50 % от стоимости продукции по настоящей спецификации в срок не позднее "1 банковских дней" с момента подписания сторонами настоящей спецификации; остаток стоимости продукции по настоящей спецификации оплачивается в срок не позднее "0 календарных дней" по приходу вагонов. Срок поставки: поставка в течение 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщиком в адрес покупателя выставлены следующие счета на оплату:

- N УТ20 от 18.01.2016 на сумму 7 040 900 рублей, в том числе НДС 1 074 035 рублей 59 копеек;

- N 912 от 29.04.2015 на сумму 87 045 рублей, в том числе НДС 10 271 рубль 31 копейка;

- N 912 от 29.04.2015 на сумму 93 155 рублей, в том числе НДС 10 992 рубля 29 копеек;

- N УТ145 от 25.02.2016 на сумму 32 484 рубля, в том числе НДС 4 955 рублей 19 копеек;

- N УТ155 от 29.02.2016 на сумму 529 387 рублей 47 копеек, в том числе НДС 80 754 рубля 02 копейки.

Во исполнение условий договора поставки поставщик произвел оплату стоимости предложенной к поставке продукции по следующим платежным поручениям:

- N 320 от 02.02.2016 на сумму 7 040 900 рублей, в назначении платежа сделана отметка: "оплата за арматуру по счету УТ20 от 18.01.16 сумма 7040900-00 в т.ч. НДС (18%) 1074035-59";

- N 1179 от 23.03.2016 на сумму 529 387 рублей 50 копеек, в назначении платежа сделана отметка: "оплата за сетку по счету УТ155 от 29.02.16 сумма 529387-50 в т.ч. НДС (18%) 80754-03";

- N 964 от 01.03.2016 на сумму 32 484 рубля, в назначении платежа сделана отметка: "оплата за швеллер, лист по счету УТ145 от 25.02.16 сумма 32484-00 в т.ч. НДС (18%) 4955-19";

- N 3 от 11.01.2016 на сумму 12 220 рублей, в назначении платежа сделана отметка: "оплата за уголок по счету 912 от 29.04.15 сумма 12220-00 в т.ч. НДС (18%) 1864-07";

- N 2 от 11.01.2016 на сумму 67 045 рублей, в назначении платежа сделана отметка: "оплата за уголок по счету 912 от 29.04.15 сумма 87045-00 в т.ч. НДС (18%) 13278-05".

На основании универсальных передаточных актов ООО "Сахалинстальсервис" поставил в пользу ООО "Рыбоводстрой" часть оплаченной продукцию, в связи с чем на стороне поставщика образовалась задолженность по договору поставки N РВС/19/14 от 31.03.2014 в сумме 4 176 573 рубля 89 копеек.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 03.11.2016, согласно которому по состоянию на 03.11.2016 задолженность ООО "Сахалинстальсервис" перед ООО "Рыбоводстрой" составила 4 176 573 рубля 89 копеек.

При рассмотрении заявленных требований апелляционный суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения из договора N РВС/19/14 от 31.03.2014, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты покупателем - ООО "Рыбоводстрой" стоимости предложенной к поставке продукции на сумму 7 702 036 рублей 50 копеек и неисполнение поставщиком - ООО "Сахалинстальсервис" обязательства по поставке на сумму 4 176 573 рубля 89 копеек подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности: счетами, платежными поручениями с соответствующими отметками в назначениях платежей, универсальными передаточными актами, актом сверки взаимных расчетов.

При этом, УПД и акт сверки взаимных расчетов подписаны уполномоченными представителями сторон с проставлением оттисков печатей обществ.

Оснований полагать, что представители сторон (должника), подписывая первичные документы, действовали в интересах иных лиц, апелляционным судом не установлено. Доказательства хищения печати должника, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате должника указанных в УПД лиц не представлено.

В то же время, заявляя о порочности представленных кредитором в обоснование требования УПД и акта сверки взаимных расчетов должник доказательств признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность ООО "Сахалинстальсервис" и ООО "Рыбоводстрой". Напротив, представленные в обоснование требования доказательства подтверждают наличие на стороне задолженности по договору поставки N РВС/19/14 от 31.03.2014 в заявленном кредитором размере.

Иное из материалов дела не следует и должником, иными участниками спора не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее, 03.02.2017 между ООО "Рыбоводстрой" в лице директора Тен Эрнст (цедент), ООО "МеталлПро-Трейд" в лице директора Ким Дюн Сир (цессионарий), ООО "Сахалинстальсервис" в лице директора Ким Дюн Сир (должник) заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из договора поставки N РВС/19/14 от 31.03.2014, заключенного между цедентом и должником.

Сумма уступаемого права (требования) составляет 4 176 573 рубля 89 копеек (пункт 1.2 договора цессии).

Пунктами 2.2, 4.1 договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязан за уступаемые права (требования) передать цеденту продукцию в количестве и за стоимость, указанную в спецификации (приложение N 3).

Стоимость передаваемой за уступаемое право требования продукции согласно приложению N 3 к договору цессии соответствует пункту 1.2 договора цессии.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед ООО "Рыбоводстрой" на сумму 4 176 573 рубля 89 копеек, кредитором представлены УПД, согласно которым ООО "МеталлПро-Трейд" передало в пользу ООО "Рыбоводстрой" продукцию на общую сумму 4 473 587 рублей 50 копеек, что превышает размер первоначального долга. Представленные УПД подписаны уполномоченными представителями сторон с проставлением оттисков печатей обществ.

Из материалов дела следует, что указанный договор цессии подписан со стороны ООО "Рыбоводстрой" генеральным директором Тен Эрнст, со стороны ООО "МеталлПро-Трейд" и ООО "Сахалинстальсервис" - генеральным директором обществ Ким Дюн Сир.

Суд первой инстанции, установив, что Ким Дюн Сир является одним из учредителей ООО "Сахалинстальсервис" (владеет долей в уставном капитале в размере 50 %), а с 01.07.2016 является генеральным директором должника, а также является единственным учредителем и генеральным директором ООО "МеталлПро-Трейд" создано 12.09.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), счел должника и его кредитора аффилированными лицами в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

При этом, лицами, участвующими в деле и обособленном споре, не оспаривается ни договор поставки, по которому на стороне должника сформировалась спорная задолженность, и правомерность погашения требований ООО "Рыбоводстрой" аффилированным с должником ООО "МеталлПро-Трейд", ни договор цессии, содержащий условие о стоимости уступленного права требования в размере 4 176 573 рубля 89 копеек.

В качестве доказательства заинтересованности ООО "МеталлПро-Трейд" (Ким Дюн Сир) указывается только на экономическую нецелесообразность и отсутствие цели заключения договора цессии, что не является достаточным основанием для отказа в признании ООО "МеталлПро-Трейд" независимым от должника (его аффилированных лиц) кредитором, наряду с иными кредиторами. Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки по переуступке права требования ООО "Рыбоводстрой" в пользу ООО "МеталлПро-Трейд" подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, переуступка ООО "Рыбоводстрой" права требования в пользу ООО "МеталлПро-Трейд" не приводит к нарушению прав иных кредиторов, с учетом возмездности договора цессии. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что источником средств, за счет которых произведено гашение задолженности перед первоначальным кредитором, являются денежные средства самого должника.

Таким образом, в результате заключения договора цессии от ООО "Рыбоводстрой" к ООО "МеталлПро-Трейд" перешло право требования с ООО "Сахалинстальсервис" задолженности по договору поставки на сумму 4 176 573 рубля 89 копеек.

Поскольку требование кредитора - ООО "МеталлПро-Трейд", возникшее из договора поставки N РВС/19/14 от 31.03.2014, документально подтверждено на сумму 4 176 573 рубля 89 копеек, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Сахалинстальсервис".

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2018 по делу N А59-6207/2016 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МеталлПро-Трейд" по чеку-ордеру от 20.12.2018, операция 82, Коротковым Сергеем Владимировичем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), Короткову С.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 20.12.2018, операция 82, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2018 по делу N А59-6207/2016 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" требования общества с ограниченной ответственностью "МеталлПро Трейд" в размере 4 176 573 руб. 89 коп.

Возвратить Короткову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 20.12.2018, операция 82, при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка