Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 16АП-1122/19

г. Ессентуки

30 апреля 2019 г.

Дело N А63-20679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (ОГРН1022600964583, ИНН 2618012997) - Немыш К.В. (доверенность от 15.06.2018 N 29/2), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606) - Бондаренко Е.Н. (доверенность от 15.01.2018 N 326-05), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу N А63-20679/2018 (Быкодорова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (далее - общество, заявитель) к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 03.10.2018 N 599 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу. В части требований об обязании снять арест с продукции (вода минеральная природная питьевая лечебная газированная "Ессентуки N 17" в количестве 2 772 бутылок, этикетка на воду минеральная питьевая лечебная газированная "Ессентуки N 17" в количестве 4 415 штук) принят отказ общества от иска, производство по делу в данной части требований прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы приводит доводы о том, что протокол осмотра от 25.07.2018, экспертное заключение от 15.06.2018 N 501/1-22, копии чеков магазинов "Перекресток" и "Пятёрочка" не являются надлежащим доказательством по делу и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку экспертиза проведена в отношении минеральной воды "Ессентуки 4". Кроме того, общество не производило с целью сбыта и не реализовывало продукцию "Ессентуки 17". Ссылается на наличие грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела не заявили возражений.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека посредством электронного документооборота в управление для рассмотрения и принятия мер была направлена информация содержащая данные указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Из представленной информации следовало, что в торговой сети "Пятерочка", "Перекресток" в реализации выявлена минеральная природная питьевая лечебная газированная вода "Ессентуки N 17" скважина N 46 Ессентукского месторождения Ставропольского края производства ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А". При этом недропользователь ООО "Ессентукский завод Минеральных вод на КМВ" минеральную воду, добываемую из скважины N 46, не поставляет обществу.

В связи с поступившей в управление информацией на основании пункта 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ управлением возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола осмотра места происшествия от 25.07.2018.

В ходе осмотра помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих обществу, выявлено, что документы, подтверждающие легальность происхождения производимой продукции (минеральная природная питьевая лечебная газированная вода "Ессентуки N 17", скважина N 46 Ессентукского месторождения Ставропольского края), у общества отсутствуют.

С учетом указанного у управления возникли сомнения в качестве производимой минеральной воды и достоверности информации нанесенной на этикетках указанной воды.

Для выяснения сведений и установления обстоятельств относительно потребительских свойств и качества производимого товара в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ управлением возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, предусмотренное статьей 28.7 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 25.07.2018, которое было получено 25.07.2008 лично директором общества Анастасовым Ю.Г., что подтверждается его подписью.

В порядке главы 27 КоАП РФ управлением приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров и вещей, о чем имеется соответствующий протокол от 25.07.2018.

В рамках административного расследования в присутствии законного представителя общества (директор Анастасов Ю.Г.) и понятых отобрана производимая обществом минеральная вода "Ессентуки N 17, скважина N 46", разлитая в потребительскую упаковку (бутылка, стекло, 0,5л), о чем составлен протокол отбора проб от 25.07.2018.

Названные пробы направлены управлением в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" (далее - центр гигиены) для проведения исследований.

По результатам проведенных исследований центр гигиены направил протоколы лабораторных исследований от 01.08.2018 N 11578, от 10.08.2018 N 12169 и экспертное заключение по оценке результатов лабораторных исследований от 03.08.2018 N 335-Л.

Согласно упомянутому экспертному заключению исследуемая питьевая лечебная газированная вода "Ессентуки N 17" производства ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" не соответствует ГОСТ Р 54316-2011 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия" и информации, нанесенной производителем на этикетку (в пределах 1700-2800 мг/дм3), а именно: содержание токсичного элемента: нитриты выше гигиенического норматива и составило 2.5 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 0, 1 мг/дм3, содержание хлоридов составило 1500 мг/дм3.

Таким образом, общество при производстве 25.07.2018 минеральной природной питьевой лечебной газированной воды в целях сбыта с размещенной на этикетке информацией "Ессентуки N 17" скважина N 46 Ессентукское месторождение, Ставропольский край, ГОСТ Р 54316-2011 в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л с датой розлива 02.08.2018 вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, что предусматривает административную ответственность по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

По указанным основаниям управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2018 N 3639 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 N 599, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая обществу в признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Потребителю продается товар не того качества, иного производителя, нежели выбрал потребитель.

Статья 4 Закона N 2300-1 устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. А если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу положений статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно данной норме до потребителя должна быть доведена следующая информация: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя. продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции. При применении настоящего технического регламента Таможенного союза должны учитываться дополнительные требования технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции в части ее маркировки, не противоречащие настоящему техническому регламенту.

Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 данной статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом лабораторных исследований от 01.08.2018, экспертным заключением от 03.08.2018 протоколом отбора проб от 25.07.2018, протоколом об административном правонарушении и актом проверки, подтверждено, что общество хранило готовую продукцию, а также производило ее в целях сбыта с размещенной на этикетке недостоверной информацией ("Ессентуки N 17" скважина N 46 Ессентукское месторождение, Ставропольский край, ГОСТ Р 54316-2011) и с нарушением требований ГОСТа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события вменяемого правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона N 2300-1 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", в материалы дела не представлены, равно как и подтверждающие тот факт, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, по верному замечанию суда первой инстанции, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 100 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 25.07.2018 является недопустимым доказательством несостоятелен, поскольку протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 27.8 КоАП РФ, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотографии приложены к протоколу осмотра (л.д. 44-48).

Ссылка на не применимость результатов экспертного заключения от 15.06.2018 N 501/1-22 подлежит отклонении, т.к. выводы о несоответствии продукции административным органом сделаны, по результатам экспертного заключения от 03.08.2018 N 335-Л.

Доводы заявителя о нарушении управлением положений Закона N 294-ФЗ судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования, осуществляемого в рамках КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении возбуждено управлением на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении составлен после проведения административного расследования.

Таким образом, управлением не проводились какие-либо проверки по правилам Закона N 294-ФЗ, а производство по делу об административном правонарушении осуществлялось по правилам КоАП РФ, в связи с чем в данном случае требования Закона N 294-ФЗ не подлежат применению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение по делу N А63-14449/2018 в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебный акт по указанному делу основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено, подателю жалобы надлежит возвратить ошибочно уплаченную платежным поручением от 21.02.2019 N 378 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу N А63-20679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод минеральных вод Октябрь-А" (ОГРН1022600964583, ИНН 2618012997) из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Семенов М.У.

Судьи

Параскевова С.А. Цигельников И.А.