Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-2314/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2019 г. N Ф10-2956/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А08-5421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скворцова Максима Юрьевича: Скворцов М.Ю. выписка из ЕГРИП по состоянию на 25.04.2019; Бессонова М.А. представитель по доверенности б/н от 24.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Омитранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Павлова Александра Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шитикова Алексея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шитикова Сергея Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу N А08-5421/2018 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (ИНН 1656064659, ОГРН 1121690041318) к индивидуальному предпринимателю Скворцову Максиму Юрьевичу (ИНН 312819492970, ОГРН 317312300007701) о взыскании 153 294 руб. 37 коп. ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Омитранс", акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", Павлов Александр Борисович, Шитиков Алексей Сергеевич, Шитиков Сергей Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (далее - ООО "Бриллиант", истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скворцову Максиму Юрьевичу (далее - ИП Скворцов М.Ю., ответчик) о взыскании 153 294 руб. 37 коп. ущерба

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу А65-5386/2018 рассмотрение дела передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 дело принято к производству.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омитранс" (далее - ООО "Омитранс", третье лицо - 1), акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", третье лицо - 2), Павлов Александр Борисович (далее - Павлов А.Б., третье лицо - 3), Шитиков Алексей Сергеевич (далее - Шитиков А.С., третье лицо - 3), Шитиков Сергей Леонидович (далее - Шитиков С.Л., третье лицо - 4).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акт двусторонней приемки готовой продукции от 06.12.2017 подписан неуполномоченным лицом и является недопустимым доказательством по делу, кроме того, ссылается на то, что перевозка груза не была осуществлена в силу наличия форс-мажорных обстоятельств - дорожно-транспортного происшествия по вине третьего лица.

Также ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия груз поврежден не был, кроме того представленный истцом расчет ущерба не может служить в качестве достоверного доказательства факта причиненного ущерба и его размера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Бриллиант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между АО "Архангельский ЦБК" (отправитель) и ООО "Омитранс" (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 20/17/1, по условиям которого экспедитор обязался организовать и осуществить перевозку вверенного ему отправителем груза автомобильным транспортом, а отправитель обязуется оплатить перевозку груза, осуществленную экспедитором на основании заявки отправителя.

29.11.2017 между АО "Архангельский ЦБК" и ООО "Омитранс" согласована заявка на предоставление транспорта для перевозки груза (картон, бумага) грузополучателю ООО "МКМ" по адресу: Россия, Республика Марий Эл, г. Йошкар -Ола, ул. Ломоносова, 2а (т. 1 л.д. 91).

Согласно п. 4.2.7 договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 20/17/1 от 01.07.2017 для выполнения заявки отправителя экспедитор имеет право заключать договоры перевозки с третьими лицами от своего имени, при этом ответственность за качество предоставляемых услуг несет экспедитор.

В целях исполнения обязательств по перевозке грузов ООО "Омитранс" (клиент) заключило с ООО "Бриллиант" (перевозчик) договор перевозки грузов N 14-04-17 от 14.04.2017, в соответствии с которым перевозчик обязуется принимать в пунктах отправления клиента, к перевозке от клиента (либо его поставщиков) грузы и доставлять их в пункт назначения.

В рамках указанного договора ООО "Омитранс" поручило ООО "Бриллиант" согласно заявке на осуществление перевозки N 3246 от 29.11.2017 осуществить перевозку товара АО "Архангельский ЦБК" грузополучателю ООО "МКМ".

В свою очередь, 29.11.2017 между ООО "Бриллиант" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Скворцовым Максимом Юрьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 2450-11/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю за оказанные услуги установленную плату.

В соответствии с п. 2.1 договора перевозки грузов организуются исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок, предоставляемых заказчиком, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных.

В рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 2450-11/17 от 29.11.2017 между сторонами согласована заявка на осуществление перевозки N 3246 от 29.11.2017, по условиям которой ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (картон) по маршруту г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1 - г. Йошкар-Ола, ул. Ломоносова, 2а, дата загрузки - 30.11.2017, дата выгрузки - 04.12.2017, транспортное средство тягач DAF M450TB46 с прицепом АК860831, водитель Павлов Александр Борисович (т. 1 л.д. 9).

По транспортной накладной N 80797453 от 30.11.2017 грузоотправитель АО "Архангельский ЦБК" передал к перевозке водителю Павлову А.Б. груз (картон для плоских слоев) с исправной тарой и упаковкой в количестве 15 грузовых мест массой брутто 19,518 т (т. 1 л.д. 10).

02.12.2017 в ходе перевозки транспортное средство тягач DAF M450TB46 с прицепом АК860831 под управлением водителя Павлова А.Б. попало в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2017 (т. 1 л.д. 45-47). Виновным в ДТП признан водитель Шитиков Алексей Сергеевич.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.12.2017 транспортное средство тягач DAF M450TB46 с прицепом АК 8608 31, принадлежащее ответчику, повреждено.

В результате дорожно-транспортного происшествия вверенный ответчику груз грузополучателю не был доставлен и 06.12.2017 был возвращен грузоотправителю АО "Архангельский ЦБК", о чем поставлена отметка в транспортной накладной N 80797453 от 30.11.2017.

06.12.2017 комиссией в составе работников АО "Архангельский ЦБК" с участием водителя Павлова А.Б. составлен акт двухсторонней приемки готовой продукции на складе картона ПРЦ АО "Архангельский ЦБК" N 1, в соответствии с которым АО "Архангельский ЦБК" приняло продукцию с указанием о несоответствии по товарному виду (повреждены гильзы, имеются порывы слоев на торце рулонов). Комиссия пришла к выводу, что продукция невозможна для реализации покупателю ООО "МКМ".

Согласно справке АО "Архангельский ЦБК" ущерб с учетом передачи продукции на экспорт составил 153 294 руб. 37 коп.

11.01.2018 АО "Архангельский ЦБК" направило ООО "Омитранс" претензию N 62/2018-10 с требованием о возмещении ущерба в размере 153 294 руб. 37 коп.

Платежным поручением N 144 от 25.01.2018 ООО "Омитранс" перечислило АО "Архангельский ЦБК" денежные средства в размере 153 294 руб. 37 коп. в счет возмещения ущерба.

15.01.2018 ООО "Омитранс" направило ООО "Бриллиант" претензию N 1 с требованием о возмещении ущерба в размере 153 294 руб. 37 коп.

Платежным поручением N 244 от 08.02.2018 ООО "Бриллиант" перечислило ООО "Омитранс" денежные средства в размере 153 294 руб. 37 коп. по претензии в счет возмещения ущерба.

17.01.2018 ООО "Бриллиант" направило претензию исх. N 3 ИП Скворцову М.Ю. с требованием о возмещении ущерба в размере 153 294 руб. 37 коп.

В ответ на претензию истца ответчик отказался от возмещения ущерба, указав, что ДТП произошло не по его вине, считает, что истец должен предъявлять требования к виновнику ДТП.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40,41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза, а также договоре транспортно-экспедиторской деятельности, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Ответчик, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1)вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4)вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Как следует из материалов дела, ИП Скворцов М.Ю. на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 2450-11/17 от 29.11.2017 и заявки на осуществление перевозки N 3246 от 29.11.2017, заключенных с истцом, осуществлял перевозку груза 02.12.2017.

Истец и ООО "Омитранс" выполняли функции экспедиторов, принявших на себя обязательства по сохранной перевозке груза.

По условиям договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 245011/17 от 29.11.2017, заключенного между сторонами, ответчик (исполнитель) несет ответственность за сохранность всех перевозимых грузов в пути (п. 3.2), за не сохранность груза, полное или частичное повреждение, утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю, причинение убытков заказчику вследствие неисполнения/ ненадлежащего исполнения исполнителем (его представителями) экспедиционных обязанностей, предусмотренных договором (п. 6.2).

В силу части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве доказательства подтверждения факта повреждения груза и возникших убытков истец представил в материалы дела акт двухсторонней приемки готовой продукции на складе картона от 06.12.2017, согласно которому комиссией в составе работников АО "Архангельский ЦБК" с участием водителя Павлова А.Б. зафиксировано, что возвращенная продукция не соответствует техническим условиям по товарному виду (повреждены гильзы, имеются порывы слоев на торце рулонов), продукция невозможна для реализации покупателю.

Указанный акт подписан водителем ответчика Павловым А.Б. без замечаний и возражений.

Ссылка заявителя о том, что акт двусторонней приемки готовой продукции от 06.12.2017 подписан неуполномоченным лицом и является недопустимым доказательством по делу, а следовательно доказательств повреждения груза представлено не было отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Полномочия на перевозку груза по указанным документам от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, отсутствуют основания считать, что лицо, расписавшееся в акте двусторонней приемки, не имел соответствующих полномочий.

Ссылка заявителя о том, что перевозка груза не была осуществлена в силу наличия форс-мажорных обстоятельств - дорожно-транспортного происшествия по вине третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В ситуации ДТП по вине третьего лица перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющий на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не может не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Сумму причиненного ущерба определена истцом на основании справки АО "Архангельский ЦБК" с учетом передачи продукции на экспорт в размере 153 294 руб. 37 коп.

Так, изначальная стоимость не поврежденной продукции, предназначенной для грузополучателя ООО "МКМ", составляла 568 364 руб. 16 коп. В связи с повреждением продукции она была реализована другому покупателю за 415 069 руб. 79 коп. Таким образом, разница, на которую понизилась стоимость продукции, составила 153 294 руб. 37 коп. Соответствующий расчет и доказательства реализации продукции иному покупателю АО "Архангельский ЦБК" представлены.

Не соглашаясь с указанным размером причиненного ущерба, в доводах апелляционной жалобы, заявитель сослался на то, что представленная справка не может служить в качестве достоверного доказательства, обосновывающего понесенный размер убытков.

Между тем, каких-либо иных расчетов ответчиком представлено, ходатайств о проведении экспертизы в целях определения действительной суммы ущерба заявлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных и достоверных обстоятельств, позволяющих признать в качестве недостоверного доказательства справку АО "Архангельский ЦБК" о размере причиненного ущерба в рамках осуществленной перевозки груза.

Указанная справка оценена судом в порядке ст. 71 АПК РФ, признана относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Поскольку доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, а совокупность условий необходимых для возмещения убытков являются установленными и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу N А08-5421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина