Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-6124/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-49242/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А65-20677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.04.2019 апелляционную жалобу Мироновой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 (судья Коновалов Р.Р) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Плеханова Ивана Владимировича о признании недействительным договора поручительства от 02.03.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто+" и Мироновой Еленой Александровной, предъявленному в рамках дела N А65-20677/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто+" (ИНН 1643011272, ОГРН 1101688000226),

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Автоградбанк" - Ковшик О.Р., доверенность от 20.12.2018,

от Мироновой Еленой Александровной - Черемисиной Е.А., доверенность от 24.05.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 принято к производству заявление Сафиной Гульназ Альбертовны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто+".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плеханов Иван Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Плеханов Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 02.03.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерАвто+" и Мироновой Еленой Александровной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Динмухаметов Миргазиян Габдуллович.

До рассмотрения заявления по существу от АО "Автоградбанк" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза, производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ - экспертам Усмановой Татьяне Сергеевне и Гильмутдинову Радику Раисовичу, производство по обособленному спору приостановлено до 04.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миронова Елена Александровна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для назначения экспертизы и на злоупотребление Акционерным обществом "Автоградбанк" правом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Акционерное общество "Автоградбанк" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Пункт 3 ст. 50 Закона о банкротстве устанавливает, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", экспертиза может быть назначена в рамках отдельного обособленного спора при наличии оснований, указанных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 02.03.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерАвто+" и Мироновой Еленой Александровной.

Кредитором АО "Автоградбанк" в рамках данного обособленного спора заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях установления давности проставления подписей от имени Мироновой Е.А. и руководителя ООО "Лидер-Авто+" Динмухаметова А.М. на договоре поручительства от 02.03.2015.

Обжалуемым определением суда ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ - Усмановой Татьяне Сергеевне и Гильмутдинову Радику Раисовичу, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствует ли время проставления подписей от имени Мироновой Е.А. и Динмухаметова А.М. на договоре поручительства от 02.03.2015 дате, указанной в этом документе? Если нет, то каков период их изготовления?

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство, и, назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из предмета спора и необходимости установления обстоятельств, которые возможно установить только при помощи специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы.

Таким образом, в связи с назначением экспертизы приостановление производства по спору соответствует ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся того, что ранее по оспариваемому в настоящем обособленном споре договору поручительства уже назначалась экспертиза (в рамках иного спора), были предметом оценки суда первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы в настоящее время и обоснованно отклонены, поскольку ранее перед экспертами были поставлены иные вопросы.

Право на заявление ходатайств в ходе рассмотрения дела, в т.ч. ходатайства о назначении экспертизы, предоставлено лицам, участвующие в деле (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве), ввиду чего заявление такого ходатайства Акционерным обществом "Автоградбанк" не может быть расценено как злоупотребление правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Мироновой Елене Александровне из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.03.2019.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу N А65-20677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мироновой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров