Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 20АП-1398/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N Ф10-2914/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 апреля 2019 г.

Дело N А54-3780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва: от Вакулы В.П. - Папура А.В. (доверенность от 15.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Буравцова М.В. (доверенность от 31.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вакулы Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2019 по делу N А54-3780/2018 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1157746486765; г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корпус 7, оф. 101) к Вакуле Валерию Павловичу (г.Рязань, ул.Пушкина, д.54, кв.52) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Зебра" (ОГРН 1146234009899, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 19, литера В) - отдел судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району, в лице судебного пристава исполнителя Агафонова Александра Андреевича (390023, г.Рязань, проезд Яблочкова д.5), -ИП Горетова Сергея Николаевича (390039, г.Рязань, ул. Бирюзова д.9/23 кв.40, ОГРНИП 304622930000231). о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в размере 2149254,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Вакуле Валерию Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в размере 2149254,26 руб.

Решением от 28.01.2019 суд области привлек Вакулу Валерия Павловича (г.Рязань, ул.Пушкина, д.54, кв.52) к субсидиарной ответственности по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Зебра" (ОГРН 1146234009899, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 19, литера В) перед обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1157746486765; г.Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корпус 7, оф. 101). Взыскал с Вакулы Валерия Павловича (г.Рязань, ул.Пушкина, д.54, кв.52) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1157746486765; г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корпус 7, оф. 101) денежные средства в размере 2149254,26 руб., госпошлину в размере 33747 руб.

Не согласившись с судебным актом, от Вакулы Валерия Павловича в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Апеллянт указывает, что судом области не учтено, что ООО "Зебра" не признано несостоятельным (банкротом), ввиду чего ООО "Регион" не было признано конкурсным кредитором должника. С учетом изложенного апеллянт читает, что согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве (далее - Закон) ООО "Регион" не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Вакулы В.П. за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона). Считает, что материалами дела не доказано, что ООО "Зебра" было неплатежеспособным по состоянию на 25.01.2015.

ООО "Регион" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Вакулы Валерия Павловича поддержал заявленную апелляционную жалобу, просил решение отменить, отказать ООО "Регион" в удовлетворении заявления.

Представитель Вакулы Валерия Павловича заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: аналитической записки о финансовом состоянии ООО "Зебра" (ИНН 6234134770) за период с 2014 по 2017 гг. с приложениями.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В суде первой инстанции были представлены балансы и справка о движении денежных средств по счету. Аналитическая справка представляет собой анализ доказательств представленных в суд первой инстанции.

С учетом изложенного ходатайство представителя Вакулы Валерия Павловича о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Представитель ООО "Регион" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее по тексту -ООО "РЕГИОН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗЕБРА" (далее по тексту - ООО "ЗЕБРА") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 149 344 руб. 99 коп. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 по делу N А54- 981/2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 года в отношении ООО "ЗЕБРА" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 года на стадии проверки обоснованности заявления суд, прекратил производство по делу N А54-2024/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗЕБРА" на основании п. 8 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Вакула В.П., по состоянию на 07.05.2018 (т.1л.д.27) являлся руководителем и единственным учредителем должника.

ООО "РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Вакуле Валерию Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в размере 2 149 254,26 руб.

В обоснование требования истец указывает на то, что между ООО "Зебра" и ИП Горетовым С.Н. заключен договор аренды полиграфического оборудования стоимостью 1939547,10 руб., заключенный 31.12.2014 (т.2л.д.126), согласно которому предусмотрена обязанность арендатора (ООО "Зебра") по внесению арендных платежей в размере 161628,93 руб., срок платежа 25 число каждого месяца (п.6.2, 6.4), договор заключен 31.12.2014, соответственно по мнению заявителя обязанность по арендной плате возникла с 25.01.2015.

Истцу стало известно, что арендные платежи по договору аренды от 31.12.2014 не производились, что подтверждено выпиской Прио-Внешторгбанка от 14.08.2018 (т.1л.д.84).

Исходя из указанных обстоятельств, истец считает, что поскольку общество "Зебра" указанный арендный платеж третьему лицу в размере 161628,93 руб. в срок 25.01.2015 не произвело вследствие недостаточности денежных средств, то в силу ст.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением в срок до 25.02.2015.

Согласившись с позицией истца суд области, пришел к выводу, что совершая иные платежи согласно банковской выписке, общество "Зебра" не имело финансовой возможности для перечисления арендной платы в сумме 161 628,93 руб. в срок 25.01.2015, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2015 год, свидетельствующем об отсутствии у общества "Зебра" денежных средств, банковской выпиской, в связи с этим довод истца о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами и в связи с этим наличие обязанности должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве является обоснованным.

Суд области признал, что спорная задолженность возникла в период после возникновения у ответчика неплатежеспособности и обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве после 25.02.2015, вследствие чего удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Пунктом 3 ст. 1 Закона N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, ст. 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим п. 14 ст. 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе введено новое основание субсидиарной ответственности как ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, обусловленное действиями или бездействиями контролирующего лица ст. 61.11 Закона о банкротстве. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов".

Согласно положениям п/п. 1 п. 12. ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В п. 4 ст. 4 Закона N 266 установлено, что положения п/п. 1 п. 12. ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и в силу специального указания п. 4 ст. 4 Закона N 266, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после 07.05.2018.

Вместе с тем, производство по делу N А54-2024/2017, возбужденному по заявлению общества "РЕГИОН" о признании несостоятельным (банкротом) общества "ЗЕБРА" в связи с наличием непогашенной задолженности по решению Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 по делу N А54-981/2016 на общую сумму 2149344 руб. 99 коп. за период с 27.01.2015, прекращено определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 (т.1, л.д.21) в связи с тем, что в материалы дела заявителем по делу ООО "РЕГИОН", должником, учредителем должника согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника ООО "ЗЕБРА" не представлены.

В рассматриваемом деле ООО "Регион" обращается с заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 61.14 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Определение о прекращении в отношении ООО "Зебра" производства по делу принято 17.08.2017, т.е. до 01.09.2017, что исключает применение положений правовых норм, вступивших после данного судебного акта.

Суд области указал, что в данном случае положения п. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ не распространяются на данную ситуацию. Ссылка суда области в подтверждение своей позиции на судебную практику, в т.ч. определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 304-ЭС18-18204, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018 по делу N А45-10364/2014 не может быть принята во внимание, поскольку указанные дела основаны на иных фактических обстоятельствах, а именно на привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в рассматриваемом же случае, истец обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав, материалы дела, суд второй инстанции исходя из п. 3 ст. 61.14, п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника к ответственности при банкротстве", п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у ООО "Регион" отсутствует право на обращение с заявленным иском.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-22857, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018 N Ф02-4199/2018, Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А33-22074/2016к4, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N 12АП-9954/2018 по делу N А57-16014/2016 и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона N 127-ФЗ утратила силу, в Закон о банкротстве введена глава Глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем, целью правового регулирования, данной нормы, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании заключенных в 2014 годах договоров (Горетов С.Н., ООО "Регион").

Кроме того, суд второй инстанции не может согласиться с выводом суда области в том, что на дату - 25.01.2015 ООО "Зебра" обладало признаками неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Пунктом 9 постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ, Вакула В.П., по состоянию на 07.05.2018 (т.1л.д.27) являлся руководителем и единственным учредителем общества.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Регион" в качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылался на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (по состоянию на 25.01.2015). В частности, заявитель указывал, что по состоянию на 25.01.2015 у ООО "Зебра" имелось неисполненное денежное обязательной перед ИП Горетовым Сергеем Николаевичем.

Вместе с тем, ИП Горетов С.Н. никаких материальных претензий к ООО "Зебра" по договору аренды оборудования от 31.12.2014 г. (Том 2, л.д. 18-22) не предъявлял, стороны достигли соглашения о расторжении договора от 31.05.2016 г. (Том 2, л.д. 23) и подписали акт приема-передачи (возврата) арендованного оборудования от 15.09.2016 г. (Том 2, л.д. 54). Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом представленным третьим лицом ИП Горетовым С.Н. от 31.10.2018 г., карточкой расчета с клиентами за 2015 и 2016 гг. (Том 3, л/д/108-109). По бухгалтерии указанная задолженность не значится. Судебного акта о ее взыскании не имеется.

Довод истца о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об искажении бухгалтерской документации ООО "Зебра" не принимается судебной коллегией, как голословный и не подтвержденный материалами дела. Судебного акта, либо анализа бухгалтерской отчетности, заключения аудитора, свидетельствующего об искажении бухгалтерской отчетности должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, платежеспособность ООО "Зебра" во вменяемый период подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела: положительный бухгалтерский баланс за 2014 год (том 3, л.д. 50, 57,102-107), справка о движении по лицевому счету 40702810000010004606 ООО "Зебра" (ИНН 6234134770) за период с 08.12.2014 по 21.11.2018 (том 1, л.д. 85-139, 70-83); положительный бухгалтерский баланс за 2015 год (том 2, л.д. 133-136, том 2, л.д. 142-146).

Согласно справки о движении по лицевому счету 40702810000010004606 ООО "Зебра" (ИНН 6234134770) за период с 08.12.2014 по 21.11.2018 (том 1, л.д. 85-139, 70-83), в том числе с января 2015 усматривается движение денежных средств по расчетному счету, в пользу ООО "Регион" после данной даты было совершено 67 платежей на общую сумму 5 389 667, 01 руб. без учета расчета с другими контрагентами ( (том 2, л.д. 12-17).

Согласно аналитической справки о финансовом состоянии ООО "Зебра" (ИНН 6234134770) за период с 2014 по 2017 гг., согласно которому, в течение трёх месяцев после даты наступления неплатежеспособности ООО "Зебра", указанной ООО "Регион" (25.01.2015 г.) осуществляла платежи своим контрагентам, в частности основная сумма платежей приходилась на оплату бумаги по счету перед ООО "Регион".

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков неплатежеспособности в порядке ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 25.01.2015.

Кроме того, задолженности перед ООО "Регион" на данную дату ООО "Зебра" не имело. Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 по делу N А54-981/2016 задолженность взыскана на сумму 1978512 руб. коп. за период образования с 27.01.2015 по 26.11.2015 и проценты с 28.08.2015 по 19.02.2016 в сумме 73974 руб.99 коп. (л.д.14-15, т.1)

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, показатели только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом состоянии экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, как только возникла задолженность перед кредиторами. Добросовестный руководитель обязан принять соответствующие меры к ее погашению.

Только наличие неплатежеспособности должника, то есть недостаточности денежных средств, при условии понимания, что такие денежные средства не будут получены в результате законных сделок в совокупности указывают на необходимость подачи заявления о банкротстве, а обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при отсутствии достаточных к тому оснований не может расцениваться как добросовестное и разумное действие руководителя должника.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что "формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве".

Как указывалось выше, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2014 год следует, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2014 составлял - 295 тыс. руб., в том числе запасы - 33 тыс. руб., дебиторская задолженность - 260 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 тыс. руб.; тогда как размер обязательств ООО "Зебра" составлял - 24 тыс. руб. (том 1,л. д. 57, 102 - 107).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год следует, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2015 составлял - 436 тыс. руб., в том числе запасы 211 тыс. руб., дебиторская задолженность - 220 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 5 тыс. руб., тогда как размер обязательств ООО "Зебра" составлял - 111 тыс. руб. (том 2, л. д. 133 - 134, 142 - 146).

Более того, за 2014 и 2015 годы должником был получен положительный финансовый результат, что не отрицается заявителем, напротив ООО "Регион" указывает на это в своем заявлении.

Таким образом, вывод истца о возникновении признака неплатежеспособности в связи с неисполнением денежного обязательства, перед третьим лицом ИП Горетовым Сергеем Николаевичем, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации как основание для подачи в суд заявления о несостоятельности (банкротстве).

С учётом изложенного, довод ООО "Регион" о том, что ООО "Зебра" отвечало признакам неплатёжеспособности на 25.01.2015, не соответствует действительности, соответственно, у руководителя должника отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Зебра" несостоятельным (банкротом) 25.02.2015.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности условий для привлечения Вакулы В.П. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, является необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований исходя из положений статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника, т.е. наличие обстоятельств, перечисленных в статьи 9 Закона N 127-ФЗ, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований ООО "Регион", подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не представлено, а доводы искового заявления строятся на позиции отсутствия своевременного направления заявления о банкротстве, при имеющейся якобы задолженности перед третьим лицом, что противоречит изложенным выше нормам.

В настоящем деле истцу надлежало доказать, в том числе, возникновение одного (или нескольких) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, момент их возникновения, наличие недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в не направлении заявления о банкротстве в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения обстоятельств, наличие иных, недобросовестных действий ответчика, в результате которых истец потерпел убытки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако доказательств совершения ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности или факта того, что размер неисполненных денежных обязательств перед кредиторами превышал стоимость активов должника на дату определенную кредитором - 25.01.2015 в материалы дела истцом не представлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью заявленных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за его подачу относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченная им по чеку-ордеру от 13.02.2019.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2019 по делу N А54-3780/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион" ОГРН 1157746486765) о привлечении Вакулы Валерия Павловича (ИНН 622800294352) к субсидиарной ответственности по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Зебра" перед обществом с ограниченной ответственностью "Регион" и взыскании с Вакулы Валерия Павловича денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1157746486765) в пользу Вакулы Валерия Павловича (ИНН 622800294352) 3000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина