Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-17043/18

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-39399/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селлекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу N А41-39399/18, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селлекс" (должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело N А41-39399/18 о признании ООО "Селлекс" банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 заявление должника ООО "Селлекс" о признании банкротом признано обоснованным.

В отношении ООО "Селлекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чистиков Семен Юрьевич.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2018 ООО "Селлекс" (генеральный директор Лапичков В.В.) и АО "Россельхозбанк" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 прекращено производство по указанным апелляционным жалобам ООО "Селлекс" и АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018.

Не согласившись с вынесенным по делу определением актом суда апелляционной инстанции, ООО "Селлекс" (генеральный директор Лапичков В.В.) и АО "Россельхозбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Селлекс" по доверенности от 27.09.2018, подписанной Носковец М.В., об отказе от кассационной жалобы отказано. Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А41-39399/2018 в части принятия отказа ООО "Селлекс" от апелляционной жалобы и прекращения производство по апелляционной жалобе ООО "Селлекс" отменено. Направлена апелляционная жалоба ООО "Селлекс" для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд. Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А41-39399/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции, принимая отказ от апелляционной жалобы, указав на не противоречие его закону и отсутствие нарушения прав других лиц, названным обстоятельствам оценку не дал, а также суду апелляционной инстанции следовало исходить из права подателя апелляционной жалобы на судебную защиту посредством судебного разбирательства, в том числе, с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО "Селлекс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование собственного банкротства ООО "СЕЛЛЕКС" указывает на наличие задолженности перед единственным кредитором - АО "Россельхозбанк", подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 по делу N А46-15662/15. Согласно указанному судебному акту с общества с ограниченной ответственностью "Селлекс" (ИНН 5048034617, ОГРН 1155048000359) и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Кронос" (ИНН 7703799140, ОГРН 1137746985716) в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам N130900/0186 от 27.12.2013, N140900/0178 от 10.11.2014, N140900/0122 от 29.07.2014 и N 130900/0185 от 27.12.2013 по состоянию на 30.10.2015 в общем размере 482 556 989 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. Кроме того, обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО "Селлекс".

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данной норме права.

Такая обязанность возникает, в частности, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (абзац 4 пункта 1 статьи 9 данного Закона).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 по делу N А46-15662/15 с должника подлежит взысканию задолженность, превышающая 300 000 рублей и обращено взыскание на имущество.

Данные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом Закон о банкротстве предоставляет должнику возможность в любой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, заключить мировое соглашение с кредиторами, а также погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда, превышает 300 000 рублей, не исполнена более чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда о необходимости введения процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Союзом "СРО АУ Стратегия" представлены документы на арбитражного управляющего Чистикова Семена Юрьевича с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Чистикова Семена Юрьевича временным управляющим должника.

Апелляционный суд отклонил от принятия повторно заявленный отказ от апелляционной жалобы по причине наличия корпоративного конфликта в обществе.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется позиция участвующих в конфликте лиц, в обоих случаях направленная в поддержку оспариваемого судебного акта, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно отсутствия прав у лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом, опровергается последующим надлежащим его одобрением.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу N А41-39399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин