Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-3449/19

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А55-641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2019 апелляционную жалобу Найденова Игоря Исаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 (судья Анаева Е.А.) о признании доказанным наличия оснований для привлечения Тропынина Сергея Викторовича и Найденова Игоря Исаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Тропынину Сергею Викторовичу, Найденову Игорю Исаевичу, и о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова В.П., вынесенное в рамках дела N А55-641/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Адекс" (ИНН 6318199879),

при участии в заседании:

от Найденова Игоря Исаевича - Терентьева Е.Е., доверенность от 10.01.2018,

конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны -паспорт,

от Панфилова Вадима Фаритовича - Лещенко А.В., доверенность от 16.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 принято заявление Юдникова Александра Валериевича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Адекс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Адекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Козырев Артем Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 Козырев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Адекс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Манойлова Евгения Александровна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тропынина Сергея Викторовича, Михайлова Владимира Павловича, Найденова Игоря Исаевича и о взыскании солидарно с Тропынина Сергея Викторовича, Михайлова Владимира Павловича, Найденова Игоря Исаевича в пользу должника 8 143 900 руб.

До рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о прекращении производства по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова Владимира Павловича и о взыскании с него в пользу должника 8 143 900 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019:

- производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова В.П. прекращено;

- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Адекс" Тропынина С.В. и Найденова И.И.;

- приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего к Тропынину С.В. и Найденову И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Найденов Игорь Исаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений) заявитель ссылался на необоснованное прекращение судом первой инстанции производства в отношении Михайлова В.П.; на недоказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Найденова И.И.; на отсутствие доказательств оспаривания сделок должника, заключенных с Найденовым И.И.; на недоказанность причинения вреда кредиторам сделками, заключенным с Найденовым И.И., а также на истечение срока исковой давности.

В просительной части уточнений к апелляционной жалобе заявитель просил проверить определение суда первой инстанции в части признания доказанным оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только Найденова И.И.

Вместе с тем, в судебном заседании 25.04.2019 представитель заявителя сообщил, что обжалует судебный акт в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.04.2019.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, уточненном отзыве, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), отзыва на жалобу (с учетом уточнений), и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тропынин Сергей Викторович являлся директором должника в период с 14.01.2015 по 21.12.2016, а впоследствии - ликвидатором должника (с 21.12.2016 по 19.04.2017).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 (резолютивная часть) суд обязал Тропынина Сергея Викторовича передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи имущество должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за весь период деятельности организации, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако обязанность по передаче документов и имущества должника Тропыниным С.В. не исполнена. При этом в бухгалтерских балансах должника, в т.ч. в ликвидационном балансе не отражена задолженность должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а именно перед Обществом с ограниченной ответственностью "Финэкс" в размере 4 486 000 руб. и перед Панфиловым Вадимом Фаритовичем в размере 3 357 900 руб.

В соответствии с п. 1 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов также невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 установлено, что Тропынин С.В. при наличии признаков неплатежеспособности должника совершил безвозмездные сделки, направленные на неправомерный вывод денежных средств должника в свою пользу в размере 602 700 руб., что, как установлено судом первой инстанции, составляет более 72% от стоимости всех активов должника за 2015 год, и более 183% от стоимости активов должника за 2016 год.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения Тропынина С.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки по расчетному счету должника в Банке Зенит в пользу Найденова Игоря Исаевича были осуществлены платежи на общую сумму 1 186 850 руб., из них в 2013 году - 70 000 руб., в 2014 году - 70 000 руб., в 2015 году - 1 046 850 руб.

Однако оправдательные документы, на основании которых были произведены перечисления, подтверждающие наличие у должника перед Найденовым И.И. обязательств, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Размер денежных средств, перечисленных в пользу Найденова И.И. в 2015 году, превысил стоимость таких активов, что позволяет говорить о существенности извлеченной Найденовым И.И. выгоды. Таким образом, являются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда кредиторам должника.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя об отсутствии доказательств оспаривания сделок должника с Найденовым И.И. не имеют правового значения, а доводы заявителя о том, что требования к Найденову И.И. основано на сделках, совершенных за переделами срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку предметом настоящего спора оспаривание сделок не является.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Найденова И.И.

Принимая во внимание, что в ходе конкурсного производств должника проводятся мероприятия, направленные на признание сделок должника недействительными, а также по взысканию дебиторской задолженности, расчеты с кредиторами не завершены, суд первой инстанции в силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего к Найденову И.И. и Тропынину С.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Относительно прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего к Михайлову В.П., судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Михайлов В.П. умер.

Согласно ч. 2 ст. 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Субсидиарная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, при этом, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова В.П. конкурсным управляющим было указано на принятие Михайловым В.П. решения о ликвидации должника, минуя стадию банкротства, а также на заключение с Найденовым И.И. договора купли-продажи от 15.01.2014, в результате которого оплата за отчужденное имущество не была внесена ни на расчетный счет должника, ни в кассу должника.

Таким образом, основаниями были указаны виновные действия Михайлова В.П. как руководителя должника.

Субсидиарная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом. Соответственно, такого рода последствия не могут быть возложены на иное лицо, которое не совершало соответствующих виновных действий и потому не может за них отвечать, в том числе и унаследованным имуществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу N А55-641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев