Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-5459/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2019 г. N Ф08-5496/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А53-26927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от ООО "ВЕРА": представитель Жданов М.А. по доверенности от 17.11.2016;

арбитражный управляющий Батракова Р.Ш.: лично;

от Кизявка Е.А.: представитель Соколов А.С. по доверенности от 22.01.2018; представитель учредителей Кизявка В.Н.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРА" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-26927/2016 о соответствии закону действий арбитражного управляющего Батраковой Регины Шамильевны по жалобе ООО "ВЕРА" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (ИНН 6113022687, ОГРН 1146188001134),

принятое в составе судьи Бруевич В.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вера" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Батраковой Регины Шамильевны, выразившееся в не предоставлении копий протоколов (решений) общих собраний (либо единственного участника) должника - общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" за период с 2014 по 2018 год или возможности ознакомиться с указанными документами; в отказе от иска по делу N А53-37769/2017 к обществу с ограниченной ответственностью "Ваирвибе" о взыскании 1 029 907, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-26927/2016 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вера" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Батраковой Регины Шамильевны отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-26927/2016, общество с ограниченной ответственностью "ВЕРА" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в выдаче копий протоколов общих собраний участников должника конкурсному кредитору не может быть признан добросовестным. Податель жалобы указывает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от иска по делу N А53-37769/2017, являются незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Батракова Р.Ш. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-26927/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил кандидатуру Баштанарь Олега Олеговича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 арбитражный управляющий Баштанарь Олег Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу"; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" утверждена кандидатура Батраковой Регины Шамильевны.

В арбитражный суд обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Вера" с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Батраковой Регины Шамильевны.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Вера" направило в адрес конкурсного управляющего Батраковой Регины Шамильевны запрос о выдаче копий протоколов (решений) общих собраний (либо единственного участника) должника - общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" за период с 2014 по 2018 год, либо предоставить возможность ознакомиться с указанными документами и изготовить фотокопии собственными техническим средствами.

Конкурсный управляющий Батракова Регина Шамильевна 13.05.2018 направила ответ на обращение общества с ограниченной ответственностью "Вера", которым сообщила, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять документы кредиторам по их отдельному запросу, а ознакомление с документами возможно в рамках подготовки к собранию кредиторов. Общество с ограниченной ответственностью "Вера" было уведомлено о проведении 07.08.2018 собрания кредиторов и о возможности ознакомления с документами в рамках подготовки к собранию. Однако заявитель жалобы не осуществлял ознакомление с документами в рамках подготовки к собранию кредиторов и не участвовал при его проведении.

Из материалов дела о банкротстве N А53-26927/2016 следует, обществу с ограниченной ответственностью "Вера" неоднократно предоставлялась возможность для ознакомления с документацией ООО "Молочный завод "На лугу" как в процедуре наблюдения, так и процедуре конкурсного производства. Данный факт подтверждается постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу N А53-26927/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Вера" вправе было реализовать свое право на ознакомление с копиями протоколов (решений) общих собраний (либо единственного участника) должника непосредственно на собрании кредиторов.

Препятствий в ознакомлении с указанными документами конкурсным управляющим не осуществлялось.

Кроме того, суд указал, что факт признания общества с ограниченной ответственность "Молочный завод "На Лугу" несостоятельным (банкротом) свидетельствует о тяжелом материальном положении должника.

Ввиду чего, выдача копий документов по запросу кредитора приведет к дополнительным финансовым затратам, что не согласуется с номами о разумности и обоснованности расходов при проведении процедур банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность "Молочный завод "На лугу" Баштанарь Олег Олегович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМАРГЛ" и обществу с ограниченной ответственность "ВАИРВИБЕ" о взыскании задолженности 1 029 907,87 руб., в том числе основного долга - 571 536 руб. и пени - 458 371,87 руб., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 09.09.2015 N 2015/0228 и договору поставки от 23.11.2015 N 2015/0284.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу N А53-37769/2017 производству по указанному исковому заявлению прекращено в связи с отказом конкурсным управляющим Батраковой Региной Шамильевной от иска.

Судом установлено, что на момент обращения с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, требования общества с ограниченной ответственность "ВАИРВИБЕ" были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" в сумме 17 621 967, 87 руб. определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017.

Основанием для включения требования общества с ограниченной ответственностью "ВАИРВИБЕ" являлось решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-241550/16-159-2104.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.09.2017 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-241550/16-159-2104 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственность "Вера" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А40-241550/16-159-2104 отменены. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВАИРВИБЕ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "на Лугу" задолженности в размере 15 594 661, 84 руб. и пени в размере 2 027 306 руб. оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу N А53 -26927/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вера" о пересмотре по определения Арбитражного суда Ростовской области суда от 18.09.2017 по делу N А53-26927/2016 по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "ВАИРВИБЕ" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 16 034 903,87 руб., из которых 14 007 597, 84 руб. - основной долг, 2 027 306, 03 руб. - неустойки.

Конкурсный управляющий Баштанарь Олег Олегович, обращаясь в суд с исковым заявлением, основывал свои требования на данных первичной документации, а именно договоре поставки N 2015/0228 от 09.09.2015, договоре поставки N 2015/0284 от 23.11.2015, а также товарной накладной N 77937 от 26.09.2015. Однако, общество с ограниченной ответственностью "ВАИРВИБЕ" представило в материалы дела N А53-37769/2017 договор цессии от 20.07.2016 и акт зачета однородных требований от 11.07.2016.

Согласно пункту 1.1. договора цессии, общество с ограниченной ответственность "Молочный завод "На лугу" уступило обществу с ограниченной ответственностью "ВАИРВИБЕ" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМАРГЛ" по договору поставки N 2015/0228 от 09.06.2015 г. в размере 571 000 руб.

Стоимость передаваемых прав определена сторонами зачета в пункте 3.1 договора и составила 571 000 руб.

С учетом изложенного у конкурсного управляющего Батраковой Регины Шамильевны отсутствовали основания для поддержания исковых требований по делу N А53-37769/2017, а отказ от иска явился обоснованной мерой, направленной на недопущение увеличения текущих обязательств должника в связи с взысканием с него государственной пошлины при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, отказываясь от исковых требований, конкурсный управляющий Батракова Регина Шамильевна действовала разумно и обоснованно, в интересах должника и кредиторов.

Судом также указано, что 05.03.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - Батраковой Регины Шамильевны о признании недействительным условия пункта 3.2 договора цессии от 20.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" и обществом с ограниченной ответственностью "Ваирвибе"; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Батраковой Регины Шамильевны отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-26927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев